Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Гиппопо", г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года о прекращении производства по делу N А12-16580/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Гиппопо", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области, г. Волгоград, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, прокуратуре Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, закрытое акционерное общество "САКСЭС", Лабутина Н.Н., Вайнман М.Ю.,
о признании действительным договора доверительного управления имуществом, признании невозникновения как у налогового агента при совершении операций обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, о признании невозникновения обязанности перейти на общий режим налогообложения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области не позднее 31 марта 2009 года провести проверки общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Гиппопо",
установил:
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г. производство по делу N А12-16580/08-С26 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Гиппопо" (далее - ООО "Развлекательный центр "Гиппопо", Общество), не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора является ошибочным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования
- - о признании действительным (законным; соответствующим статьям 34 - 35, 55 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации) договора доверительного управления имуществом, заключенного ООО "Развлекательный центр "Гиппопо" с ЗАО "САКСЭС", М.Ю. Вайнман и Н.Н. Лабутиной 20.09.2008 г.;
- - о признании невозникновения у ООО "Развлекательный центр "Гиппопо" как у налогового агента при совершении им операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом предусмотренной п. 1 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость;
- - о признании невозникновения у ООО "Развлекательный центр "Гиппопо" обязанности перейти на общий режим налогообложения, предусмотренной п. п. 4 - 5 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае получения Обществом как доверительным управляющим в собственность выгодоприобретателя по итогам отчетного (налогового) периода выручки сумме 20000000 руб.;
- - об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области не позднее 31 марта 2009 г. провести проверку ООО "Развлекательный центр "Гиппопо" в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Развлекательный центр "Гиппопо", пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из доводов Общества, содержащихся в заявлении и апелляционной жалобе, заявленные требования имеют в своей основе возможный спор о предполагаемой законности договора, правомерности отсутствия у Общества налоговой обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость и применения Обществом упрощенной системы налогообложения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из отсутствия экономического спора между заявителем и ответчиками, а также из отсутствия доказательств совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области, Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области, прокуратурой Волгоградской области действий, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку вопрос о предполагаемом в будущем, по мнению ООО "Развлекательный центр "Гиппопо", нарушении закона, его прав и законных интересов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года по делу N А12-16580/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16580/08-С26
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А12-16580/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Гиппопо", г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года о прекращении производства по делу N А12-16580/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Гиппопо", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области, г. Волгоград, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, прокуратуре Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, закрытое акционерное общество "САКСЭС", Лабутина Н.Н., Вайнман М.Ю.,
о признании действительным договора доверительного управления имуществом, признании невозникновения как у налогового агента при совершении операций обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, о признании невозникновения обязанности перейти на общий режим налогообложения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области не позднее 31 марта 2009 года провести проверки общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Гиппопо",
установил:
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г. производство по делу N А12-16580/08-С26 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Гиппопо" (далее - ООО "Развлекательный центр "Гиппопо", Общество), не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора является ошибочным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования
- - о признании действительным (законным; соответствующим статьям 34 - 35, 55 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации) договора доверительного управления имуществом, заключенного ООО "Развлекательный центр "Гиппопо" с ЗАО "САКСЭС", М.Ю. Вайнман и Н.Н. Лабутиной 20.09.2008 г.;
- - о признании невозникновения у ООО "Развлекательный центр "Гиппопо" как у налогового агента при совершении им операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом предусмотренной п. 1 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость;
- - о признании невозникновения у ООО "Развлекательный центр "Гиппопо" обязанности перейти на общий режим налогообложения, предусмотренной п. п. 4 - 5 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае получения Обществом как доверительным управляющим в собственность выгодоприобретателя по итогам отчетного (налогового) периода выручки сумме 20000000 руб.;
- - об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области не позднее 31 марта 2009 г. провести проверку ООО "Развлекательный центр "Гиппопо" в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Развлекательный центр "Гиппопо", пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из доводов Общества, содержащихся в заявлении и апелляционной жалобе, заявленные требования имеют в своей основе возможный спор о предполагаемой законности договора, правомерности отсутствия у Общества налоговой обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость и применения Обществом упрощенной системы налогообложения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из отсутствия экономического спора между заявителем и ответчиками, а также из отсутствия доказательств совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области, Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области, прокуратурой Волгоградской области действий, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку вопрос о предполагаемом в будущем, по мнению ООО "Развлекательный центр "Гиппопо", нарушении закона, его прав и законных интересов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года по делу N А12-16580/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)