Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. по делу N А53-32306/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области от 31.08.2012 г. N 152,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - пенсионный фонд, Управление) от 31.08.2012 г. N 152 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения и вина предпринимателя отсутствуют, дополнительно о дате закрытия счета банк предпринимателя не уведомлял. Акт проверки N 152 от 30.07.2012 г. предприниматель не получал, письмо банка не содержит информации о том, что банк закрыл счет с указанием даты.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. снижен размер штрафа подлежащего уплате предпринимателем с 5000 до 500 рублей, решение управления от 31.08.2012 г. N 152 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме, превышающей 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.
Суд первой инстанции установил, что заявителем нарушен установленный статьей 28 Федерального закона N 212-ФЗ срок для представления сведений об открытии, закрытии счета в банке, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворит в полном объеме.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.11.2004 г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области.
Заявителем был открыт банковский счет N 40802810352230100218 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк" России" (далее - банк).
В адрес предпринимателя банком направлено письмо от 02.04.2012 г. N 17-01-26/8612 (л.д. 29), согласно которому банк информирует предпринимателя о том, что по открытому счету N 40802810352230100218 в течение последних двух лет не совершаются операции. В случае отсутствия операций по вышеуказанному счету по истечении двух месяцев с даты направления данного письма, ОАО "Сбербанк России", руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации закроет расчетный счет предпринимателя, договор расторгнет.
30.07.2012 г. пенсионным фондом составлен акт N 152 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в закрытии счета в банке 08.06.2012 г. и не представлении сообщения о закрытии счета в пенсионный фонд в срок до 21.06.2012 г.
30.07.2012 г. пенсионном фондом составлено извещение N 612 с назначением времени и места рассмотрения материалов проверки. Извещение и акт проверки направлены в адрес предпринимателя.
Однако, установить дату получения корреспонденции предпринимателем не представляется возможным, в связи с расхождением в уведомлении о получении даты проставленной предпринимателем 03.07.2012 г. и датой отправки корреспонденции 30.07.2012 г.
31.08.2012 г. заместителем начальника управления вынесено решение N 152 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Данное решение получено предпринимателем 13.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
05.10.2012 г. индивидуальному предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 136, которое получено предпринимателем 15.10.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Полагая, что решение пенсионного фонда N 152 от 31.08.2012 г. незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что между банком и предпринимателем был заключен договор банковского счета на основании которого открыт банковский счет N 40802810352230100218.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.
Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.
Из материалов дела усматривается, что банк 07.04.2012 г. направил предпринимателю уведомление о намерении расторгнуть договор о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления от 02.04.2012 г. Расчетный счет предпринимателя закрыт банком 08.06.2012 г.
Спорное уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 02.04.2012 г. не содержит дату закрытия счета. В нарушение вышеприведенных положений законодательства банк указывает в уведомлении о том, что счет будет закрыт с момента отправки уведомления.
Предприниматель не мог знать или даже предполагать о дате фактическом направлении указанного сообщения о намерении расторжения договора. Кроме того, если даже исходить из исходящей даты, указанной в письме банка - 02.04.2012 г. (что не может свидетельствовать о фактической дате отправления), то счет фактически закрыт 08.06.2012 г., то есть после истечения установленного письмом двухмесячного срока. В качестве доказательства отправления указанного письма Управлением в материалы дела представлена копия почтового реестра с отметками почтового отделения от 03.04.2012 г. и 07.04.2012 г., что также не свидетельствует о совпадении указанной в письме исходящей даты с датой фактического отправления письма. Закрытие банком счета при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью банка, то есть банк мог даже после направления данного письма фактически не закрыть счет, либо закрыть его еще позже.
Кроме того, как было указано выше, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Предприниматель факт получения указанного сообщения также оспаривает, хотя суд первой инстанции указал, что предприниматель не оспаривал получение этого письма. В представленной копии реестра отсутствует ссылка на наименование направленной корреспонденции, реестр отправленной корреспонденции также отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, Управлением не представлено.
Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы предпринимателя о том, что он не располагал сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета.
Информационное письмо банка, направленное предпринимателю, не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет N 40802810352230100218, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что предприниматель знал о закрытии 08.06.2012 г. своего расчетного счета, Управлением в материалы дела не представлено. В решении суда первой инстанции ссылка на эти доказательства также отсутствует.
Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен.
Учитывая вышеназванные положения закона, вина предпринимателя пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение расходов на представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор N 125-ЮР от 22.10.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 125 на сумму 15000.
Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя по настоящему делу в суде первой инстанции представляло некоммерческое партнерство "Твое право".
В соответствии с пунктом 1 договора от 22.10.2012 г. N 125-ЮР заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта - о признании недействительным решения N 152 от 31.08.2012 г. Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
- - подготовка мотивированного заявления;
- - участие в переговорах, касающихся предмета этого спора;
- - участие в судебных заседаниях;
- - консультирование по юридическим, относящимся к предмету указанного договора;
- - посещение судебных заседании в Арбитражном суде от имени заявителя.
В силу пункта 5 договора за услуги по названному договору заказчик уплачивает исполнителю 15000 (пятнадцать тысяч рублей). Данную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания договора.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценивая разумность понесенных расходов, апелляционный суд принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, подготовлено возражение на отзыв.
Апелляционная коллегия также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 1500 рублей. Как было указано выше, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель предпринимателя в судебном заседании участия не принимал.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15000 рублей является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой, с учетом существующих расценок на юридические услуги в регионе, подлежащей взысканию с пенсионного фонда в пользу предпринимателя является 4000 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 рублей уплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 23.10.2012 г.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей и уплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 28.12.2012 г.
Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные предпринимателем при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, также подлежат возмещению и взысканию с Управления в пользу предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А53-32306/2012 отменить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области от 31.08.2012 г. N 152 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича, 19.07.1954 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, д. 52, ИНН 615401846988, ОГРН 304615432000601, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплаченной чеку-ордеру от 23.10.2012 г. и чеку-ордеру от 28.12.2012 г. государственной пошлине в сумме 300 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 15АП-673/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32306/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 15АП-673/2013
Дело N А53-32306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. по делу N А53-32306/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области от 31.08.2012 г. N 152,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - пенсионный фонд, Управление) от 31.08.2012 г. N 152 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения и вина предпринимателя отсутствуют, дополнительно о дате закрытия счета банк предпринимателя не уведомлял. Акт проверки N 152 от 30.07.2012 г. предприниматель не получал, письмо банка не содержит информации о том, что банк закрыл счет с указанием даты.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. снижен размер штрафа подлежащего уплате предпринимателем с 5000 до 500 рублей, решение управления от 31.08.2012 г. N 152 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме, превышающей 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.
Суд первой инстанции установил, что заявителем нарушен установленный статьей 28 Федерального закона N 212-ФЗ срок для представления сведений об открытии, закрытии счета в банке, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворит в полном объеме.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.11.2004 г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области.
Заявителем был открыт банковский счет N 40802810352230100218 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк" России" (далее - банк).
В адрес предпринимателя банком направлено письмо от 02.04.2012 г. N 17-01-26/8612 (л.д. 29), согласно которому банк информирует предпринимателя о том, что по открытому счету N 40802810352230100218 в течение последних двух лет не совершаются операции. В случае отсутствия операций по вышеуказанному счету по истечении двух месяцев с даты направления данного письма, ОАО "Сбербанк России", руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации закроет расчетный счет предпринимателя, договор расторгнет.
30.07.2012 г. пенсионным фондом составлен акт N 152 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в закрытии счета в банке 08.06.2012 г. и не представлении сообщения о закрытии счета в пенсионный фонд в срок до 21.06.2012 г.
30.07.2012 г. пенсионном фондом составлено извещение N 612 с назначением времени и места рассмотрения материалов проверки. Извещение и акт проверки направлены в адрес предпринимателя.
Однако, установить дату получения корреспонденции предпринимателем не представляется возможным, в связи с расхождением в уведомлении о получении даты проставленной предпринимателем 03.07.2012 г. и датой отправки корреспонденции 30.07.2012 г.
31.08.2012 г. заместителем начальника управления вынесено решение N 152 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Данное решение получено предпринимателем 13.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
05.10.2012 г. индивидуальному предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 136, которое получено предпринимателем 15.10.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Полагая, что решение пенсионного фонда N 152 от 31.08.2012 г. незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что между банком и предпринимателем был заключен договор банковского счета на основании которого открыт банковский счет N 40802810352230100218.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.
Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.
Из материалов дела усматривается, что банк 07.04.2012 г. направил предпринимателю уведомление о намерении расторгнуть договор о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления от 02.04.2012 г. Расчетный счет предпринимателя закрыт банком 08.06.2012 г.
Спорное уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 02.04.2012 г. не содержит дату закрытия счета. В нарушение вышеприведенных положений законодательства банк указывает в уведомлении о том, что счет будет закрыт с момента отправки уведомления.
Предприниматель не мог знать или даже предполагать о дате фактическом направлении указанного сообщения о намерении расторжения договора. Кроме того, если даже исходить из исходящей даты, указанной в письме банка - 02.04.2012 г. (что не может свидетельствовать о фактической дате отправления), то счет фактически закрыт 08.06.2012 г., то есть после истечения установленного письмом двухмесячного срока. В качестве доказательства отправления указанного письма Управлением в материалы дела представлена копия почтового реестра с отметками почтового отделения от 03.04.2012 г. и 07.04.2012 г., что также не свидетельствует о совпадении указанной в письме исходящей даты с датой фактического отправления письма. Закрытие банком счета при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью банка, то есть банк мог даже после направления данного письма фактически не закрыть счет, либо закрыть его еще позже.
Кроме того, как было указано выше, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Предприниматель факт получения указанного сообщения также оспаривает, хотя суд первой инстанции указал, что предприниматель не оспаривал получение этого письма. В представленной копии реестра отсутствует ссылка на наименование направленной корреспонденции, реестр отправленной корреспонденции также отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, Управлением не представлено.
Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы предпринимателя о том, что он не располагал сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета.
Информационное письмо банка, направленное предпринимателю, не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет N 40802810352230100218, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что предприниматель знал о закрытии 08.06.2012 г. своего расчетного счета, Управлением в материалы дела не представлено. В решении суда первой инстанции ссылка на эти доказательства также отсутствует.
Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен.
Учитывая вышеназванные положения закона, вина предпринимателя пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение расходов на представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор N 125-ЮР от 22.10.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 125 на сумму 15000.
Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя по настоящему делу в суде первой инстанции представляло некоммерческое партнерство "Твое право".
В соответствии с пунктом 1 договора от 22.10.2012 г. N 125-ЮР заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта - о признании недействительным решения N 152 от 31.08.2012 г. Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
- - подготовка мотивированного заявления;
- - участие в переговорах, касающихся предмета этого спора;
- - участие в судебных заседаниях;
- - консультирование по юридическим, относящимся к предмету указанного договора;
- - посещение судебных заседании в Арбитражном суде от имени заявителя.
В силу пункта 5 договора за услуги по названному договору заказчик уплачивает исполнителю 15000 (пятнадцать тысяч рублей). Данную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания договора.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценивая разумность понесенных расходов, апелляционный суд принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, подготовлено возражение на отзыв.
Апелляционная коллегия также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 1500 рублей. Как было указано выше, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель предпринимателя в судебном заседании участия не принимал.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15000 рублей является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой, с учетом существующих расценок на юридические услуги в регионе, подлежащей взысканию с пенсионного фонда в пользу предпринимателя является 4000 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 рублей уплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 23.10.2012 г.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей и уплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 28.12.2012 г.
Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные предпринимателем при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, также подлежат возмещению и взысканию с Управления в пользу предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А53-32306/2012 отменить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области от 31.08.2012 г. N 152 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича, 19.07.1954 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, д. 52, ИНН 615401846988, ОГРН 304615432000601, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплаченной чеку-ордеру от 23.10.2012 г. и чеку-ордеру от 28.12.2012 г. государственной пошлине в сумме 300 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)