Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Сургутского городского суда от 19.06.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к П. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратился в суд с иском к П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N (номер). В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев под 18,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей, в настоящее время платежи не производит, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Альфа-Банк", ответчика П. извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное решение.
Определением суда от (дата) истцу ОАО "Альфа-Банк" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата) (л.д. 82).
В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. Указывает, что неустойка предусмотрена условиями договора, при заключении договора ответчик ознакомлен с условиями договора и должен был оценивать свою платежеспособность. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылается на то, что суд необоснованно допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет" указав на недействительность кредитного договора. Так, на имя ответчика был открыт текущий счет, которым она пользовалась. Законом предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО "Альфа-Банк" телеграммой, ответчик П. телефонограммой от 31.10.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашению был присвоен N (номер).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17 - 18, 20 - 21).
В соответствии с п. 5.1 - 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий, в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 процента от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика П. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, однако свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей, в настоящее время платежи не производит.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика П. перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о признания недействительным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% ежемесячно от суммы кредита. Данный вывод является верным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-Банк" путем перевода на текущий кредитный счет N (номер).
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчице для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету (номер) следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф.
Банк не представил и материалы дела не содержат доказательств того, что открытый ответчику текущий счет использовался в иных целях кроме как для отражения операций по выдаче и возврату спорных заемных денежных средств.
Кроме того, как следует из анкеты-заявления (л.д. 17 - 18) ответчик не просил банк открывать ему текущий счет.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с ответчика у банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с П. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за обслуживание счета помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Ссылка истца на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений П. выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающий плату за обслуживание счета, не соответствует закону, в связи требования о взыскании комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным на основании норм, регулирующих отношения займа, с учетом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком заем был взят у банка для личных нужд.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено. Истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, не привел доводов и соответствующих им доказательств о том, что неустойка в удовлетворенной сумме не покрыла возможные потери в связи с нарушением ответчика срока возврата заемных денежных средств. Соответственно доводы истца о взыскании неустойки сверх возможных потерь направлены на необоснованное обогащение, что недопустимо и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не является выигравшей стороной на стадии второй инстанции, оснований для перераспределения уплаченной им госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4759/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4759/2013
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Сургутского городского суда от 19.06.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к П. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратился в суд с иском к П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N (номер). В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев под 18,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей, в настоящее время платежи не производит, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Альфа-Банк", ответчика П. извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное решение.
Определением суда от (дата) истцу ОАО "Альфа-Банк" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата) (л.д. 82).
В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. Указывает, что неустойка предусмотрена условиями договора, при заключении договора ответчик ознакомлен с условиями договора и должен был оценивать свою платежеспособность. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылается на то, что суд необоснованно допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет" указав на недействительность кредитного договора. Так, на имя ответчика был открыт текущий счет, которым она пользовалась. Законом предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО "Альфа-Банк" телеграммой, ответчик П. телефонограммой от 31.10.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашению был присвоен N (номер).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17 - 18, 20 - 21).
В соответствии с п. 5.1 - 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий, в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета клиент уплачивает банку неустойку в размере 2 процента от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика П. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, однако свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей, в настоящее время платежи не производит.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика П. перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с (дата)) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о признания недействительным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% ежемесячно от суммы кредита. Данный вывод является верным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-Банк" путем перевода на текущий кредитный счет N (номер).
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчице для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету (номер) следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф.
Банк не представил и материалы дела не содержат доказательств того, что открытый ответчику текущий счет использовался в иных целях кроме как для отражения операций по выдаче и возврату спорных заемных денежных средств.
Кроме того, как следует из анкеты-заявления (л.д. 17 - 18) ответчик не просил банк открывать ему текущий счет.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с ответчика у банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с П. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за обслуживание счета помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Ссылка истца на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений П. выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающий плату за обслуживание счета, не соответствует закону, в связи требования о взыскании комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным на основании норм, регулирующих отношения займа, с учетом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком заем был взят у банка для личных нужд.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено. Истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, не привел доводов и соответствующих им доказательств о том, что неустойка в удовлетворенной сумме не покрыла возможные потери в связи с нарушением ответчика срока возврата заемных денежных средств. Соответственно доводы истца о взыскании неустойки сверх возможных потерь направлены на необоснованное обогащение, что недопустимо и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не является выигравшей стороной на стадии второй инстанции, оснований для перераспределения уплаченной им госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)