Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Г.Т.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Т., Г.Т.А., К. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2008 г. в размере 306 745,96 руб., государственной пошлины в сумме 6267,46 руб.
В обоснование требований истец указал, что Т. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 10 сентября 2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и Т. на сумму 337 000 рублей, вид кредита - на недвижимость, сроком до 9 сентября 2038 г. под 13,75% годовых.
10 сентября 2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с Г.Т.А., и К.
Истец указал, что по состоянию на 08 мая 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 306 745 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 292024 рублей, просроченные проценты 14397,72 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 110,13 руб.; неустойка по просроченным процентам 214,11 руб. При подаче иска истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 6267,46 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Из справки Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Донецке следует, что все ответчики зарегистрированы в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Место пребывания ответчиков Т., Г.Т.А. и К. как по адресу регистрации, так и по адресам, указанным истцом, не известно, что подтверждается актами председателей квартальных комитетов (л.д. 95, 106, 107) и возвращенными почтовыми уведомлениями с отметкой об отсутствии или выбытии адресата (л.д. 66. 99, 103, 104, 105). В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков Т.. Г.Т.А. и К. представляла адвокат Фалина С.П., которая возражала относительно удовлетворения иска.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года с Т., Г.Т.А., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 взыскана солидарно сумма долга в размере 306 745 рублей 96 копеек.
С Т., Г.Т.А., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 взысканы судебные расходы в сумме по 2089 рублей 15 копеек с каждого.
Не согласившись с решением суда, Г.Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Г.Т.А. не является поручителем у Т. и не подписывала договор поручительства.
Апеллянт считает, что требование выплатить пени незаконно.
Определением от 19.09.2013 г. судебная коллегия Ростовского областного суда, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Г.Т.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 08 июля 2013 года, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Т., К. на основании ордера N 1226 и ордера N 1227 от 25.10.2013 года - М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Т., К., Г.Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Т., К., Г.Т.А.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Г.Т.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 08 июля 2013 года, то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 г. между истцом и Т. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 337 000 рублей, для приобретения жилья - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кредит предоставлен на срок по 9 сентября 2038 г. под 13,75% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита/уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4 кредитного договора) (л.д. 27 - 31).
Из материалов дела видно, что 10 сентября 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.Т.А. заключен договор поручительства N 14620 п.-1 (л.д. 32 - 33) и между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N 14620 п.-2 (л.д. 34 - 35), согласно условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями кредитного договора (л.д. 27 - 31) иное обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Т., кроме поручительства Г.Т.А. и К., не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 10.09.2008 г. на расчетный счет Т. денежные средства в сумме 337 000 руб. (л.д. 24). 06.10.2008 г. Т. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> (л.д. 26).
Из материалов дела, а именно из выписки по ссудному счету кредитного договора заемщика, усматривается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: в июне 2011 г. просрочен ежемесячный платеж; с ноября 2012 г. по март 2013 г., а также в апреле 2013 г. кредит не погашался (л.д. 22 - 24).
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 306 745 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 292 024 руб.; просроченные проценты 14397,72 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 110.13 руб.; неустойка по просроченным процентам 214.11 руб. (л.д. 7, 8 - 12).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответной стороны о том, что Г.Т.А. не является поручителем у Т., никогда не подписывала договор поручительства ничем объективно не подтверждены, Г.Т.А. не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений на иск.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратилось к Т., Г.Т.А., К. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2008 г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 267.46 руб. с каждого из ответчиков в равных долях, что составляет по 2 089,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года отменить.
Взыскать с Т., Г.Т.А., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 солидарно сумму долга в размере 306745 рублей 96 копеек.
Взыскать с Т., Г.Т.А., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2089 рублей 51 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12096/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-12096/2013
Судья: Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Г.Т.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Т., Г.Т.А., К. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2008 г. в размере 306 745,96 руб., государственной пошлины в сумме 6267,46 руб.
В обоснование требований истец указал, что Т. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 10 сентября 2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и Т. на сумму 337 000 рублей, вид кредита - на недвижимость, сроком до 9 сентября 2038 г. под 13,75% годовых.
10 сентября 2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с Г.Т.А., и К.
Истец указал, что по состоянию на 08 мая 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 306 745 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 292024 рублей, просроченные проценты 14397,72 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 110,13 руб.; неустойка по просроченным процентам 214,11 руб. При подаче иска истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 6267,46 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Из справки Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Донецке следует, что все ответчики зарегистрированы в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Место пребывания ответчиков Т., Г.Т.А. и К. как по адресу регистрации, так и по адресам, указанным истцом, не известно, что подтверждается актами председателей квартальных комитетов (л.д. 95, 106, 107) и возвращенными почтовыми уведомлениями с отметкой об отсутствии или выбытии адресата (л.д. 66. 99, 103, 104, 105). В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков Т.. Г.Т.А. и К. представляла адвокат Фалина С.П., которая возражала относительно удовлетворения иска.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года с Т., Г.Т.А., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 взыскана солидарно сумма долга в размере 306 745 рублей 96 копеек.
С Т., Г.Т.А., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 взысканы судебные расходы в сумме по 2089 рублей 15 копеек с каждого.
Не согласившись с решением суда, Г.Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Г.Т.А. не является поручителем у Т. и не подписывала договор поручительства.
Апеллянт считает, что требование выплатить пени незаконно.
Определением от 19.09.2013 г. судебная коллегия Ростовского областного суда, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Г.Т.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 08 июля 2013 года, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Т., К. на основании ордера N 1226 и ордера N 1227 от 25.10.2013 года - М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Т., К., Г.Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Т., К., Г.Т.А.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Г.Т.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 08 июля 2013 года, то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 г. между истцом и Т. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 337 000 рублей, для приобретения жилья - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кредит предоставлен на срок по 9 сентября 2038 г. под 13,75% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита/уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4 кредитного договора) (л.д. 27 - 31).
Из материалов дела видно, что 10 сентября 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.Т.А. заключен договор поручительства N 14620 п.-1 (л.д. 32 - 33) и между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N 14620 п.-2 (л.д. 34 - 35), согласно условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями кредитного договора (л.д. 27 - 31) иное обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Т., кроме поручительства Г.Т.А. и К., не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 10.09.2008 г. на расчетный счет Т. денежные средства в сумме 337 000 руб. (л.д. 24). 06.10.2008 г. Т. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> (л.д. 26).
Из материалов дела, а именно из выписки по ссудному счету кредитного договора заемщика, усматривается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: в июне 2011 г. просрочен ежемесячный платеж; с ноября 2012 г. по март 2013 г., а также в апреле 2013 г. кредит не погашался (л.д. 22 - 24).
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 306 745 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 292 024 руб.; просроченные проценты 14397,72 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 110.13 руб.; неустойка по просроченным процентам 214.11 руб. (л.д. 7, 8 - 12).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответной стороны о том, что Г.Т.А. не является поручителем у Т., никогда не подписывала договор поручительства ничем объективно не подтверждены, Г.Т.А. не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений на иск.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратилось к Т., Г.Т.А., К. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2008 г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 267.46 руб. с каждого из ответчиков в равных долях, что составляет по 2 089,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года отменить.
Взыскать с Т., Г.Т.А., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 солидарно сумму долга в размере 306745 рублей 96 копеек.
Взыскать с Т., Г.Т.А., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2089 рублей 51 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)