Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Паритет" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года об оставлении встречного искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Паритет", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи товара - от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченного за товар задатка в сумме; понуждении ООО "Регион-Паритет" перечислить на ее расчетный счет сумму, необходимую для полного погашения задолженности по кредиту в размере, взыскании компенсации морального вреда в размере и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме.
В ходе рассмотрения ООО "Регион-Паритет" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с А. неустойки в размере., возмещении судебных расходов в размере.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года встречное исковое заявление ООО "Регион-Паритет" к А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий факт уплаты ООО "Регион-Паритет" от своего имени и за счет собственных средств государственной пошлины в размере, представить копии встречного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 марта 2012 года в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ООО "Регион-Паритет" возвращено.
В частной жалобе ООО "Регион-Паритет" просит определения судьи об оставлении встречного искового заявления без движения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку отсутствует квитанция об оплате госпошлины и не приложено необходимого количества копий встречного искового заявления по числу всех ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
По смыслу ст. 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд.
На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Между тем, приложенная к встречному исковому заявлению квитанция об оплате госпошлины оплачена физическим лицом - ФИО3, и из ее содержания не следует, что он действует от имени ООО "Регион-Паритет". Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены его копии в количестве, соответствующем числу всех ответчиков и третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда имелись основания в пределах действия ст. 136 ГПК РФ к оставлению встречного иска ООО "Регион-Паритет" без движения, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 как представитель ООО "Регион-Паритет" вправе был оплачивать государственную пошлину в интересах общества от своего имения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка со ссылкой на правила заполнения расчетных документов при перечислении налогов и сборов, указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2920/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-2920/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Паритет" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года об оставлении встречного искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Паритет", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи товара - от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченного за товар задатка в сумме; понуждении ООО "Регион-Паритет" перечислить на ее расчетный счет сумму, необходимую для полного погашения задолженности по кредиту в размере, взыскании компенсации морального вреда в размере и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме.
В ходе рассмотрения ООО "Регион-Паритет" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с А. неустойки в размере., возмещении судебных расходов в размере.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года встречное исковое заявление ООО "Регион-Паритет" к А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий факт уплаты ООО "Регион-Паритет" от своего имени и за счет собственных средств государственной пошлины в размере, представить копии встречного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 марта 2012 года в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ООО "Регион-Паритет" возвращено.
В частной жалобе ООО "Регион-Паритет" просит определения судьи об оставлении встречного искового заявления без движения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку отсутствует квитанция об оплате госпошлины и не приложено необходимого количества копий встречного искового заявления по числу всех ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
По смыслу ст. 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд.
На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Между тем, приложенная к встречному исковому заявлению квитанция об оплате госпошлины оплачена физическим лицом - ФИО3, и из ее содержания не следует, что он действует от имени ООО "Регион-Паритет". Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены его копии в количестве, соответствующем числу всех ответчиков и третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда имелись основания в пределах действия ст. 136 ГПК РФ к оставлению встречного иска ООО "Регион-Паритет" без движения, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 как представитель ООО "Регион-Паритет" вправе был оплачивать государственную пошлину в интересах общества от своего имения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка со ссылкой на правила заполнения расчетных документов при перечислении налогов и сборов, указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)