Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 13 августа 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску В.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и В.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "рефинансирование кредитов" в сумме 82 956 руб. с условием его возврата с уплатой процентов по ставке: за первый год - 14% годовых, второй год - 22% годовых, третий год - 42% годовых, четвертый год - 75% годовых, пятый год - 95% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению очередных платежей, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое осталось неисполненным
Ответчик В.В. обратился с встречными требованиями к ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных в виде платы за дополнительные банковские услуги, о возложении обязанности произвести взаимозачет данной суммы в счет существующей задолженности в сумме <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований В.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Урсабанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", были заключены кредитные договоры, а именно: договор автокредита *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ; договор "виза карта" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. В период существования кредитных отношений между истцом и ответчиком банк осуществлял комиссионные сборы за открытие и ведение ссудных счетов. Общая сумма комиссионных выплат по всем договорам составила <данные изъяты> в том числе по договору от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> за открытие ссудного счета; по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> за реструктуризацию договора, <данные изъяты>. комиссия за взнос наличных денежных средств через кассу банка; по договору от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. за реструктуризацию договора, <данные изъяты>. - за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. - за зачисление денежных средств на счет заемщика. По мнению истца, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета по указанным кредитным договорам, а также сбор денежных средств за внесение очередных платежей, являются незаконными, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя банковских услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты>
С В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" отказано.
Встречные исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права о территориальной подсудности. Поскольку в договоре не отражено место нахождения банка, то исковое заявление должно быть рассмотрено исходя из общих правил подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Алтайском районном суде. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГ, который подлежит исчислению с даты платежа ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения дела в суде. Аналогичным образом решается вопрос о сроке давности и по другим договорам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах должно исчисляться по каждому отдельному платежу.
При обращении в суд банком заявлены требования на сумму <данные изъяты> суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафных санкций до <данные изъяты>., в связи с чем взысканию подлежало <данные изъяты>, а не <данные изъяты>
Все доказательства в виде чеков, приходных кассовых ордеров, подтверждающие уплату заемщиком комиссии за реструктуризацию договора, за взнос ежемесячных платежей, находятся в материалах дела, однако суд в решении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату соответствующих комиссий. Суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих последствия недействительной сделки, не применил положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам, поскольку встречный иск подан ответчиком в течение года после того, как он узнал о нарушении своего права, а также не применил нормы права о прекращении обязательств зачетом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении данного дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и В.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по продукту "рефинансирование кредита" с условием возврата в течение 60 месяцев с уплатой процентов по ставке: за первый год - 14% годовых, второй год - 22% годовых, третий год - 42% годовых, четвертый год - 75% годовых, пятый год - 95% годовых. Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и Условий кредитования по продукту "рефинансирование кредитов".
В связи с нарушением истцом условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, образовалась задолженность.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также образование задолженности В.В. не оспаривается.
При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности истец руководствовался положениями закона о договорной подсудности споров и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения территориальной подсудности спора, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно заявлению В.В. на получение кредита все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Октябрьского района г. Барнаула (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, при заключении договора стороны согласовали условие о территориальной подсудности спора конкретному суду.
Поэтому довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, основан на неправильном токовании ответчиком закона, поскольку указание на местонахождение банка, либо его структурного подразделения необходимо в тех случаях, когда подсудность спора определяется в зависимости от местонахождения банка или его обособленного подразделения, то есть когда условие о подсудности спора напрямую связано с местонахождением кредитора.
Между тем, в рассматриваемом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГ содержится условие о конкретном суде общей юрисдикции, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением данного договора, и эта подсудность не зависит от местонахождения банка. В связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным.
Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты>., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.
При разрешении исковых требований суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер штрафных санкций до 5000 руб., взыскав в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты>
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности определен судом с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Поэтому довод жалобы о наличии счетной ошибки несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.В. не представлено доказательств, подтверждающих оплату им комиссии за реструктуризацию кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> оплату комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц, поступивших в счет погашения кредита, в размере <данные изъяты> оплату комиссии за реструктуризацию кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц на общую сумму <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной ОАО "МДМ Банк" выписки из тарифов для частных клиентов следует, что условиями кредитного договора комиссия за реструктуризацию кредита не предусмотрена.
В письменных возражениях банк указал, что комиссия за реструктуризацию кредита с заемщика не взималась. Данные доводы подтверждены выписками по лицевому счету В.В. по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых сведения об уплате заемщиком комиссии за реструктуризацию кредита отсутствуют. Не представлены доказательства оплаты данной комиссии и истцом по встречному иску.
Что касается встречных требований о взыскании комиссии за взнос наличных денежных средств, то, как правильно указано судом первой инстанции, представленными В.В.. в материалы дела приходными кассовыми ордерами не подтверждена оплата комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц, поступивших в счет погашения кредита, по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. на счет ***; а также комиссии за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на счет ***.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу вышеуказанных норм начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина - заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
При этом судебной коллегией отклонены доводы жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется по каждому платежу. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался заемщик, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.3 Условий кредитования датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку согласно выписке по счету заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства зачислены банком на счет В.В. ДД.ММ.ГГ, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который на момент обращения ответчика с встречными требованиями истек.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 года
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 13 августа 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску В.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и В.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "рефинансирование кредитов" в сумме 82 956 руб. с условием его возврата с уплатой процентов по ставке: за первый год - 14% годовых, второй год - 22% годовых, третий год - 42% годовых, четвертый год - 75% годовых, пятый год - 95% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению очередных платежей, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое осталось неисполненным
Ответчик В.В. обратился с встречными требованиями к ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных в виде платы за дополнительные банковские услуги, о возложении обязанности произвести взаимозачет данной суммы в счет существующей задолженности в сумме <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований В.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Урсабанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", были заключены кредитные договоры, а именно: договор автокредита *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ; договор "виза карта" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. В период существования кредитных отношений между истцом и ответчиком банк осуществлял комиссионные сборы за открытие и ведение ссудных счетов. Общая сумма комиссионных выплат по всем договорам составила <данные изъяты> в том числе по договору от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> за открытие ссудного счета; по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> за реструктуризацию договора, <данные изъяты>. комиссия за взнос наличных денежных средств через кассу банка; по договору от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. за реструктуризацию договора, <данные изъяты>. - за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. - за зачисление денежных средств на счет заемщика. По мнению истца, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета по указанным кредитным договорам, а также сбор денежных средств за внесение очередных платежей, являются незаконными, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя банковских услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты>
С В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" отказано.
Встречные исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права о территориальной подсудности. Поскольку в договоре не отражено место нахождения банка, то исковое заявление должно быть рассмотрено исходя из общих правил подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Алтайском районном суде. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГ, который подлежит исчислению с даты платежа ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения дела в суде. Аналогичным образом решается вопрос о сроке давности и по другим договорам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах должно исчисляться по каждому отдельному платежу.
При обращении в суд банком заявлены требования на сумму <данные изъяты> суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафных санкций до <данные изъяты>., в связи с чем взысканию подлежало <данные изъяты>, а не <данные изъяты>
Все доказательства в виде чеков, приходных кассовых ордеров, подтверждающие уплату заемщиком комиссии за реструктуризацию договора, за взнос ежемесячных платежей, находятся в материалах дела, однако суд в решении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату соответствующих комиссий. Суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих последствия недействительной сделки, не применил положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам, поскольку встречный иск подан ответчиком в течение года после того, как он узнал о нарушении своего права, а также не применил нормы права о прекращении обязательств зачетом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении данного дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и В.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по продукту "рефинансирование кредита" с условием возврата в течение 60 месяцев с уплатой процентов по ставке: за первый год - 14% годовых, второй год - 22% годовых, третий год - 42% годовых, четвертый год - 75% годовых, пятый год - 95% годовых. Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и Условий кредитования по продукту "рефинансирование кредитов".
В связи с нарушением истцом условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, образовалась задолженность.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также образование задолженности В.В. не оспаривается.
При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности истец руководствовался положениями закона о договорной подсудности споров и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения территориальной подсудности спора, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно заявлению В.В. на получение кредита все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Октябрьского района г. Барнаула (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, при заключении договора стороны согласовали условие о территориальной подсудности спора конкретному суду.
Поэтому довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, основан на неправильном токовании ответчиком закона, поскольку указание на местонахождение банка, либо его структурного подразделения необходимо в тех случаях, когда подсудность спора определяется в зависимости от местонахождения банка или его обособленного подразделения, то есть когда условие о подсудности спора напрямую связано с местонахождением кредитора.
Между тем, в рассматриваемом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГ содержится условие о конкретном суде общей юрисдикции, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением данного договора, и эта подсудность не зависит от местонахождения банка. В связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным.
Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты>., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.
При разрешении исковых требований суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер штрафных санкций до 5000 руб., взыскав в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты>
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности определен судом с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Поэтому довод жалобы о наличии счетной ошибки несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.В. не представлено доказательств, подтверждающих оплату им комиссии за реструктуризацию кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> оплату комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц, поступивших в счет погашения кредита, в размере <данные изъяты> оплату комиссии за реструктуризацию кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц на общую сумму <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной ОАО "МДМ Банк" выписки из тарифов для частных клиентов следует, что условиями кредитного договора комиссия за реструктуризацию кредита не предусмотрена.
В письменных возражениях банк указал, что комиссия за реструктуризацию кредита с заемщика не взималась. Данные доводы подтверждены выписками по лицевому счету В.В. по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых сведения об уплате заемщиком комиссии за реструктуризацию кредита отсутствуют. Не представлены доказательства оплаты данной комиссии и истцом по встречному иску.
Что касается встречных требований о взыскании комиссии за взнос наличных денежных средств, то, как правильно указано судом первой инстанции, представленными В.В.. в материалы дела приходными кассовыми ордерами не подтверждена оплата комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц, поступивших в счет погашения кредита, по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. на счет ***; а также комиссии за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на счет ***.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу вышеуказанных норм начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина - заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
При этом судебной коллегией отклонены доводы жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется по каждому платежу. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался заемщик, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.3 Условий кредитования датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку согласно выписке по счету заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства зачислены банком на счет В.В. ДД.ММ.ГГ, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который на момент обращения ответчика с встречными требованиями истек.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)