Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.04.2008 г., заключенного между ЗАО <...> и С.Н. и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 17.04.2008 г. N <...>, прекращенной,
указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.04.2008 г.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца С.Р. - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Р., С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО <...>, о прекращении исполнительного производства N <...> от 25.08.2010 г., договора о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, отмене регистрационной записи о регистрации договора залога и обременения на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что на основании исполнительного листа от 15.06.2010 г. выданного Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N <...> от 25.08.2010 г., предметом которого является взыскание с истцов в пользу ЗАО <...> задолженности по договору кредита в размере <...> руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем реализации ее с публичных торгов; начальная продажная цена имущества определена в размере <...> рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел все процессуальные действия, необходимые для реализации указанного имущества с публичных торгов. Согласно протоколу N <...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от 29.11.2011 г., повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. На основании п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой, на данное предложение ответ от взыскателя не поступил. В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, взыскатель в течение месяца с даты объявления торгов несостоявшимися должен был воспользоваться своим правом на оставление предмета залога за собой, однако, данных уведомлений от банка судебному приставу-исполнителю не поступало (л.д. 4).
На основании ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования истцы неоднократно уточняли, окончательно просят прекратить договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.04.2008 г., заключенный между ЗАО <...> и С.Н. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 17.04.2008 г. N <...>; произвести государственную регистрацию прекращения договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного 11.04.2008 г. между ЗАО <...> и С.Н., а также внести в ЕГРП запись о прекращении ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной 17.04.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю N <...>; прекратить исполнительное производство N <...>, возбужденное 12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю М. в части обращения взыскания на предмет залога; прекратить исполнительное производство N <...>, возбужденное 12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем в части обращения взыскания на предмет залога.
На основании определения суда от 06 ноября 2012 года требования истцов о прекращении исполнительных производств в части выделены в отдельное производство.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что о проведении торгов и о том, что повторные торги не состоялись ЗАО <...> уведомлений не получал. Выводы суда о получении банком уведомления о проведении торгов находит необъективными, недоказанными, поскольку не установлено, что именно было получено взыскателем 25 января 2012 года. Судом неверно применены нормы права. В данном случае применению подлежит специальный закон - пункт 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. О том, что повторные торги не состоялись взыскатель уведомлен не был. Кроме того, Банк готов оставить не реализованное с торгов имущество за собой. В настоящее время обязательство перед банком по возвращению полученного кредита С-выми не исполнено, задолженность не погашена, прекращение договора залога повлечет за собой нарушение права банка на погашение задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального - кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены, постановленного судебного акта по доводам, изложенным в ней.
Удовлетворяя исковые требования С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что, получив предложение судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2011 года об оставлении имущества за собой, взыскатель (ЗАО <...>) в предложенный ему пятидневный срок, установленный пунктом 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в срок до 31.101.2012 г.), не сообщил о своем согласии на оставление заложенного недвижимого имущества за собой. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в соответствии с положениями п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.04.2008 г., заключенный между ЗАО <...> и С.Н., и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 17.04.2008 г. за N <...> следует считать прекращенным.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам организации, проведения публичных торгов, прекращения договора ипотеки, возвращения имущества должнику в случае отказа взыскателя от такого имущества либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой (статьи 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Довод жалобы о том, что взыскатель не получал от судебного пристава-исполнителя уведомления о несостоявшихся повторных торгах опровергается материалами дела, он был известен суду первой инстанции, подробная оценка которого как несостоятельного нашла свое отражение в обжалуемом судебном решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на неприменение судом нормы специального закона - пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку ответчик не сообщал судебному приставу-исполнителю о своем желании оставить предмет залога за собой, в том числе, и в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися. Доказательства иного также не представлены ответчиком как суду, рассмотревшему делу по существу, так и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что прекращение договора залога повлечет за собой нарушение права банка на погашение задолженности по кредитному договору во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку ответчик не лишается права взыскания денежного долга по кредитному договору. Судом разрешен лишь вопрос о прекращении договора ипотеки.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1468
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1468
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.04.2008 г., заключенного между ЗАО <...> и С.Н. и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 17.04.2008 г. N <...>, прекращенной,
указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.04.2008 г.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца С.Р. - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Р., С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО <...>, о прекращении исполнительного производства N <...> от 25.08.2010 г., договора о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, отмене регистрационной записи о регистрации договора залога и обременения на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что на основании исполнительного листа от 15.06.2010 г. выданного Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N <...> от 25.08.2010 г., предметом которого является взыскание с истцов в пользу ЗАО <...> задолженности по договору кредита в размере <...> руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем реализации ее с публичных торгов; начальная продажная цена имущества определена в размере <...> рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел все процессуальные действия, необходимые для реализации указанного имущества с публичных торгов. Согласно протоколу N <...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от 29.11.2011 г., повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. На основании п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой, на данное предложение ответ от взыскателя не поступил. В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, взыскатель в течение месяца с даты объявления торгов несостоявшимися должен был воспользоваться своим правом на оставление предмета залога за собой, однако, данных уведомлений от банка судебному приставу-исполнителю не поступало (л.д. 4).
На основании ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования истцы неоднократно уточняли, окончательно просят прекратить договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.04.2008 г., заключенный между ЗАО <...> и С.Н. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 17.04.2008 г. N <...>; произвести государственную регистрацию прекращения договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного 11.04.2008 г. между ЗАО <...> и С.Н., а также внести в ЕГРП запись о прекращении ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной 17.04.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю N <...>; прекратить исполнительное производство N <...>, возбужденное 12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю М. в части обращения взыскания на предмет залога; прекратить исполнительное производство N <...>, возбужденное 12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем в части обращения взыскания на предмет залога.
На основании определения суда от 06 ноября 2012 года требования истцов о прекращении исполнительных производств в части выделены в отдельное производство.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что о проведении торгов и о том, что повторные торги не состоялись ЗАО <...> уведомлений не получал. Выводы суда о получении банком уведомления о проведении торгов находит необъективными, недоказанными, поскольку не установлено, что именно было получено взыскателем 25 января 2012 года. Судом неверно применены нормы права. В данном случае применению подлежит специальный закон - пункт 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. О том, что повторные торги не состоялись взыскатель уведомлен не был. Кроме того, Банк готов оставить не реализованное с торгов имущество за собой. В настоящее время обязательство перед банком по возвращению полученного кредита С-выми не исполнено, задолженность не погашена, прекращение договора залога повлечет за собой нарушение права банка на погашение задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального - кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены, постановленного судебного акта по доводам, изложенным в ней.
Удовлетворяя исковые требования С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что, получив предложение судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2011 года об оставлении имущества за собой, взыскатель (ЗАО <...>) в предложенный ему пятидневный срок, установленный пунктом 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в срок до 31.101.2012 г.), не сообщил о своем согласии на оставление заложенного недвижимого имущества за собой. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в соответствии с положениями п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.04.2008 г., заключенный между ЗАО <...> и С.Н., и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 17.04.2008 г. за N <...> следует считать прекращенным.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам организации, проведения публичных торгов, прекращения договора ипотеки, возвращения имущества должнику в случае отказа взыскателя от такого имущества либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой (статьи 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Довод жалобы о том, что взыскатель не получал от судебного пристава-исполнителя уведомления о несостоявшихся повторных торгах опровергается материалами дела, он был известен суду первой инстанции, подробная оценка которого как несостоятельного нашла свое отражение в обжалуемом судебном решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на неприменение судом нормы специального закона - пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку ответчик не сообщал судебному приставу-исполнителю о своем желании оставить предмет залога за собой, в том числе, и в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися. Доказательства иного также не представлены ответчиком как суду, рассмотревшему делу по существу, так и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что прекращение договора залога повлечет за собой нарушение права банка на погашение задолженности по кредитному договору во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку ответчик не лишается права взыскания денежного долга по кредитному договору. Судом разрешен лишь вопрос о прекращении договора ипотеки.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)