Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Д.О., подписанную его представителем Д.А., направленную по почте 27 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.О. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, возмещении судебных расходов,
Д.О. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Д.О. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Д.О. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.О. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 31 июля 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д.О. оформлено соглашение о кредитовании N PSTWV121080731AAARD2 в офертно-акцептной форме.
Д.О. от имени ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлена кредитная карта в качестве оферты к заключению кредитного договора. Д.О. акцептовал данное предложение банка, активировав кредитную карту.
Выпиской по банковскому счету подтверждается, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на счет кредитной карты сумму денежных средств, согласованную с истцом в порядке, предусмотренном п. 1.2 кредитного предложения. Перечисленные в кредит денежные средства получены истцом. Указанными действиями истец подтвердил свое согласие с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с общими условиями и тарифами, размещенными на сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК" (согласно тексту п. 8 кредитного предложения).
Факты активации кредитной карты и использования кредитных денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлены; операции по использованию истцом кредитных денежных средств отражены в выписке по счету N 40817810905680406378.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Тем самым, письменная форма кредитного договора в настоящем случае была соблюдена; Д.О. активировал полученную кредитную карту, воспользовался кредитными средствами ОАО "Альфа-банк" и пользовался ими на протяжении длительного периода времени по май 2010 года, когда у него возникла просрочка в погашении кредитной задолженности; таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен.
Также, суд не согласился с доводом истца о заключении с ответчиком предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ, поскольку активация полученной кредитной карты истцом означает его акцепт оферты банка о заключении кредитного договора (соглашения о потребительской карте), и с этого момента соглашение (договор) считается заключенным, кроме того, из представленной выписки по банковскому счету следует, что истец уже 17 сентября 2008 года воспользовался кредитными средствами банка, что было бы невозможно в рамках предварительного договора.
Одновременно, суд учел, что порядок заключения договора не влияет на порядок внесения в него изменений и порядок расторжения, которые детально регламентированы гражданским законом.
Какие-либо денежные средства Д.О. со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" незаконно получены не были, так как истец акцептовал оферту ответчика на заключение соглашения о потребительской карте, активировал кредитную карту, пользовался кредитными денежными средствами на протяжении длительного времени.
Никаких неправомерных действий со стороны ОАО "Альфа-Банк" в отношении Д.О. допущено не были и никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении вреда здоровью Д.О. в результате действий (бездействия) ОАО "Альфа-Банк", суду представлено не было.
Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Д.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Д.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.О. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 4Г/2-6756/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 4г/2-6756/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Д.О., подписанную его представителем Д.А., направленную по почте 27 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.О. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, возмещении судебных расходов,
установил:
Д.О. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Д.О. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Д.О. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.О. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 31 июля 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д.О. оформлено соглашение о кредитовании N PSTWV121080731AAARD2 в офертно-акцептной форме.
Д.О. от имени ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлена кредитная карта в качестве оферты к заключению кредитного договора. Д.О. акцептовал данное предложение банка, активировав кредитную карту.
Выпиской по банковскому счету подтверждается, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на счет кредитной карты сумму денежных средств, согласованную с истцом в порядке, предусмотренном п. 1.2 кредитного предложения. Перечисленные в кредит денежные средства получены истцом. Указанными действиями истец подтвердил свое согласие с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с общими условиями и тарифами, размещенными на сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК" (согласно тексту п. 8 кредитного предложения).
Факты активации кредитной карты и использования кредитных денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлены; операции по использованию истцом кредитных денежных средств отражены в выписке по счету N 40817810905680406378.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Тем самым, письменная форма кредитного договора в настоящем случае была соблюдена; Д.О. активировал полученную кредитную карту, воспользовался кредитными средствами ОАО "Альфа-банк" и пользовался ими на протяжении длительного периода времени по май 2010 года, когда у него возникла просрочка в погашении кредитной задолженности; таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен.
Также, суд не согласился с доводом истца о заключении с ответчиком предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ, поскольку активация полученной кредитной карты истцом означает его акцепт оферты банка о заключении кредитного договора (соглашения о потребительской карте), и с этого момента соглашение (договор) считается заключенным, кроме того, из представленной выписки по банковскому счету следует, что истец уже 17 сентября 2008 года воспользовался кредитными средствами банка, что было бы невозможно в рамках предварительного договора.
Одновременно, суд учел, что порядок заключения договора не влияет на порядок внесения в него изменений и порядок расторжения, которые детально регламентированы гражданским законом.
Какие-либо денежные средства Д.О. со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" незаконно получены не были, так как истец акцептовал оферту ответчика на заключение соглашения о потребительской карте, активировал кредитную карту, пользовался кредитными денежными средствами на протяжении длительного времени.
Никаких неправомерных действий со стороны ОАО "Альфа-Банк" в отношении Д.О. допущено не были и никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении вреда здоровью Д.О. в результате действий (бездействия) ОАО "Альфа-Банк", суду представлено не было.
Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Д.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Д.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.О. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)