Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2012 года дело по апелляционной жалобе К., К.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать с К. и К.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере рублей, составляющую сумму основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 94, 5 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул., принадлежащую К.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере рублей.
Взыскать с К. и К.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по рубль с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к К., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что между К. и истцом был заключен кредитный договор N от 16.12.2008 года, по условиям которого банк предоставил заемщику рублей под годовых сроком возврата 16.11.2021 года с целью приобретения двухкомнатной квартиры по адресу г. Омск, ул. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с К.Р., по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме солидарно, а также заключен договор залога квартиры в силу закона. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится ежемесячно равными долями с первого числа каждого месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заемщиком более трех раз в течение предшествующих 12 месяцев допускались нарушения сроков внесения платежей. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредитного продукта, а также уплате процентов за его пользование, которые остались без исполнения.
Просило взыскать задолженность в размере рублей, составляющую сумму основного долга.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчику К. были предоставлены кредитные средства для приобретения квартиры, которая была передана в залог банку. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что указанное заложенное имущество ответчиком было перепланировано, соединены два жилых помещения: квартира N 25 (предмет залога) и квартира N 24. Между тем, на объединенное помещение правоустанавливающие документы не получены, соответственно, указанного объекта права нет. Вместе с тем, предмет залога не утрачен, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости: квартира N в г. Омске, принадлежащая К. Первоначальная продажная стоимость указанного объекта должна определяться от рыночной стоимости квартиры N 25 в настоящее время за минусом стоимости строительных работ, проведение которых необходимо для приведения заложенного объекта недвижимости в первоначальный вид.
Представитель К.Р. - адвокат Есипов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что задолженность в виде суммы основного долга подлежит взысканию, но должна быть уменьшена на рублей, поскольку ответчиком К. при получении кредита была уплачена банку комиссия в размере рублей за ведение ссудного счета. Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в настоящее время, поскольку заложенная квартира, как объект отсутствует, проведена ее реконструкция и на сегодня имеется единый объект недвижимости - нежилое помещение, используемое как гостиница "Полет". Оценка спорного объекта недвижимости судебным экспертом проведена ненадлежащим образом: при использовании сравнительного подхода им принят аналог квартиры в том же доме, где расположен спорный объект, которой в наличии не имеется. Обращение взыскания на квартиру нарушит права третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, в частности собственника квартиры N 24 К.Э., утверждает об осведомленности банка о проводимой перепланировке квартиры.
В судебное заседание К., К.Р. не явились, были извещены надлежащим образом.
Допрошенный ранее К. ссылался дополнительно на вину банка в образовании задолженности, поскольку, по его мнению, банк не принимал от него денежные средства в погашение задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., К.Р. просят решение суда изменить, в обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просят исключить из взыскиваемой суммы рублей, не учтенные истцом при расчете как комиссию за ведение ссудного счета, отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на квартиру. Считают, что судом не правильно были применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры исполнить будет невозможно, в связи с тем, что заложенная квартира N 25 была объединена с другой, рядом расположенной квартирой под N 24. Также выразили несогласие с экспертным заключением, полагая, что указанная в нем стоимость оцениваемых объектов недвижимости, а также стоимость строительных работ, необходимых для приведения квартиры N 25 в первоначальный вид, занижена, кроме того данное заключение основано на недостоверных сведениях. Ссылаются на то, что ими принимались попытки по возврату ссуды, однако истец воспрепятствовал данным действиям, а судом не была дана оценка по данным обстоятельствам. Взысканная госпошлина не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя банка, находившего решение суда законным и обоснованным, ответчика К., представителя Е., полагавших, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлен и доказан в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: кредитным договором (л.д. 15 - 17), мемориальным ордером о перечислении суммы кредита (л.д. 20), карточками движения кредитных средств (л.д. 21, 134), требованием о возврате задолженности по кредиту (л.д. 22 - 23), договором поручительства (л.д. 18), срочным обязательством (л.д. 19), и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ выводы суда о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору являются правильным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку условия кредитного договора оспорены не были, суд правильно исходил из действительности указанного договора.
Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, которая в дополнительной аргументации не нуждается.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании задолженности с основного должника и поручителя в солидарном порядке.
В приведенной выше части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, в судебном заседании, а затем в апелляционной жалобе К. выражал несогласие с размером задолженности, определенной судом ко взысканию, полагая, что сумма задолженности по кредиту подлежала уменьшению на руб. - комиссии удержанной банком за ведение ссудного счета.
Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере руб.
Из кредитного договора также следует, что общая сумма кредита составляет руб., которая была зачислена на счет К. в полном объеме, что следует из мемориального ордера, карточки движения средств по счету, расчета задолженности (л.д. 20, 21, 134 том 1).
Из карточки движения средств по кредиту за период с 16.12.2008 по 02.04.2010, представленной банком при первоначальном обращении в суд, также не усматривается списание со счета К. единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. (л.д. 21 т. 1).
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не было представлено суду первой инстанции доказательств, достоверно подтверждающих уплату комиссии за ведение ссудного счета в указанном выше размере.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитный договор в целом, отдельные условия, в том числе п. 3.1 К. оспорены не были, правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета предметом спора не являлась.
Изложенное, вместе с тем, не лишает сторону кредитного договора права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании данного вида комиссии при наличии доказательств ее уплаты банку.
В связи с изложенным судом правомерно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере рубля.
Судебным решением также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что указанное выше жилое помещение приобреталось за счет кредитных средств, предоставленных банком по договору N от 16.12.2008.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залог (ипотека) указанной квартиры обеспечивала надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредита. Регистрирующим органом была 18.12.2008 года зарегистрирована ипотека в отношении спорной квартиры (л.д. 25 т. 1).
Установив в судебном заседании ненадлежащее исполнение К. обязательств по возврату кредита, суд, применив положения п. 1 ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 29, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанную выше квартиру.
На момент рассмотрения спора просрочка в возврате кредита ответчиками была не погашена, при этом период просрочки составлял более трех раз в течение 12 месяцев.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что К. была произведена перепланировка квартиры 25.
В результате соединения спорной квартиры с квартирой 24, принадлежащей его сыну К.Э., был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение отель "Полет", что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Перепланировка жилых помещений в нежилые произведена на основании Распоряжения Администрации Октябрьского АО г. Омска от 01.06.2009, объект введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт от 20.05.2011 (л.д. 116, 117 том 1).
Вместе с тем в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрация права ответчика К. на объект недвижимости - квартиру общей площадью 94,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. (л.д. 25 т. 1).
В момент заключения кредитного договора все его существенные условия, в том числе характеристики объекта недвижимости, для приобретения которого выдается кредит, были сторонами согласованы.
При этом квартира 25 находилась в залоге у банка и обеспечивала исполнение обязательств К.
Из п. 7.2 кредитного договора следует, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора (л.д. 17).
В силу положений ст. ст. 346 ч. 2 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ распоряжение предметом залога осуществляется только с согласия залогодержателя.
Доказательств извещения банка о переустройстве и перепланировке предмета ипотеки материалы дела не содержат, у К. отсутствовало право в одностороннем порядке изменять целевое назначение предмета залога, а также его технические характеристики.
Доводы ответчиков и представителя в апелляционной жалобе, что банк знал о проводимой перепланировке, поскольку при предъявлении иска в суд в апреле 2010 года осматривал квартиру для составления отчета о ее рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие на изменение предмета залога должно было быть получено от представителей банка в установленном законом порядке.
Сочтя правильным вывод суда о том, что в настоящее время залог на спорный объект недвижимости - квартиру 25 до настоящего времени сохранен ввиду наличия сведений об объекте, об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия также отмечает, что нарушив условия кредитного соглашения в отношении предмета залога, К. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных перепланировкой заложенного объекта недвижимости.
Довод жалобы о том, что вновь созданное нежилое помещение отеля не прошло государственную регистрацию, что делает невозможным обращение на него взыскания, подлежит отклонению, поскольку таких выводов резолютивная часть решения не содержит.
Напротив, придя к выводу о сохранении обязательств сторон, вытекающих из кредитного договора и основанных на залоге в силу закона, суд обратил взыскание на жилое помещение, в отношении которого выдавался кредит - квартиру 25.
Ссылка в жалобе на ст. 352, 345 ГК РФ, регламентирующую порядок прекращения залога, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании материальных норм.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что объект недвижимости, который был предметом договора залога, имеется в натуре, не утрачен и не поврежден настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось.
Обстоятельств, при существовании которых залог признается прекращенным, судом установлено не было, а следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению
Придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 25, суд, исходя из заключения эксперта N от 20.03.2012 года ООО НЭ "Флагман", данного на основании определения суда, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей.
При этом определенная экспертами стоимость правильно уменьшена судом на стоимость строительных работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние (руб.), поскольку для приведения предмета залога в прежнее состояние необходимо будет произвести определенные денежные затраты, которые суд правильно отнес на счет ответчиков, допустивших самовольное перепланирование жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась цена реализации имущества, отраженная в заключении судебной экспертизы со ссылкой на ее заниженный размер. Аналогичные доводы содержатся в поданной ответчиками апелляционной жалобе. Ответчики указывали, что в настоящее время предмета залога - квартиры 25 не существует, соответственно подлежит определению цена реализации объекта, который существует в натуре в настоящее время как нежилой объект.
В обоснование такой позиции ответчики ссылались на представленный ими отчет об оценке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость отеля "Полет" составляет руб.
Данные доводы судом были отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с тем, что спорным объектом (предметом залога) является квартира N в г. Омске, принадлежащая на праве собственности К., рыночная стоимость которой определена экспертом на основании сравнительного подхода, что соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".
При определении стоимости квартиры экспертом принимались во внимание аналоги - жилые помещения - квартиры, с аналогичным числом комнат, расположенные в том же районе, тогда как при оценке отеля "Полет", произведенной ответчиками самостоятельно в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", оценщиком учитывалась рыночная стоимость нежилого помещения большей площадью (244,6 кв. м), имеющего конкретное назначение - предоставление гостиничных услуг, т.е. весь имущественный комплекс, и соответственно во внимание принимались соответствующие аналоги в виде гостиниц, бань, оздоровительного комплекса. Поскольку предметом ипотеки являлось жилое помещение, то применять при его реализации с публичных торгов рыночную стоимость гостиничного комплекса и иных нежилых объектов, оснований не имеется. В связи с указанным отчет, предоставленный ответчиком, правильно не принят судом в качестве доказательства и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
На основании изложенного начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом сравнительного подхода и аналогов жилых помещений, приведенных в данном заключении эксперта, за вычетом расходов, необходимых для приведения квартиры 25 в первоначальное состояние.
Доводы жалобы о том, что экспертом указаны несуществующие аналоги, подлежат отклонению, поскольку как видно из таблицы 6 заключения эксперта, эксперт указал источники информации об аналоге объекта исследования, каковыми являются АН "Риэлт Сервис", АН "Служба недвижимости", АН "Актив центр". При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости использовалось несколько аналогов объекта исследования, в связи с чем исключение из аналогов даже одного из объектов, не может повлиять на достоверность сделанного заключения эксперта.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что судом не учтены расходы по приведению в прежнее состояние квартиры N 24, чем нарушены права собственника данной квартиры не могут влечь отмену постановленного решения суда, поскольку предметом спора квартира N 24 не является. Собственник данной квартиры, принимая решение о ее перепланировке и переустройству должен был предвидеть риск неблагоприятных последствий для себя, поскольку объединял свое жилое помещение с квартирой 25, которая была обременена залогом.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле К. являющегося собственником кв. 24, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из справки БОУ г. Омска "Лицей N 64" К.Э. родился 1999, т.е. на момент рассмотрения спора является несовершеннолетним лицом (л.д. 95 том 1).
Согласно ст. 28 ГК РФ и ст. 56 СК РФ, ответчик К., участвуя в судебных заседаниях, действовал в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына К.Э., как законный представитель.
При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле несовершеннолетнего К.Э. не требовалось, при том, что управление его имуществом осуществляют его родители - ответчики К-вы.
Ссылку ответчиков на немотивированный отказ в назначении экспертизы судебная коллегия находит необоснованной, поскольку повторная либо дополнительная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ назначается при определенных основаниях, каковых на момент рассмотрения дела не имелось.
Довод жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной судом с К-вых также подлежит отклонению, поскольку расчет госпошлины произведен судом в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение банком расходов по госпошлине.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при первоначальном обращении в суд банком была уплачена госпошлина из цены иска, определенной на дату подачи заявления (л.д. 3 том 1).
В последующем, после предъявления иска (после 26.04.2010 года) ответчики частично задолженность оплатили (13.12.2011 года, 07.10.2010 года, 30.11.2011 года), что подтверждается платежными документами (л.д. 125, 126 т. 1). С учетом оплаты банк уменьшил сумму задолженности до рублей, которая стала складываться только из основного долга.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы (в число которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина) по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом данной процессуальной нормы, судом правомерно при вынесения решения была взыскана сумма госпошлины в размере рубля с каждого из ответчиков из расчета общей суммы задолженности на момент предъявления иска рублей.
Доводы ответчиков о том, что банк не принимал оплату кредита, вследствие чего образовалась задолженность доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3133/2012
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2012 года дело по апелляционной жалобе К., К.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать с К. и К.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере рублей, составляющую сумму основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 94, 5 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул., принадлежащую К.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере рублей.
Взыскать с К. и К.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по рубль с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к К., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что между К. и истцом был заключен кредитный договор N от 16.12.2008 года, по условиям которого банк предоставил заемщику рублей под годовых сроком возврата 16.11.2021 года с целью приобретения двухкомнатной квартиры по адресу г. Омск, ул. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с К.Р., по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме солидарно, а также заключен договор залога квартиры в силу закона. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится ежемесячно равными долями с первого числа каждого месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заемщиком более трех раз в течение предшествующих 12 месяцев допускались нарушения сроков внесения платежей. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредитного продукта, а также уплате процентов за его пользование, которые остались без исполнения.
Просило взыскать задолженность в размере рублей, составляющую сумму основного долга.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчику К. были предоставлены кредитные средства для приобретения квартиры, которая была передана в залог банку. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что указанное заложенное имущество ответчиком было перепланировано, соединены два жилых помещения: квартира N 25 (предмет залога) и квартира N 24. Между тем, на объединенное помещение правоустанавливающие документы не получены, соответственно, указанного объекта права нет. Вместе с тем, предмет залога не утрачен, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости: квартира N в г. Омске, принадлежащая К. Первоначальная продажная стоимость указанного объекта должна определяться от рыночной стоимости квартиры N 25 в настоящее время за минусом стоимости строительных работ, проведение которых необходимо для приведения заложенного объекта недвижимости в первоначальный вид.
Представитель К.Р. - адвокат Есипов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что задолженность в виде суммы основного долга подлежит взысканию, но должна быть уменьшена на рублей, поскольку ответчиком К. при получении кредита была уплачена банку комиссия в размере рублей за ведение ссудного счета. Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в настоящее время, поскольку заложенная квартира, как объект отсутствует, проведена ее реконструкция и на сегодня имеется единый объект недвижимости - нежилое помещение, используемое как гостиница "Полет". Оценка спорного объекта недвижимости судебным экспертом проведена ненадлежащим образом: при использовании сравнительного подхода им принят аналог квартиры в том же доме, где расположен спорный объект, которой в наличии не имеется. Обращение взыскания на квартиру нарушит права третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, в частности собственника квартиры N 24 К.Э., утверждает об осведомленности банка о проводимой перепланировке квартиры.
В судебное заседание К., К.Р. не явились, были извещены надлежащим образом.
Допрошенный ранее К. ссылался дополнительно на вину банка в образовании задолженности, поскольку, по его мнению, банк не принимал от него денежные средства в погашение задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., К.Р. просят решение суда изменить, в обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просят исключить из взыскиваемой суммы рублей, не учтенные истцом при расчете как комиссию за ведение ссудного счета, отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на квартиру. Считают, что судом не правильно были применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры исполнить будет невозможно, в связи с тем, что заложенная квартира N 25 была объединена с другой, рядом расположенной квартирой под N 24. Также выразили несогласие с экспертным заключением, полагая, что указанная в нем стоимость оцениваемых объектов недвижимости, а также стоимость строительных работ, необходимых для приведения квартиры N 25 в первоначальный вид, занижена, кроме того данное заключение основано на недостоверных сведениях. Ссылаются на то, что ими принимались попытки по возврату ссуды, однако истец воспрепятствовал данным действиям, а судом не была дана оценка по данным обстоятельствам. Взысканная госпошлина не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя банка, находившего решение суда законным и обоснованным, ответчика К., представителя Е., полагавших, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлен и доказан в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: кредитным договором (л.д. 15 - 17), мемориальным ордером о перечислении суммы кредита (л.д. 20), карточками движения кредитных средств (л.д. 21, 134), требованием о возврате задолженности по кредиту (л.д. 22 - 23), договором поручительства (л.д. 18), срочным обязательством (л.д. 19), и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ выводы суда о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору являются правильным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку условия кредитного договора оспорены не были, суд правильно исходил из действительности указанного договора.
Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, которая в дополнительной аргументации не нуждается.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании задолженности с основного должника и поручителя в солидарном порядке.
В приведенной выше части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, в судебном заседании, а затем в апелляционной жалобе К. выражал несогласие с размером задолженности, определенной судом ко взысканию, полагая, что сумма задолженности по кредиту подлежала уменьшению на руб. - комиссии удержанной банком за ведение ссудного счета.
Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере руб.
Из кредитного договора также следует, что общая сумма кредита составляет руб., которая была зачислена на счет К. в полном объеме, что следует из мемориального ордера, карточки движения средств по счету, расчета задолженности (л.д. 20, 21, 134 том 1).
Из карточки движения средств по кредиту за период с 16.12.2008 по 02.04.2010, представленной банком при первоначальном обращении в суд, также не усматривается списание со счета К. единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. (л.д. 21 т. 1).
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не было представлено суду первой инстанции доказательств, достоверно подтверждающих уплату комиссии за ведение ссудного счета в указанном выше размере.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитный договор в целом, отдельные условия, в том числе п. 3.1 К. оспорены не были, правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета предметом спора не являлась.
Изложенное, вместе с тем, не лишает сторону кредитного договора права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании данного вида комиссии при наличии доказательств ее уплаты банку.
В связи с изложенным судом правомерно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере рубля.
Судебным решением также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что указанное выше жилое помещение приобреталось за счет кредитных средств, предоставленных банком по договору N от 16.12.2008.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залог (ипотека) указанной квартиры обеспечивала надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредита. Регистрирующим органом была 18.12.2008 года зарегистрирована ипотека в отношении спорной квартиры (л.д. 25 т. 1).
Установив в судебном заседании ненадлежащее исполнение К. обязательств по возврату кредита, суд, применив положения п. 1 ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 29, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанную выше квартиру.
На момент рассмотрения спора просрочка в возврате кредита ответчиками была не погашена, при этом период просрочки составлял более трех раз в течение 12 месяцев.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что К. была произведена перепланировка квартиры 25.
В результате соединения спорной квартиры с квартирой 24, принадлежащей его сыну К.Э., был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение отель "Полет", что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Перепланировка жилых помещений в нежилые произведена на основании Распоряжения Администрации Октябрьского АО г. Омска от 01.06.2009, объект введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт от 20.05.2011 (л.д. 116, 117 том 1).
Вместе с тем в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрация права ответчика К. на объект недвижимости - квартиру общей площадью 94,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. (л.д. 25 т. 1).
В момент заключения кредитного договора все его существенные условия, в том числе характеристики объекта недвижимости, для приобретения которого выдается кредит, были сторонами согласованы.
При этом квартира 25 находилась в залоге у банка и обеспечивала исполнение обязательств К.
Из п. 7.2 кредитного договора следует, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора (л.д. 17).
В силу положений ст. ст. 346 ч. 2 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ распоряжение предметом залога осуществляется только с согласия залогодержателя.
Доказательств извещения банка о переустройстве и перепланировке предмета ипотеки материалы дела не содержат, у К. отсутствовало право в одностороннем порядке изменять целевое назначение предмета залога, а также его технические характеристики.
Доводы ответчиков и представителя в апелляционной жалобе, что банк знал о проводимой перепланировке, поскольку при предъявлении иска в суд в апреле 2010 года осматривал квартиру для составления отчета о ее рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие на изменение предмета залога должно было быть получено от представителей банка в установленном законом порядке.
Сочтя правильным вывод суда о том, что в настоящее время залог на спорный объект недвижимости - квартиру 25 до настоящего времени сохранен ввиду наличия сведений об объекте, об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия также отмечает, что нарушив условия кредитного соглашения в отношении предмета залога, К. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных перепланировкой заложенного объекта недвижимости.
Довод жалобы о том, что вновь созданное нежилое помещение отеля не прошло государственную регистрацию, что делает невозможным обращение на него взыскания, подлежит отклонению, поскольку таких выводов резолютивная часть решения не содержит.
Напротив, придя к выводу о сохранении обязательств сторон, вытекающих из кредитного договора и основанных на залоге в силу закона, суд обратил взыскание на жилое помещение, в отношении которого выдавался кредит - квартиру 25.
Ссылка в жалобе на ст. 352, 345 ГК РФ, регламентирующую порядок прекращения залога, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании материальных норм.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что объект недвижимости, который был предметом договора залога, имеется в натуре, не утрачен и не поврежден настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось.
Обстоятельств, при существовании которых залог признается прекращенным, судом установлено не было, а следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению
Придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 25, суд, исходя из заключения эксперта N от 20.03.2012 года ООО НЭ "Флагман", данного на основании определения суда, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей.
При этом определенная экспертами стоимость правильно уменьшена судом на стоимость строительных работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние (руб.), поскольку для приведения предмета залога в прежнее состояние необходимо будет произвести определенные денежные затраты, которые суд правильно отнес на счет ответчиков, допустивших самовольное перепланирование жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась цена реализации имущества, отраженная в заключении судебной экспертизы со ссылкой на ее заниженный размер. Аналогичные доводы содержатся в поданной ответчиками апелляционной жалобе. Ответчики указывали, что в настоящее время предмета залога - квартиры 25 не существует, соответственно подлежит определению цена реализации объекта, который существует в натуре в настоящее время как нежилой объект.
В обоснование такой позиции ответчики ссылались на представленный ими отчет об оценке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость отеля "Полет" составляет руб.
Данные доводы судом были отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с тем, что спорным объектом (предметом залога) является квартира N в г. Омске, принадлежащая на праве собственности К., рыночная стоимость которой определена экспертом на основании сравнительного подхода, что соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".
При определении стоимости квартиры экспертом принимались во внимание аналоги - жилые помещения - квартиры, с аналогичным числом комнат, расположенные в том же районе, тогда как при оценке отеля "Полет", произведенной ответчиками самостоятельно в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", оценщиком учитывалась рыночная стоимость нежилого помещения большей площадью (244,6 кв. м), имеющего конкретное назначение - предоставление гостиничных услуг, т.е. весь имущественный комплекс, и соответственно во внимание принимались соответствующие аналоги в виде гостиниц, бань, оздоровительного комплекса. Поскольку предметом ипотеки являлось жилое помещение, то применять при его реализации с публичных торгов рыночную стоимость гостиничного комплекса и иных нежилых объектов, оснований не имеется. В связи с указанным отчет, предоставленный ответчиком, правильно не принят судом в качестве доказательства и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
На основании изложенного начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом сравнительного подхода и аналогов жилых помещений, приведенных в данном заключении эксперта, за вычетом расходов, необходимых для приведения квартиры 25 в первоначальное состояние.
Доводы жалобы о том, что экспертом указаны несуществующие аналоги, подлежат отклонению, поскольку как видно из таблицы 6 заключения эксперта, эксперт указал источники информации об аналоге объекта исследования, каковыми являются АН "Риэлт Сервис", АН "Служба недвижимости", АН "Актив центр". При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости использовалось несколько аналогов объекта исследования, в связи с чем исключение из аналогов даже одного из объектов, не может повлиять на достоверность сделанного заключения эксперта.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что судом не учтены расходы по приведению в прежнее состояние квартиры N 24, чем нарушены права собственника данной квартиры не могут влечь отмену постановленного решения суда, поскольку предметом спора квартира N 24 не является. Собственник данной квартиры, принимая решение о ее перепланировке и переустройству должен был предвидеть риск неблагоприятных последствий для себя, поскольку объединял свое жилое помещение с квартирой 25, которая была обременена залогом.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле К. являющегося собственником кв. 24, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из справки БОУ г. Омска "Лицей N 64" К.Э. родился 1999, т.е. на момент рассмотрения спора является несовершеннолетним лицом (л.д. 95 том 1).
Согласно ст. 28 ГК РФ и ст. 56 СК РФ, ответчик К., участвуя в судебных заседаниях, действовал в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына К.Э., как законный представитель.
При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле несовершеннолетнего К.Э. не требовалось, при том, что управление его имуществом осуществляют его родители - ответчики К-вы.
Ссылку ответчиков на немотивированный отказ в назначении экспертизы судебная коллегия находит необоснованной, поскольку повторная либо дополнительная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ назначается при определенных основаниях, каковых на момент рассмотрения дела не имелось.
Довод жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной судом с К-вых также подлежит отклонению, поскольку расчет госпошлины произведен судом в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение банком расходов по госпошлине.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при первоначальном обращении в суд банком была уплачена госпошлина из цены иска, определенной на дату подачи заявления (л.д. 3 том 1).
В последующем, после предъявления иска (после 26.04.2010 года) ответчики частично задолженность оплатили (13.12.2011 года, 07.10.2010 года, 30.11.2011 года), что подтверждается платежными документами (л.д. 125, 126 т. 1). С учетом оплаты банк уменьшил сумму задолженности до рублей, которая стала складываться только из основного долга.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы (в число которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина) по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом данной процессуальной нормы, судом правомерно при вынесения решения была взыскана сумма госпошлины в размере рубля с каждого из ответчиков из расчета общей суммы задолженности на момент предъявления иска рублей.
Доводы ответчиков о том, что банк не принимал оплату кредита, вследствие чего образовалась задолженность доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)