Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К.
на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N ..... от 12 июля 2011 года, заключенный между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части условия об оплате Комиссии за подключение к Программам страхования 1 и 3, предусмотренное п. 2.2. и п. 4 договора.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. сумму комиссии за подключение к программам страхования 1 и 3 в размере .... руб. .... коп.
- Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные им за период с июля 2011 года по 14 апреля 2012 года, в размере .... руб. ... коп.;
- Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за подключение к программам страхования 1 и 3 в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными как проценты за пользование кредитом в период с 12 июля 2011 года по 14 апреля 2012 года в .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. сумму комиссии за прием наличными денежных средств в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными, как комиссия за прием наличными денежными средствами в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. в качестве компенсации морального вреда .... руб. ... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. штраф в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" пошлину в доход государства в размере ... руб. .... коп.
установила:
С. обратился в суд с иском ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании взыскания комиссии за обслуживание кредита по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности незаконными, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 12 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, на условиях которого истцу были предоставлены денежные средства в размере .... руб. ... коп. на срок .... месяцев под ....% годовых. Кредит в полном объеме оплатил 11 апреля 2012 года. По условиям договора, истец включил в сумму кредита оплату комиссии за подключение истца к программе страхования 1 и 3, сумма комиссии была включена в сумму кредита. При погашении кредита с истца также ежемесячно взыскивалась комиссия за прием наличных денежных средств, которая не предусмотрена кредитным договором. Истец считает, что условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств и взыскании страховой премии незаконными, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". Просил признать недействительным кредитный договор N .... от 12 июля 2011 года, заключенный между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части условия об оплате Комиссии за подключение к Программам страхования 1 и 3, предусмотренное п. 2.2 и п. 4 договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы комиссии за подключение к программам страхования 1 и 3 в размере .... руб. .... коп.; процентов за пользование кредитом, начисленные и уплаченные истцом за период с июля 2011 года по 14 апреля 2012 года в размере .... руб. .... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за подключение к программам страхования 1 и 3 в размере ... руб. .... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными как проценты за пользование кредитом в период с 12 июля 2011 года по 14 апреля 2012 года в .... руб. .... коп.; суммы комиссии за прием наличными денежных средств в размере .... руб. .... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными, как комиссия за прием наличными денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями был не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, указывая, что ранее ответчик по заявлению Роспотребнадзора, привлекался к административной ответственности за нарушение прав потребителей за включение в кредитный договор условий, согласно которых на потребителя возлагалась обязанность.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на условиях которого истцу были предоставлены денежные средства в размере.... руб .... коп. сроком на ... месяцев под ....% годовых.
Истец полностью оплатил кредит 11 апреля 2011 года.
По условиям договора, в сумму кредита была включена оплата комиссии за подключение истца к программе страхования 1 и 3, сумма комиссии .... руб. была включена в сумму кредита и уплачена истцом в полном объеме.
Кредитование истца осуществлялось ответчиком в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, утвержденных Банком.
Пунктами 6.1 - 6.4.15 Общих условий предусмотрено, за оказание услуги "Подключение к программе кредитования" Банк взимает единовременно комиссию путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке.
В соответствии с кредитным договором под страховой компанией, понимается страхования компания ООО "СК "....", возможность выбора другой страховой компании, Общие условия и иные, подписанные истцом формуляр не содержат.
Удовлетворяя заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако при заключении кредитного договора, у истца отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком, а включение Банком в договор от 12.07.2011 года условия об обязательном заключении договора коллективного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, что является неправомерным, и в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными.
Кроме того, указанный договор страхования, был признан судом первой инстанции договором коллективного страхования, поскольку договора личного страхования истца ответчиком представлено не было, а из представленного ответчиком платежного поручения следует, что страховая премия банком внесена была за истца в страховую компанию по договору от 14.12.2007 года (который не был представлен, а также не были представлены Правила страхования).
Судом первой инстанции также установлено, что истцом были уплачены комиссии за прием наличных денежных средств при оплате сумм по оплате сумм по договору, которые кредитным договором предусмотрены не были, что также нарушает закон.
Также судом правильно указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик незаконно списал со счета истца комиссию за подключение к программе страхования в размере .... руб. и взыскал незаконно комиссии за прием наличных денежных средств, суммы удерживались ответчиком и в добровольном порядке возвращены не были.
С размером сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за списание со счета истца комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных, а также процентов судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере... руб. 00 коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ... руб. ... коп.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало течение срока начинает с момента исполнения кредитного договора (кредитный договор исполнен истцом 11.04.2012 года), а с иском истец обратился в суд 26.09.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в нарушение закона, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Довод жалобы о том, что истец при подписании кредитного договора выразил согласие на подключение к Программе страхования 1 и 3, предусмотренные п. 2.2 и п. 4 кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным материалам дела, из которых не усматривается добровольности заключении договора страхования, кроме того, судом установлено, что с истцом был заключен договор коллективного договора страхования заемщиков, однако Банк не вправе обусловливать выдачу кредита участием в программе коллективного страхования заемщиков.
Иные доводы жалобы по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12023
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12023
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К.
на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N ..... от 12 июля 2011 года, заключенный между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части условия об оплате Комиссии за подключение к Программам страхования 1 и 3, предусмотренное п. 2.2. и п. 4 договора.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. сумму комиссии за подключение к программам страхования 1 и 3 в размере .... руб. .... коп.
- Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные им за период с июля 2011 года по 14 апреля 2012 года, в размере .... руб. ... коп.;
- Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за подключение к программам страхования 1 и 3 в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными как проценты за пользование кредитом в период с 12 июля 2011 года по 14 апреля 2012 года в .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. сумму комиссии за прием наличными денежных средств в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными, как комиссия за прием наличными денежными средствами в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. в качестве компенсации морального вреда .... руб. ... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. штраф в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" пошлину в доход государства в размере ... руб. .... коп.
установила:
С. обратился в суд с иском ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании взыскания комиссии за обслуживание кредита по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности незаконными, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 12 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, на условиях которого истцу были предоставлены денежные средства в размере .... руб. ... коп. на срок .... месяцев под ....% годовых. Кредит в полном объеме оплатил 11 апреля 2012 года. По условиям договора, истец включил в сумму кредита оплату комиссии за подключение истца к программе страхования 1 и 3, сумма комиссии была включена в сумму кредита. При погашении кредита с истца также ежемесячно взыскивалась комиссия за прием наличных денежных средств, которая не предусмотрена кредитным договором. Истец считает, что условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств и взыскании страховой премии незаконными, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". Просил признать недействительным кредитный договор N .... от 12 июля 2011 года, заключенный между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части условия об оплате Комиссии за подключение к Программам страхования 1 и 3, предусмотренное п. 2.2 и п. 4 договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы комиссии за подключение к программам страхования 1 и 3 в размере .... руб. .... коп.; процентов за пользование кредитом, начисленные и уплаченные истцом за период с июля 2011 года по 14 апреля 2012 года в размере .... руб. .... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за подключение к программам страхования 1 и 3 в размере ... руб. .... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными как проценты за пользование кредитом в период с 12 июля 2011 года по 14 апреля 2012 года в .... руб. .... коп.; суммы комиссии за прием наличными денежных средств в размере .... руб. .... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными, как комиссия за прием наличными денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями был не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, указывая, что ранее ответчик по заявлению Роспотребнадзора, привлекался к административной ответственности за нарушение прав потребителей за включение в кредитный договор условий, согласно которых на потребителя возлагалась обязанность.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на условиях которого истцу были предоставлены денежные средства в размере.... руб .... коп. сроком на ... месяцев под ....% годовых.
Истец полностью оплатил кредит 11 апреля 2011 года.
По условиям договора, в сумму кредита была включена оплата комиссии за подключение истца к программе страхования 1 и 3, сумма комиссии .... руб. была включена в сумму кредита и уплачена истцом в полном объеме.
Кредитование истца осуществлялось ответчиком в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, утвержденных Банком.
Пунктами 6.1 - 6.4.15 Общих условий предусмотрено, за оказание услуги "Подключение к программе кредитования" Банк взимает единовременно комиссию путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке.
В соответствии с кредитным договором под страховой компанией, понимается страхования компания ООО "СК "....", возможность выбора другой страховой компании, Общие условия и иные, подписанные истцом формуляр не содержат.
Удовлетворяя заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако при заключении кредитного договора, у истца отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком, а включение Банком в договор от 12.07.2011 года условия об обязательном заключении договора коллективного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, что является неправомерным, и в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными.
Кроме того, указанный договор страхования, был признан судом первой инстанции договором коллективного страхования, поскольку договора личного страхования истца ответчиком представлено не было, а из представленного ответчиком платежного поручения следует, что страховая премия банком внесена была за истца в страховую компанию по договору от 14.12.2007 года (который не был представлен, а также не были представлены Правила страхования).
Судом первой инстанции также установлено, что истцом были уплачены комиссии за прием наличных денежных средств при оплате сумм по оплате сумм по договору, которые кредитным договором предусмотрены не были, что также нарушает закон.
Также судом правильно указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик незаконно списал со счета истца комиссию за подключение к программе страхования в размере .... руб. и взыскал незаконно комиссии за прием наличных денежных средств, суммы удерживались ответчиком и в добровольном порядке возвращены не были.
С размером сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за списание со счета истца комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных, а также процентов судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере... руб. 00 коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ... руб. ... коп.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало течение срока начинает с момента исполнения кредитного договора (кредитный договор исполнен истцом 11.04.2012 года), а с иском истец обратился в суд 26.09.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в нарушение закона, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Довод жалобы о том, что истец при подписании кредитного договора выразил согласие на подключение к Программе страхования 1 и 3, предусмотренные п. 2.2 и п. 4 кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным материалам дела, из которых не усматривается добровольности заключении договора страхования, кроме того, судом установлено, что с истцом был заключен договор коллективного договора страхования заемщиков, однако Банк не вправе обусловливать выдачу кредита участием в программе коллективного страхования заемщиков.
Иные доводы жалобы по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)