Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам П., К.Н.В. и К.Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П., К.Н.В. и К.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите от... года... руб.... коп., в том числе, сумма ссудной задолженности - ... руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... руб.... коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности и зачетом выплаченных ООО "Народные продукты" денежных сумм во исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от... года.
Взыскать с П., К.Н.В. и К.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата государственной пошлины по... рублей с каждого",
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что 01.10.2010 года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Народные продукты" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Народные продукты" по кредитному договору, между истцом и ответчиками... года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе, сумма ссудной задолженности - ... руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... руб.... коп., а также возврат государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному суду месту проживания.
Представители третьих лиц - ООО "Народные продукты", ООО "Логистическая компания ЛТД" и ООО "Промышленный комплекс" в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят П., К.Н.В. и К.Е.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что они не была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания. Также указывают на то, что суд незаконно взыскал с них задолженность солидарно.
Выслушав представителя К.Н.В. - К.И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Номос-Банк" - Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Народные продукты" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности.
По условиям договора, кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в размере... рублей на срок с... года по... года включительно, на сумму... рублей на срок с... года по... года включительно, на сумму... рублей на срок с... года по... года включительно, на сумму... рублей на срок с... года по... года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета от 9% до 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях, открытый в ОАО "Номос-Банк".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками... года были заключены договоры поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет... руб.... коп., в том числе, сумма ссудной задолженности - ... руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... руб.... коп
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность в солидарном порядке, о чем не заявлял истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку солидарный характер ответственности вытекает как из существа договоров поручительства, так и из положений статьи 363 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены судом о дате судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом в адрес ответчиков направлялись телеграммы, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 331 - 342).
С учетом изложенного и применительно к статье 119 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере..., по... рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К.Н.В. и К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24493
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-24493
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам П., К.Н.В. и К.Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П., К.Н.В. и К.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите от... года... руб.... коп., в том числе, сумма ссудной задолженности - ... руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... руб.... коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности и зачетом выплаченных ООО "Народные продукты" денежных сумм во исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от... года.
Взыскать с П., К.Н.В. и К.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата государственной пошлины по... рублей с каждого",
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что 01.10.2010 года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Народные продукты" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Народные продукты" по кредитному договору, между истцом и ответчиками... года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе, сумма ссудной задолженности - ... руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... руб.... коп., а также возврат государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному суду месту проживания.
Представители третьих лиц - ООО "Народные продукты", ООО "Логистическая компания ЛТД" и ООО "Промышленный комплекс" в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят П., К.Н.В. и К.Е.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что они не была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания. Также указывают на то, что суд незаконно взыскал с них задолженность солидарно.
Выслушав представителя К.Н.В. - К.И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Номос-Банк" - Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Народные продукты" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности.
По условиям договора, кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в размере... рублей на срок с... года по... года включительно, на сумму... рублей на срок с... года по... года включительно, на сумму... рублей на срок с... года по... года включительно, на сумму... рублей на срок с... года по... года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета от 9% до 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях, открытый в ОАО "Номос-Банк".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками... года были заключены договоры поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет... руб.... коп., в том числе, сумма ссудной задолженности - ... руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с... года по... года - ... руб.... коп
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность в солидарном порядке, о чем не заявлял истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку солидарный характер ответственности вытекает как из существа договоров поручительства, так и из положений статьи 363 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены судом о дате судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом в адрес ответчиков направлялись телеграммы, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 331 - 342).
С учетом изложенного и применительно к статье 119 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере..., по... рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К.Н.В. и К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)