Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В.А.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, убытков, признании недействительными (ничтожными) пункты Правил - отказать,
истец В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431,91 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя в размере 29 154 руб.; убытков на составление иска и оказания юридических услуг в размере 16 500 руб.; признании недействительным (ничтожным): абз. 3 п. 6.3. Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операция по нему Банка ВТБ24 (ЗАО) а именно указания, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; п. 9.2 о том, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, в случаях, когда при использовании процедуры, предусмотренной Правилами, Банк не мог установить, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом; п. 9.3. о том, что Клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя; п. 9.3 о том, что Операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.
В обосновании иска истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета N ***, на который истец вносил и накапливал свой вклад. *** года истец при использовании своей карты по снятию денежных средств в иностранной валюте узнал, что его карта заблокирована и не обслуживается. На обращение в Банк, ему сообщили, что карта истца была заблокирована в результате четырех последовательных подозрительных операций в Киеве Р. Украина на сумму 80 984, 44 руб. Как указывает истец, никому карту он не передавал, на Украине в августе 2012 года не был и банкоматами там не пользовался. В дальнейшем ответчик признал, что денежные средства со счета были списаны не истцом и вернул *** г. на счет В. спорную сумму в размере 80 984,44 руб. По мнению истца, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, истец понес убытки и моральный вред. Вышеперечисленные пункты договора являются ничтожными поскольку ограничивают ответственность банка.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец В.
Истец В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Так, судом первой инстанции установлено, что В. является держателем карты ВТБ 24 (ЗАО) ***, номер счета ***.
*** года были осуществлены оспариваемые истцом операции по снятию наличных денежных средств со счета указанной кредитной карты в сумме 80 984,44 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО) от *** г.
Как указывает истец, *** года банк вернул истцу спорные денежные средства.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431,91 руб. согласно приведенному истцом расчету (80 984,44 руб. x 8% x 24 дн. / 360).
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за невыполнения законных требований потребителя по п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" и компенсации морального вреда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате спорной суммы - 80 984,44 руб.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, уменьшив их размер до 500 руб., с учетом оказанных истцу юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований и разумности.
Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких данных судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, что влечет за собой отмену решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что В. является держателем карты ВТБ 24 (ЗАО) ***, номер счета ***.
*** года со счета истца произведено списание денежных средств на общую сумму 80 964,44 руб., в связи с чем истцом подано заявление в банк о возврате указанной суммы на его счет.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 66 - 69) и копией заявления истца с отметкой банка (л.д. 73).
Также из выписки по счету усматривается, что *** года на счет истца зачислено 80 984,44 руб. в качестве возмещения по претензии.
Таким образом, из материалов дела следует, что Банком не правомерно удерживались денежные средства истца в размере 80 984,44 руб. в период с *** года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств правомерного удержания денежных средств истца в период с *** не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено удержание ответчиком денежных средств истца, а правомерность этого удержания не подтверждена ответчиком, на сумму денежных средств в размере 80 984,44 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из следующего расчета: 80 984,44 руб. x 8% x 24 дн. / 360 = 431,91 руб.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
*** года обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка банковской услуги, которое должно было быть исполнено *** года.
Фактически требования истца удовлетворены *** года, то есть с просрочкой 12 дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 154 рубля из расчета: 80 984,44 x 3% x 12.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 2 000 рублей.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно процентов в размере 431,91 руб., неустойки в размере 29 154 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что составляет 31 585,91 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 15 792,95 руб.
Понесенные истцом расхода на оказание юридической помощи в размере 16 500 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами (л.д. 104 - 113), судебная коллегия относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать из в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.3, 9.2, 9.3 Правил предоставления и пользования банковскими картами ВТБ24 (ЗАО), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В данном случае доказательств нарушения прав истца оспариваемыми пунктами Правил суду представлено не было.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.А.В.:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,91 руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 154 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.;
- штраф в размере 15 792,95 руб.;
- в счет возмещения судебных расходов 16 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17544
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17544
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В.А.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, убытков, признании недействительными (ничтожными) пункты Правил - отказать,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431,91 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя в размере 29 154 руб.; убытков на составление иска и оказания юридических услуг в размере 16 500 руб.; признании недействительным (ничтожным): абз. 3 п. 6.3. Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операция по нему Банка ВТБ24 (ЗАО) а именно указания, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; п. 9.2 о том, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, в случаях, когда при использовании процедуры, предусмотренной Правилами, Банк не мог установить, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом; п. 9.3. о том, что Клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя; п. 9.3 о том, что Операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.
В обосновании иска истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета N ***, на который истец вносил и накапливал свой вклад. *** года истец при использовании своей карты по снятию денежных средств в иностранной валюте узнал, что его карта заблокирована и не обслуживается. На обращение в Банк, ему сообщили, что карта истца была заблокирована в результате четырех последовательных подозрительных операций в Киеве Р. Украина на сумму 80 984, 44 руб. Как указывает истец, никому карту он не передавал, на Украине в августе 2012 года не был и банкоматами там не пользовался. В дальнейшем ответчик признал, что денежные средства со счета были списаны не истцом и вернул *** г. на счет В. спорную сумму в размере 80 984,44 руб. По мнению истца, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, истец понес убытки и моральный вред. Вышеперечисленные пункты договора являются ничтожными поскольку ограничивают ответственность банка.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец В.
Истец В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Так, судом первой инстанции установлено, что В. является держателем карты ВТБ 24 (ЗАО) ***, номер счета ***.
*** года были осуществлены оспариваемые истцом операции по снятию наличных денежных средств со счета указанной кредитной карты в сумме 80 984,44 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО) от *** г.
Как указывает истец, *** года банк вернул истцу спорные денежные средства.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431,91 руб. согласно приведенному истцом расчету (80 984,44 руб. x 8% x 24 дн. / 360).
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за невыполнения законных требований потребителя по п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" и компенсации морального вреда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате спорной суммы - 80 984,44 руб.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, уменьшив их размер до 500 руб., с учетом оказанных истцу юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований и разумности.
Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких данных судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, что влечет за собой отмену решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что В. является держателем карты ВТБ 24 (ЗАО) ***, номер счета ***.
*** года со счета истца произведено списание денежных средств на общую сумму 80 964,44 руб., в связи с чем истцом подано заявление в банк о возврате указанной суммы на его счет.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 66 - 69) и копией заявления истца с отметкой банка (л.д. 73).
Также из выписки по счету усматривается, что *** года на счет истца зачислено 80 984,44 руб. в качестве возмещения по претензии.
Таким образом, из материалов дела следует, что Банком не правомерно удерживались денежные средства истца в размере 80 984,44 руб. в период с *** года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств правомерного удержания денежных средств истца в период с *** не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено удержание ответчиком денежных средств истца, а правомерность этого удержания не подтверждена ответчиком, на сумму денежных средств в размере 80 984,44 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из следующего расчета: 80 984,44 руб. x 8% x 24 дн. / 360 = 431,91 руб.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
*** года обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка банковской услуги, которое должно было быть исполнено *** года.
Фактически требования истца удовлетворены *** года, то есть с просрочкой 12 дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 154 рубля из расчета: 80 984,44 x 3% x 12.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 2 000 рублей.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно процентов в размере 431,91 руб., неустойки в размере 29 154 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что составляет 31 585,91 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 15 792,95 руб.
Понесенные истцом расхода на оказание юридической помощи в размере 16 500 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами (л.д. 104 - 113), судебная коллегия относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать из в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.3, 9.2, 9.3 Правил предоставления и пользования банковскими картами ВТБ24 (ЗАО), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В данном случае доказательств нарушения прав истца оспариваемыми пунктами Правил суду представлено не было.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.А.В.:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,91 руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 154 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.;
- штраф в размере 15 792,95 руб.;
- в счет возмещения судебных расходов 16 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)