Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1476/2013) общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-8124/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (ОГРН 1037700017266, ИНН 7725080060), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ", общество с ограниченной ответственностью "Сибкар Сервис", закрытое акционерное общество "Сибкар", об обязании заменить некачественный товар,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - представитель Богатырева Т.А. (паспорт, по доверенности N 170/2013 от 15.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" - представитель Минниахметов М.А. (паспорт, по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 3 года), представитель Минниахметов А.М. (паспорт, по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибкар Сервис" - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Сибкар" - представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (далее - ООО "У Сервис +", ответчик) об обязании заменить некачественный товар: CITROEN С4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 (мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1596, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый), на качественный товар той же марки и модели.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 307, 309, 310, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-8124/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "У Сервис +" заменить некачественный товар: CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 (мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1596, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый), на качественный той же марки и модели. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "У Сервис +" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "У Сервис +" указывает на недоказанность истцом существенного характера выявленных им при эксплуатации автомобиля CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 недостатков со ссылкой на Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10344/11 по делу N А40-149180/09-148-950, в котором указано, что устранимые недостатки, не требующие несоразмерных расходов и затрат времени, существенными не являются. ООО "У Сервис +" полагает, что истец, воспользовавшийся правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, при наличии доказательств периодического устранения третьи лицом указанных недостатков, право заявлять требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеет.
От ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Сибкар", поддерживая изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО "У Сервис +", представило в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "У Сервис+", ООО "Сибкар Сервис", ЗАО "Сибкар", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от ООО "У Сервис+", ЗАО "Сибкар" в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ЗАО "Сибкар" сослалось на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с участием представителя ЗАО "Сибкар" в ином судебном процессе. ООО "У Сервис+" невозможность участия представителя в настоящем судебном заседании не обосновало.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.
Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.
Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "У Сервис+", ЗАО "Сибкар" об отложении судебного заседания.
Кроме того суд учитывает поданное ЗАО "Сибкар" 19.04.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной жалобы представители ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 09-Л/НФ/2012, согласно которому лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 15-25).
В силу пункта 1.3 договора финансовой аренды предметом лизинга является транспортное средство CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367, качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.
Во исполнение указанного договора 21.03.2012 между ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" (лизингополучатель) заключен договор поставки 21.03.2012 N 09-КП/НФ/2012 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство: CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 в количестве, ассортименте, комплектации согласно Спецификации по цене 657 000 руб., а покупатель обязуется уплатить за него предусмотренную договором плату (т. 1, л.д. 30-34).
Товар приобретается покупателем для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 N 09-Л/НФ/2011 от 21.03.2012 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам страны фирмы-изготовителя. Поставщик гарантирует соответствие качества товара техническому паспорту, сертификату соответствия и иной документации на товар, определяющей гарантийные обязательства на товар поставщика и/или изготовителя.
На основании пункта 4.7 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега и начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю.
Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты товара, препятствующие его нормальной эксплуатации, лизингополучатель обязан немедленно в течение 72 часов с момента обнаружения неисправностей письменно уведомить продавца с учетом характера дефектов и времени их возникновения (пункт 4.7 договора).
В случае обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей (дефектов, недостатков и т.п.) в работе товара поставщик обязан безвозмездно устранить эти неисправности (дефекты, недостатки и т.п.), включая срок замены агрегатов, узлов, деталей и т.п., который не должен превышать 20 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя или лизингополучателя о выявленных (обнаруженных) неисправностях. Гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого производился ремонт товара по гарантийным случаям (пункт 4.8 договора).
В силу пункта 4.10 договора претензии (рекламации) в отношении качества товара в пределах гарантийного срока должны быть рассмотрены продавцом в течение 15 календарных дней с момента их получения.
Споры по исполнению договора разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 12.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставки истец на основании платежного поручения от 26.03.2012 N 1148 перечислил на расчетный счет ответчика 657 000 руб. (л.д. 36).
Транспортное средство: CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 во исполнение условий заключенного сторонами договора было передано лизингополучателю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.03.2012 (л.д. 37).
ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Суд первой инстанции из анализа правовой природы договора от 21.03.2012 N 09-КП/НФ/2012, обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, обращаясь в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, должен, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ссылается на заказы-наряды, акты приемки-передачи транспортного средства.
Как зафиксировано в заказе-наряде N СК00018473, лизингополучатель 14.05.2012 обратился в ООО "Сибкар Сервис" по причине переключения коробки передач транспортного средства CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 с первой на вторую скорость с ударами. Рекомендации и результаты диагностики: перезагрузка программного обеспечения АКПП, программирование, выполненные работы: диагностика и поиск неисправностей, замена масла ДВС с применением расходных материалов, всего на сумму 2925 руб. 25 коп. (л.д. 44).
14.05.2012 транспортное средство возвращено лизингополучателю.
Согласно акту приемки транспортного средства от 15.05.2012 лизингополучатель обратился в ООО "Сибкар Сервис" по причине того, что мотор (ДВС) транспортного средства задымился и со стуком заглох (л.д. 46).
Согласно заявке по заказу-наряду от 15.05.2012 N СК00018581 при снятии ДВС выявлено, что есть разрушения блока ДВС в районе первого цилиндра, необходима замена ДВС (л.д. 47).
На основании заказа - наряда от 22.07.2012 N СК00019201 ООО "Сибкар Сервис" произведена замена двигателя спорного автомобиля, выполнены работы по сливу, закачке, прокачке системы охлаждения, сброс давления гидравлический корпус сцепления, поверка и регулировка геометрии передних и задних колес с применением расходных материалов, всего на сумму 216 921 руб. 29 коп. (л.д. 81).
24.07.2012 транспортное средство возвращено лизингополучателю.
В тот, же день, 24.07.2012 лизингополучатель обратился в ООО "Сибкар Сервис" по последующим причинам: загорелись индикаторы Stop (акт сдачи приемки транспортного средства от 24.07.2012).
ООО "Сибкар Сервис" выполнены следующие работы: проведена диагностика и поиск неисправностей, проверено давление масла двигателя механическим датчиком, заменен датчик давления масла двигателя.
24.07.2012 транспортное средство возвращено лизингополучателю.
В тот, же день, 24.07.2012 лизингополучатель повторно обратился в ООО "Сибкар Сервис" по следующим причинам: перегрев двигателя, закипел и вытек антифриз, горят индикаторы Stop, давления масла, запах масла в салоне (акт сдачи приемки транспортного средства от 24.07.2012).
ООО "Сибкар Сервис" выполнены следующие работы: проведена диагностика и поиск неисправностей, заменен предохранитель плавкий 60А с применением расходных материалов, всего на сумму 1 889 руб. 00 коп. (заказ - наряд от 24.07.2012 N СК00023209).
Истец в связи с существенным характером неоднократно выявленных в транспортном средстве CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 недостатков направил ответчику претензию от 31.07.2012 N 233/ЮО с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 29.08.2012 N 83).
ООО "У Сервис+" и ЗАО "Сибкар", оспаривая доводы истца о существенном характере выявленных в транспортном средстве CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 недостатков, указали на периодическое устранение третьи лицом указанных дефектов, что, по их мнению, исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
На основании статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в совокупности доказательства, пришел к твердому убеждению о предоставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств, устанавливающих факт существенного нарушения ООО "У Сервис+" требований к качеству поставленного в рамках договора товара.
Как указано ранее, в обязанности продавца входит передача покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как отмечено ранее, гарантийный срок в рамках настоящего договора составляет 36 месяцев и начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю.
Таким образом, претензии по качеству спорного автомобиля истец предъявил ООО "У Сервис+" в гарантийный период.
Как указано ранее, признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два или более недостатка).
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах гарантийного срока в автомобиле CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 неоднократно обнаруживались недостатки, которые делали невозможной эксплуатацию автомобиля в целом: разрушение ДВС с полной его заменой, замена датчика масла двигателя, замена предохранителя плавкого в системе охлаждения ДВС, выход из стоя которого привел к прекращению охлаждения ДВС, его перегреву.
Вместе с тем, транспортное средство CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 в силу утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 перечня, относится в число технически сложных товаров, в связи с чем, выход из строя перечисленных выше агрегатов, частей, исключает возможность эксплуатации указанного автомобиля в целом, что свидетельствует об утрате в отношении него потребительской ценности, и, как следствие, невозможности использования его для установленных целей.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
Однако ООО "У Сервис+" доказательств того, что перечисленные поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля покупателем, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.
Ссылка ООО "У Сервис+" на то, что выявленные дефекты в автомобиле устранены поставщиком в рамках гарантийного ремонта и приняты покупателем без замечаний, что, по мнению ответчика, исключает существенный характер указанных недостатков и правомерность предъявления истцом требования о замене товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Более жесткие последствия предусмотрены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ в отношении продавца, допустившего существенное нарушение требований к качеству товара.
Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае основанием для квалификации недостатков в качестве существенных является передача покупателю товара с неоднократным выявлением недостатков.
В этом случае покупатель наделен дополнительными правами и вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом для удовлетворения иска достаточно установления факта появления недостатков товара вновь после их устранения, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.
С учетом вышеизложенного, приведенный ООО "У Сервис+" довод основан на неправильном толковании норм материального права, а следовательно, не может являться основанием для освобождения продавца от обязанности заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества.
Кроме того, как установлено судом, ООО "У Сервис +", ЗАО "Сибкар" являются дистрибуторами новых автомобилей CITROEN.
Договоры дистрибуции N ПСР ДС 2012/62, N ПСР ДС 2012/17 предусматривают обязанность дистрибуторов выполнять гарантийное обслуживание независимо от того, была ли им осуществлена продажа конкретного автомобиля (пункт 7.6).
Учитывая характер выявленных недостатков товара, а также обстоятельства их обнаружения обращение покупателя по выявленным недостаткам к ближайшему дистрибутору, а не непосредственно к дистрибутору-продавцу, не лишает покупателя на реализацию права на замену некачественного товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются верными и документально подтвержденными.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-8124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8124/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А75-8124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1476/2013) общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-8124/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (ОГРН 1037700017266, ИНН 7725080060), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ", общество с ограниченной ответственностью "Сибкар Сервис", закрытое акционерное общество "Сибкар", об обязании заменить некачественный товар,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - представитель Богатырева Т.А. (паспорт, по доверенности N 170/2013 от 15.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" - представитель Минниахметов М.А. (паспорт, по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 3 года), представитель Минниахметов А.М. (паспорт, по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибкар Сервис" - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Сибкар" - представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (далее - ООО "У Сервис +", ответчик) об обязании заменить некачественный товар: CITROEN С4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 (мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1596, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый), на качественный товар той же марки и модели.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 307, 309, 310, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-8124/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "У Сервис +" заменить некачественный товар: CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 (мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1596, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый), на качественный той же марки и модели. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "У Сервис +" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "У Сервис +" указывает на недоказанность истцом существенного характера выявленных им при эксплуатации автомобиля CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 недостатков со ссылкой на Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10344/11 по делу N А40-149180/09-148-950, в котором указано, что устранимые недостатки, не требующие несоразмерных расходов и затрат времени, существенными не являются. ООО "У Сервис +" полагает, что истец, воспользовавшийся правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, при наличии доказательств периодического устранения третьи лицом указанных недостатков, право заявлять требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеет.
От ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Сибкар", поддерживая изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО "У Сервис +", представило в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "У Сервис+", ООО "Сибкар Сервис", ЗАО "Сибкар", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от ООО "У Сервис+", ЗАО "Сибкар" в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ЗАО "Сибкар" сослалось на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с участием представителя ЗАО "Сибкар" в ином судебном процессе. ООО "У Сервис+" невозможность участия представителя в настоящем судебном заседании не обосновало.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.
Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.
Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "У Сервис+", ЗАО "Сибкар" об отложении судебного заседания.
Кроме того суд учитывает поданное ЗАО "Сибкар" 19.04.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной жалобы представители ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 09-Л/НФ/2012, согласно которому лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 15-25).
В силу пункта 1.3 договора финансовой аренды предметом лизинга является транспортное средство CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367, качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.
Во исполнение указанного договора 21.03.2012 между ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" (лизингополучатель) заключен договор поставки 21.03.2012 N 09-КП/НФ/2012 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство: CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 в количестве, ассортименте, комплектации согласно Спецификации по цене 657 000 руб., а покупатель обязуется уплатить за него предусмотренную договором плату (т. 1, л.д. 30-34).
Товар приобретается покупателем для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 N 09-Л/НФ/2011 от 21.03.2012 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам страны фирмы-изготовителя. Поставщик гарантирует соответствие качества товара техническому паспорту, сертификату соответствия и иной документации на товар, определяющей гарантийные обязательства на товар поставщика и/или изготовителя.
На основании пункта 4.7 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега и начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю.
Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты товара, препятствующие его нормальной эксплуатации, лизингополучатель обязан немедленно в течение 72 часов с момента обнаружения неисправностей письменно уведомить продавца с учетом характера дефектов и времени их возникновения (пункт 4.7 договора).
В случае обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей (дефектов, недостатков и т.п.) в работе товара поставщик обязан безвозмездно устранить эти неисправности (дефекты, недостатки и т.п.), включая срок замены агрегатов, узлов, деталей и т.п., который не должен превышать 20 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя или лизингополучателя о выявленных (обнаруженных) неисправностях. Гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого производился ремонт товара по гарантийным случаям (пункт 4.8 договора).
В силу пункта 4.10 договора претензии (рекламации) в отношении качества товара в пределах гарантийного срока должны быть рассмотрены продавцом в течение 15 календарных дней с момента их получения.
Споры по исполнению договора разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 12.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставки истец на основании платежного поручения от 26.03.2012 N 1148 перечислил на расчетный счет ответчика 657 000 руб. (л.д. 36).
Транспортное средство: CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 во исполнение условий заключенного сторонами договора было передано лизингополучателю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.03.2012 (л.д. 37).
ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Суд первой инстанции из анализа правовой природы договора от 21.03.2012 N 09-КП/НФ/2012, обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, обращаясь в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, должен, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ссылается на заказы-наряды, акты приемки-передачи транспортного средства.
Как зафиксировано в заказе-наряде N СК00018473, лизингополучатель 14.05.2012 обратился в ООО "Сибкар Сервис" по причине переключения коробки передач транспортного средства CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 с первой на вторую скорость с ударами. Рекомендации и результаты диагностики: перезагрузка программного обеспечения АКПП, программирование, выполненные работы: диагностика и поиск неисправностей, замена масла ДВС с применением расходных материалов, всего на сумму 2925 руб. 25 коп. (л.д. 44).
14.05.2012 транспортное средство возвращено лизингополучателю.
Согласно акту приемки транспортного средства от 15.05.2012 лизингополучатель обратился в ООО "Сибкар Сервис" по причине того, что мотор (ДВС) транспортного средства задымился и со стуком заглох (л.д. 46).
Согласно заявке по заказу-наряду от 15.05.2012 N СК00018581 при снятии ДВС выявлено, что есть разрушения блока ДВС в районе первого цилиндра, необходима замена ДВС (л.д. 47).
На основании заказа - наряда от 22.07.2012 N СК00019201 ООО "Сибкар Сервис" произведена замена двигателя спорного автомобиля, выполнены работы по сливу, закачке, прокачке системы охлаждения, сброс давления гидравлический корпус сцепления, поверка и регулировка геометрии передних и задних колес с применением расходных материалов, всего на сумму 216 921 руб. 29 коп. (л.д. 81).
24.07.2012 транспортное средство возвращено лизингополучателю.
В тот, же день, 24.07.2012 лизингополучатель обратился в ООО "Сибкар Сервис" по последующим причинам: загорелись индикаторы Stop (акт сдачи приемки транспортного средства от 24.07.2012).
ООО "Сибкар Сервис" выполнены следующие работы: проведена диагностика и поиск неисправностей, проверено давление масла двигателя механическим датчиком, заменен датчик давления масла двигателя.
24.07.2012 транспортное средство возвращено лизингополучателю.
В тот, же день, 24.07.2012 лизингополучатель повторно обратился в ООО "Сибкар Сервис" по следующим причинам: перегрев двигателя, закипел и вытек антифриз, горят индикаторы Stop, давления масла, запах масла в салоне (акт сдачи приемки транспортного средства от 24.07.2012).
ООО "Сибкар Сервис" выполнены следующие работы: проведена диагностика и поиск неисправностей, заменен предохранитель плавкий 60А с применением расходных материалов, всего на сумму 1 889 руб. 00 коп. (заказ - наряд от 24.07.2012 N СК00023209).
Истец в связи с существенным характером неоднократно выявленных в транспортном средстве CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 недостатков направил ответчику претензию от 31.07.2012 N 233/ЮО с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 29.08.2012 N 83).
ООО "У Сервис+" и ЗАО "Сибкар", оспаривая доводы истца о существенном характере выявленных в транспортном средстве CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 недостатков, указали на периодическое устранение третьи лицом указанных дефектов, что, по их мнению, исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
На основании статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в совокупности доказательства, пришел к твердому убеждению о предоставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств, устанавливающих факт существенного нарушения ООО "У Сервис+" требований к качеству поставленного в рамках договора товара.
Как указано ранее, в обязанности продавца входит передача покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как отмечено ранее, гарантийный срок в рамках настоящего договора составляет 36 месяцев и начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю.
Таким образом, претензии по качеству спорного автомобиля истец предъявил ООО "У Сервис+" в гарантийный период.
Как указано ранее, признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два или более недостатка).
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах гарантийного срока в автомобиле CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 неоднократно обнаруживались недостатки, которые делали невозможной эксплуатацию автомобиля в целом: разрушение ДВС с полной его заменой, замена датчика масла двигателя, замена предохранителя плавкого в системе охлаждения ДВС, выход из стоя которого привел к прекращению охлаждения ДВС, его перегреву.
Вместе с тем, транспортное средство CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 в силу утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 перечня, относится в число технически сложных товаров, в связи с чем, выход из строя перечисленных выше агрегатов, частей, исключает возможность эксплуатации указанного автомобиля в целом, что свидетельствует об утрате в отношении него потребительской ценности, и, как следствие, невозможности использования его для установленных целей.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
Однако ООО "У Сервис+" доказательств того, что перечисленные поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля покупателем, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.
Ссылка ООО "У Сервис+" на то, что выявленные дефекты в автомобиле устранены поставщиком в рамках гарантийного ремонта и приняты покупателем без замечаний, что, по мнению ответчика, исключает существенный характер указанных недостатков и правомерность предъявления истцом требования о замене товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Более жесткие последствия предусмотрены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ в отношении продавца, допустившего существенное нарушение требований к качеству товара.
Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае основанием для квалификации недостатков в качестве существенных является передача покупателю товара с неоднократным выявлением недостатков.
В этом случае покупатель наделен дополнительными правами и вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом для удовлетворения иска достаточно установления факта появления недостатков товара вновь после их устранения, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.
С учетом вышеизложенного, приведенный ООО "У Сервис+" довод основан на неправильном толковании норм материального права, а следовательно, не может являться основанием для освобождения продавца от обязанности заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества.
Кроме того, как установлено судом, ООО "У Сервис +", ЗАО "Сибкар" являются дистрибуторами новых автомобилей CITROEN.
Договоры дистрибуции N ПСР ДС 2012/62, N ПСР ДС 2012/17 предусматривают обязанность дистрибуторов выполнять гарантийное обслуживание независимо от того, была ли им осуществлена продажа конкретного автомобиля (пункт 7.6).
Учитывая характер выявленных недостатков товара, а также обстоятельства их обнаружения обращение покупателя по выявленным недостаткам к ближайшему дистрибутору, а не непосредственно к дистрибутору-продавцу, не лишает покупателя на реализацию права на замену некачественного товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются верными и документально подтвержденными.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-8124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)