Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условия Соглашения о потребительской карте от 04.06.2007, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и М., в части начисления и взимания комиссий.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М. удержанную сумму комиссии в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** руб.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий договора о взимании комиссий недействительными, взыскании денежных средств и просила признать заключенное сторонами соглашение в части взимания комиссий недействительным, взыскать с ответчика оплаченные ею комиссии на общую сумму *** руб., в том числе: *** руб. - комиссия за обслуживание счета потребительской карты, *** руб. - комиссия за обслуживание потребительской карты, *** руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что в мае 2007 г. заключила с ответчиком соглашение о потребительской карте, с которой ею были сняты денежные средства для оплаты платежей в счет погашения предоставленного кредита. Кроме погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту с нее взималась ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты, ежегодная комиссия за обслуживание потребительской карты и комиссия за выдачу наличных денежных средств.
В судебное заседание М. и представитель ответчика не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОАО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии М. дважды не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Статья 327-2 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведениями о причинах повторной неявки М. судебная коллегия не располагает, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанциями в процессе рассмотрения дела и апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 02 мая 2007 г. ОАО "Альфа-Банк" направил М. кредитное предложение, в котором ей предлагалось заключить соглашение о потребительской карте, в рамках которого Банк откроет на ее имя счет потребительской карты, осуществит кредитование счета потребительской карты в пределах установленного лимита овердрафта в порядке, предусмотренном Общими условиями по потребительской карте (п. 1.1. и 1.2. предложения). Пунктом 7 кредитного соглашения предусматривалась уплата комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно. В пункте 8 кредитного соглашения, содержалась информация о том, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с Общими условиями по потребительской карте и тарифами, размещенными на сайте ОАО "Альфа-Банк". Таким образом, кредитное предложение содержало условия, на которых предлагалось заключить соглашение о потребительской карте и информация об условиях по потребительской карте и тарифах. Факт поручения истцом кредитного предложения подтверждается текстом предложения, представленным истцом (л.д. 10, оборотная сторона) и не оспаривалось истцом.
Из изложенного следует, что отношения между банком и истцом, возникшие при открытии счета потребительской карты, регулируются Общими условия предоставления физическим лицам потребительской карты (Общие условия по потребительской карте) и Правилами пользования потребительской картой, утвержденными распоряжением ОАО "Альфа-Банк" от 15.03.2007 N 154 (Приложение N 3 и N 4).
- В соответствии с определениями, содержащимися в разделом "Термины, применяемые в Общих условиях по потребительской карте" Общих условий по потребительской карте - потребительская карта - это выпущенная в соответствии с соглашением о потребительской карте банковская карта, предназначенная для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком, или собственных денежных средств клиента, находящихся на счете потребительской карты;
- Согласно п. 1.4.2 Общих условий соглашение о потребительской карте заключается посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается банком не позднее шести рабочих дней с момента активации потребительской карты.
Кредитное предложение банка было принято М. путем активации 04.06.2007 потребительской карты и Банком в соответствии с кредитным предложением (п. 3) и Общими условиями по потребительской карте (п. 1.4.2) был установлен лимит кредитования в размере *** руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Общими условиями предусматривается, что за обслуживание счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с установленными тарифами (п. 2.3), За обслуживание потребительской карты банк ежегодно взимает комиссию в соответствии с установленными тарифами (п. 3.2), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п. п. 4.6 - 4.8), все расходы, связанные с исполнением соглашения о потребительской карты, в том числе расходы на комиссии сторонних банков или иных организаций, через которые клиент осуществляет зачисление денежных средств на счет потребительской карты, несет клиент (п. 5.16).
Пункт 2.4 предусматривает, какие операции проводит банк по счету потребительской карты.
С указанными условиями М. согласилась активизировав потребительскую карту.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ сторонами 04.06.2007 г. было заключено соглашение о потребительской карте является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного сторонами соглашения о потребительской карте от 04.06.2007 о взыскании комиссий не соответствует требованиям закона, на основании ст. 180 ГК РФ признал условия договора о взыскании комиссий недействительными и взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере *** руб., в том числе: *** руб. - комиссию за обслуживание счета потребительской карты, *** руб. - комиссию за обслуживание потребительской карты, *** руб. - комиссию за выдачу наличных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в т.ч., кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3 вышеуказанного пункта). Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт").
Из вышеуказанной нормы следует, что овердрафт - это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица, следовательно, предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно.
В соответствии с Общими условиями по Потребительской карте, с которыми истец был согласен, что подтверждается фактом активизации потребительской карты, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.
Таким образом, комиссия за обслуживание счета потребительской карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет потребительской карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с анкетой-заявлением, для осуществления операций в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте.
Как усматривается из материалов дела, М., активизировав потребительскую карту согласилась на заключение договора банковского счета.
Во исполнение условий договора ответчик выпустил на имя М. карту, открыл на ее имя банковский счет N *** и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету за весь период.
В соответствии с вышеуказанными условиями ответчик производил операции по зачислению денежных средств, списанию денежных средств, производил платежи, списывал комиссии и др., в связи с чем и предусматривалось взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из выписки по счету N *** усматривается, что истцом производились расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг. В связи с чем действия ответчика по списанию комиссии, то есть взимание платы за обслуживание счета потребительской карты не противоречат положениям ст. 851 ГК РФ.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемых в пользу владельца счета, а источник пополнения денежных средств на счете не является квалифицирующим признаком договора банковского счета.
Все поручения М. были исполнены ответчиком, что не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты нельзя признать обоснованным, а решение в части признания условия об уплате указанной комиссии и взыскании с ответчика *** руб. законным и оно в указанной части подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание потребительской карты, судебная коллегия находит неверным по следующим основаниям.
Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5.). Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласно указанным тарифам за обслуживание потребительской карты взимается комиссия, которая включает стоимость следующих услуг: выпуск карты, блокирование карты по инициативе Клиента, разблокировка карты, ранее заблокированной по инициативе клиента, внесение денежных средств на счет потребительской карты через аппарат приема наличных денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК", предоставление средств доступа к Интернет Банку "Альфа-Клик".
Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.
Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Комиссия за обслуживание банковской карты взималась ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании ст. 851 ГК РФ и на основании Тарифов на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" и являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ. Следовательно, решение суда в части признания условия договора о взыскании указанной комиссии недействительным и взыскании с ответчика *** руб. является незаконным и подлежит отмене.
Решение суда в части признания незаконным условия договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат и взыскании с ответчика *** руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом, а является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном ей месте круглосуточно. Указанная комиссия является компенсацией затрат ответчика на постоянную инкассацию банкомата, его охрану и техническое обслуживание, с целью обеспечения истцу возможности в любое время в удобном для нее месте получить денежные средства.
Из выписки по счету истца усматривается, что кроме предоставления кредита банк предоставил истцу, а М. регулярно пользовалась иными банковскими услугами, производя безналичные расчеты с использованием банковской карты, использование удаленных устройств доступа (банкоматы, Cash-in) ОАО "АЛЬФА-БАНК" и сторонних Банков.
М. выбрала услугу, которая позволяла ей не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, но и производить оплату покупок, снимать наличные денежные средства со счета карты, как в банкоматах ответчика, так и в банкоматах других банков. Из изложенного следует, что комиссия за выдачу наличных денежных средств была списана ответчиком правомерно за оказанную услугу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку списанные ответчиком комиссии за обслуживание счета потребительской карты, за обслуживание потребительской карты, за выдачу наличных денежных средств являются платой за оказанные банком истцу самостоятельные услуги, а не за действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20677/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-20677/2013
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условия Соглашения о потребительской карте от 04.06.2007, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и М., в части начисления и взимания комиссий.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М. удержанную сумму комиссии в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** руб.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий договора о взимании комиссий недействительными, взыскании денежных средств и просила признать заключенное сторонами соглашение в части взимания комиссий недействительным, взыскать с ответчика оплаченные ею комиссии на общую сумму *** руб., в том числе: *** руб. - комиссия за обслуживание счета потребительской карты, *** руб. - комиссия за обслуживание потребительской карты, *** руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что в мае 2007 г. заключила с ответчиком соглашение о потребительской карте, с которой ею были сняты денежные средства для оплаты платежей в счет погашения предоставленного кредита. Кроме погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту с нее взималась ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты, ежегодная комиссия за обслуживание потребительской карты и комиссия за выдачу наличных денежных средств.
В судебное заседание М. и представитель ответчика не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОАО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии М. дважды не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Статья 327-2 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведениями о причинах повторной неявки М. судебная коллегия не располагает, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанциями в процессе рассмотрения дела и апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 02 мая 2007 г. ОАО "Альфа-Банк" направил М. кредитное предложение, в котором ей предлагалось заключить соглашение о потребительской карте, в рамках которого Банк откроет на ее имя счет потребительской карты, осуществит кредитование счета потребительской карты в пределах установленного лимита овердрафта в порядке, предусмотренном Общими условиями по потребительской карте (п. 1.1. и 1.2. предложения). Пунктом 7 кредитного соглашения предусматривалась уплата комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно. В пункте 8 кредитного соглашения, содержалась информация о том, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с Общими условиями по потребительской карте и тарифами, размещенными на сайте ОАО "Альфа-Банк". Таким образом, кредитное предложение содержало условия, на которых предлагалось заключить соглашение о потребительской карте и информация об условиях по потребительской карте и тарифах. Факт поручения истцом кредитного предложения подтверждается текстом предложения, представленным истцом (л.д. 10, оборотная сторона) и не оспаривалось истцом.
Из изложенного следует, что отношения между банком и истцом, возникшие при открытии счета потребительской карты, регулируются Общими условия предоставления физическим лицам потребительской карты (Общие условия по потребительской карте) и Правилами пользования потребительской картой, утвержденными распоряжением ОАО "Альфа-Банк" от 15.03.2007 N 154 (Приложение N 3 и N 4).
- В соответствии с определениями, содержащимися в разделом "Термины, применяемые в Общих условиях по потребительской карте" Общих условий по потребительской карте - потребительская карта - это выпущенная в соответствии с соглашением о потребительской карте банковская карта, предназначенная для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком, или собственных денежных средств клиента, находящихся на счете потребительской карты;
- Согласно п. 1.4.2 Общих условий соглашение о потребительской карте заключается посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается банком не позднее шести рабочих дней с момента активации потребительской карты.
Кредитное предложение банка было принято М. путем активации 04.06.2007 потребительской карты и Банком в соответствии с кредитным предложением (п. 3) и Общими условиями по потребительской карте (п. 1.4.2) был установлен лимит кредитования в размере *** руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Общими условиями предусматривается, что за обслуживание счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с установленными тарифами (п. 2.3), За обслуживание потребительской карты банк ежегодно взимает комиссию в соответствии с установленными тарифами (п. 3.2), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п. п. 4.6 - 4.8), все расходы, связанные с исполнением соглашения о потребительской карты, в том числе расходы на комиссии сторонних банков или иных организаций, через которые клиент осуществляет зачисление денежных средств на счет потребительской карты, несет клиент (п. 5.16).
Пункт 2.4 предусматривает, какие операции проводит банк по счету потребительской карты.
С указанными условиями М. согласилась активизировав потребительскую карту.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ сторонами 04.06.2007 г. было заключено соглашение о потребительской карте является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного сторонами соглашения о потребительской карте от 04.06.2007 о взыскании комиссий не соответствует требованиям закона, на основании ст. 180 ГК РФ признал условия договора о взыскании комиссий недействительными и взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере *** руб., в том числе: *** руб. - комиссию за обслуживание счета потребительской карты, *** руб. - комиссию за обслуживание потребительской карты, *** руб. - комиссию за выдачу наличных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в т.ч., кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3 вышеуказанного пункта). Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт").
Из вышеуказанной нормы следует, что овердрафт - это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица, следовательно, предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно.
В соответствии с Общими условиями по Потребительской карте, с которыми истец был согласен, что подтверждается фактом активизации потребительской карты, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.
Таким образом, комиссия за обслуживание счета потребительской карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет потребительской карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с анкетой-заявлением, для осуществления операций в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте.
Как усматривается из материалов дела, М., активизировав потребительскую карту согласилась на заключение договора банковского счета.
Во исполнение условий договора ответчик выпустил на имя М. карту, открыл на ее имя банковский счет N *** и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету за весь период.
В соответствии с вышеуказанными условиями ответчик производил операции по зачислению денежных средств, списанию денежных средств, производил платежи, списывал комиссии и др., в связи с чем и предусматривалось взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из выписки по счету N *** усматривается, что истцом производились расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг. В связи с чем действия ответчика по списанию комиссии, то есть взимание платы за обслуживание счета потребительской карты не противоречат положениям ст. 851 ГК РФ.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемых в пользу владельца счета, а источник пополнения денежных средств на счете не является квалифицирующим признаком договора банковского счета.
Все поручения М. были исполнены ответчиком, что не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты нельзя признать обоснованным, а решение в части признания условия об уплате указанной комиссии и взыскании с ответчика *** руб. законным и оно в указанной части подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание потребительской карты, судебная коллегия находит неверным по следующим основаниям.
Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5.). Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласно указанным тарифам за обслуживание потребительской карты взимается комиссия, которая включает стоимость следующих услуг: выпуск карты, блокирование карты по инициативе Клиента, разблокировка карты, ранее заблокированной по инициативе клиента, внесение денежных средств на счет потребительской карты через аппарат приема наличных денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК", предоставление средств доступа к Интернет Банку "Альфа-Клик".
Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.
Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Комиссия за обслуживание банковской карты взималась ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании ст. 851 ГК РФ и на основании Тарифов на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" и являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ. Следовательно, решение суда в части признания условия договора о взыскании указанной комиссии недействительным и взыскании с ответчика *** руб. является незаконным и подлежит отмене.
Решение суда в части признания незаконным условия договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат и взыскании с ответчика *** руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом, а является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном ей месте круглосуточно. Указанная комиссия является компенсацией затрат ответчика на постоянную инкассацию банкомата, его охрану и техническое обслуживание, с целью обеспечения истцу возможности в любое время в удобном для нее месте получить денежные средства.
Из выписки по счету истца усматривается, что кроме предоставления кредита банк предоставил истцу, а М. регулярно пользовалась иными банковскими услугами, производя безналичные расчеты с использованием банковской карты, использование удаленных устройств доступа (банкоматы, Cash-in) ОАО "АЛЬФА-БАНК" и сторонних Банков.
М. выбрала услугу, которая позволяла ей не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, но и производить оплату покупок, снимать наличные денежные средства со счета карты, как в банкоматах ответчика, так и в банкоматах других банков. Из изложенного следует, что комиссия за выдачу наличных денежных средств была списана ответчиком правомерно за оказанную услугу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку списанные ответчиком комиссии за обслуживание счета потребительской карты, за обслуживание потребительской карты, за выдачу наличных денежных средств являются платой за оказанные банком истцу самостоятельные услуги, а не за действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)