Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012 года по делу по иску И.В. к ОАО "МДМ Банк", И.Д. об исключении имущества из описи (ареста).
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из акта описи (ареста) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 123,7 кв. м, кадастровый номер *.
В обоснование иска указал, что в производстве ОСП * района г.* находится исполнительное производство N* в отношении должника И.Д. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк". В рамках данного исполнительного производства 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ц. наложен арест на указанное нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности И.В., а не должнику.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012 года И.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец И.В. просит решение суда отменить, вынести новое, указывая на то, что переход права собственности от И.В. к И.Д. не произведен, собственником и владельцем спорного недвижимого имущества является И.В. И.Д. право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировала. Является неверной ссылка суда на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу И.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Э. поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. возражала против доводов жалобы изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что И.В. не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного недвижимого имущества.
Такой вывод суда обоснован, основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, 05.09.2012 в рамках исполнительного производства N* от 28.04.2012 о взыскании с И.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП * района г.* Ц. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение (Н-7), расположенное по адресу: ***, общей площадью 123,7 кв. м, кадастровый номер *, принадлежащего И.Д.
И.В., обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012, 16.10.2012.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2010 с И.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома литер АА1, площадью 123,7 кв. м, расположенное по пр.* в г.*.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.04.2011 разделено * И.В. и И.Д. имущество, в собственность И.Д. передано, в том числе, нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома литер АА1, площадью 123,7 кв. м, расположенное по пр.* в г.*.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.03.2012 заменена сторона должника по делу по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала ОАО "МДМ Банк" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома литер АА1, площадью 123,7 кв. м, расположенное по пр.* в г.*, с И.В. на И.Д.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного недвижимого имущества И.В., представлено не было, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Представленные И.В. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012, 16.10.2012, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают принадлежность спорного объекта недвижимости истцу.
Так, из указанных выписок следует, что И.В. является собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 11.04.2007.
Вместе с тем, на указанное недвижимое имущество наложены ограничения в виде арестов и ипотеки.
Более того, после регистрации в 2007 году права собственности И.В. на спорное нежилое помещение, вступившим в законную силу решением суда И.Д. передано в собственность данное нежилое помещение. Таким образом, имеется обязательный для исполнения вступивший в законную силу судебный акт. Не обращение лица за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, при наличии решения о признании за ним права собственности на это недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что это лицо не является собственником нежилого помещения.
Статья 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе и копия акта о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из описи (ареста).
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны лишь на односторонней оценке представленных доказательств самой стороной.
Настоящее исковое заявление И.В. об исключении из акта описи (ареста) принадлежащего ему имущества фактически направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что в данном судебном порядке недопустимо.
Указание в жалобе на то, что является неверной ссылка суда на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не учитывается, поскольку вышеуказанных выводов не опровергает.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-95/12(33-10588/12)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-95/12(33-10588/12)
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012 года по делу по иску И.В. к ОАО "МДМ Банк", И.Д. об исключении имущества из описи (ареста).
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из акта описи (ареста) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 123,7 кв. м, кадастровый номер *.
В обоснование иска указал, что в производстве ОСП * района г.* находится исполнительное производство N* в отношении должника И.Д. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк". В рамках данного исполнительного производства 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ц. наложен арест на указанное нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности И.В., а не должнику.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012 года И.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец И.В. просит решение суда отменить, вынести новое, указывая на то, что переход права собственности от И.В. к И.Д. не произведен, собственником и владельцем спорного недвижимого имущества является И.В. И.Д. право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировала. Является неверной ссылка суда на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу И.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Э. поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. возражала против доводов жалобы изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что И.В. не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного недвижимого имущества.
Такой вывод суда обоснован, основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, 05.09.2012 в рамках исполнительного производства N* от 28.04.2012 о взыскании с И.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП * района г.* Ц. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение (Н-7), расположенное по адресу: ***, общей площадью 123,7 кв. м, кадастровый номер *, принадлежащего И.Д.
И.В., обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012, 16.10.2012.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2010 с И.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома литер АА1, площадью 123,7 кв. м, расположенное по пр.* в г.*.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.04.2011 разделено * И.В. и И.Д. имущество, в собственность И.Д. передано, в том числе, нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома литер АА1, площадью 123,7 кв. м, расположенное по пр.* в г.*.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.03.2012 заменена сторона должника по делу по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала ОАО "МДМ Банк" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома литер АА1, площадью 123,7 кв. м, расположенное по пр.* в г.*, с И.В. на И.Д.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного недвижимого имущества И.В., представлено не было, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Представленные И.В. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012, 16.10.2012, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают принадлежность спорного объекта недвижимости истцу.
Так, из указанных выписок следует, что И.В. является собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 11.04.2007.
Вместе с тем, на указанное недвижимое имущество наложены ограничения в виде арестов и ипотеки.
Более того, после регистрации в 2007 году права собственности И.В. на спорное нежилое помещение, вступившим в законную силу решением суда И.Д. передано в собственность данное нежилое помещение. Таким образом, имеется обязательный для исполнения вступивший в законную силу судебный акт. Не обращение лица за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, при наличии решения о признании за ним права собственности на это недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что это лицо не является собственником нежилого помещения.
Статья 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе и копия акта о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из описи (ареста).
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны лишь на односторонней оценке представленных доказательств самой стороной.
Настоящее исковое заявление И.В. об исключении из акта описи (ареста) принадлежащего ему имущества фактически направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что в данном судебном порядке недопустимо.
Указание в жалобе на то, что является неверной ссылка суда на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не учитывается, поскольку вышеуказанных выводов не опровергает.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)