Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО ", М. о признании договора поручительства незаключенным,
по кассационной жалобе представителя П. - Е.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "", М. о признании незаключенным договора поручительства N от 09 августа 2006 года сторонами по которому являются М., ООО " ООО " и ООО " - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М., ООО " о признании договора поручительства незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и М. 12 января 2009 года был заключен договор аренды. В нарушение условий данного договора ответчик не вносит арендные платежи, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств, поскольку он является поручителем по договору от 09 августа 2006 года, заключенного между ним и ООО " (в настоящее время ООО ") в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО " обязательств по кредитному договора. Полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить за исполнение какого обязательство дано поручительство.
Просила суд признать договор поручительства N от 09 августа 2006 года, заключенный между ООО " и М. незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО " и ООО " (в настоящее время ООО ") 09 августа 2006 года был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями данного договора ООО " открыл ООО " кредитную линию с лимитом выдачи на срок до 31 июля 2011 года для пополнения оборотных средств.
ООО " исполнило свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от 09 августа 2006 года между М. и ООО " был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого М. обязался отвечать перед ООО " за исполнение ООО " в полном объеме его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ему понятен объем ответственности перед кредитором, и он согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью по условиям кредитного договора, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в виде невозобновляемой кредитной линии на сроком освоения кредита - по 30 июня 2007 года и сроком пользования кредитом по 31 июля 2011 года.
Поручительство, согласно пункту 4.2 договора, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору и прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на незаключенность договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в судебном постановлении выводы о том, что договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида обязательств, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, положения указанной нормы носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено договором поручительства.
Условия обеспечительного договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении ответственности поручителя.
Поскольку в данном конкретном случае договор поручительства не предусматривает иных условий относительно размера поручительства, действуют правила пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено применение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая дополнительный характер обязательства поручителя.
С учетом этого доводы заявителя жалобы относительно того, что стороны не согласовали в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства, основаны на неправильной оценке условий договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования условий договора поручительства, в том числе пункта 1.2, в котором поручитель подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на условия кредитного договора, в обеспечение которых было выдано поручительство, обоснованно не приняты во внимание при разрешении спора и доводы истца П. о том, что в договоре поручительства не содержаться сведения об объеме ответственности поручителя.
Данные требования П. не основаны на действующих нормах регулирующих порядок заключения договора поручительства.
Кроме того, следует указать, что по общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законном интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, обратившийся с требованием о признании договора поручительства незаключенным, обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками данного договора, а также возможность восстановления нарушенных прав судом путем признания договора незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, истец П. стороной договора поручительства не являлась, доказательства того, что невыполнение ответчиком М. обязательств по договору поручительства повлекло нарушение прав и законных интересов истца как арендодателя по договору аренды земельного участка от 12 января 2009 года, в том, числе на получение арендной платы, в материалах дела не имеется.
Более того, истицей не указано какие права должен восстановить суд и как они будут защищены, в случае признания договора поручительства незаключенным по основаниям, указанным в иске.
Необходимо также отметить, что отсутствие у М. обязательств перед иными кредиторами не может выступать гарантом исполнения ответчиком обязательств перед П., поскольку оспариваемая сделка никаким образом не связана с договором аренды.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель истца в жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора поручительства.
Указанный довод кассационной жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку у П. отсутствует правомочие на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду отсутствия заинтересованности.
В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10170/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10170/2011
Судья: Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО ", М. о признании договора поручительства незаключенным,
по кассационной жалобе представителя П. - Е.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "", М. о признании незаключенным договора поручительства N от 09 августа 2006 года сторонами по которому являются М., ООО " ООО " и ООО " - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к М., ООО " о признании договора поручительства незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и М. 12 января 2009 года был заключен договор аренды. В нарушение условий данного договора ответчик не вносит арендные платежи, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств, поскольку он является поручителем по договору от 09 августа 2006 года, заключенного между ним и ООО " (в настоящее время ООО ") в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО " обязательств по кредитному договора. Полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить за исполнение какого обязательство дано поручительство.
Просила суд признать договор поручительства N от 09 августа 2006 года, заключенный между ООО " и М. незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО " и ООО " (в настоящее время ООО ") 09 августа 2006 года был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями данного договора ООО " открыл ООО " кредитную линию с лимитом выдачи на срок до 31 июля 2011 года для пополнения оборотных средств.
ООО " исполнило свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от 09 августа 2006 года между М. и ООО " был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого М. обязался отвечать перед ООО " за исполнение ООО " в полном объеме его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ему понятен объем ответственности перед кредитором, и он согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью по условиям кредитного договора, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в виде невозобновляемой кредитной линии на сроком освоения кредита - по 30 июня 2007 года и сроком пользования кредитом по 31 июля 2011 года.
Поручительство, согласно пункту 4.2 договора, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору и прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на незаключенность договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в судебном постановлении выводы о том, что договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида обязательств, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, положения указанной нормы носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено договором поручительства.
Условия обеспечительного договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении ответственности поручителя.
Поскольку в данном конкретном случае договор поручительства не предусматривает иных условий относительно размера поручительства, действуют правила пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено применение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая дополнительный характер обязательства поручителя.
С учетом этого доводы заявителя жалобы относительно того, что стороны не согласовали в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства, основаны на неправильной оценке условий договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования условий договора поручительства, в том числе пункта 1.2, в котором поручитель подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на условия кредитного договора, в обеспечение которых было выдано поручительство, обоснованно не приняты во внимание при разрешении спора и доводы истца П. о том, что в договоре поручительства не содержаться сведения об объеме ответственности поручителя.
Данные требования П. не основаны на действующих нормах регулирующих порядок заключения договора поручительства.
Кроме того, следует указать, что по общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законном интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, обратившийся с требованием о признании договора поручительства незаключенным, обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками данного договора, а также возможность восстановления нарушенных прав судом путем признания договора незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, истец П. стороной договора поручительства не являлась, доказательства того, что невыполнение ответчиком М. обязательств по договору поручительства повлекло нарушение прав и законных интересов истца как арендодателя по договору аренды земельного участка от 12 января 2009 года, в том, числе на получение арендной платы, в материалах дела не имеется.
Более того, истицей не указано какие права должен восстановить суд и как они будут защищены, в случае признания договора поручительства незаключенным по основаниям, указанным в иске.
Необходимо также отметить, что отсутствие у М. обязательств перед иными кредиторами не может выступать гарантом исполнения ответчиком обязательств перед П., поскольку оспариваемая сделка никаким образом не связана с договором аренды.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель истца в жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора поручительства.
Указанный довод кассационной жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку у П. отсутствует правомочие на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду отсутствия заинтересованности.
В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)