Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу С.Ж. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к С.Ж., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Ж. к ООО "БМВ Банк", С.А. о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Ж., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.11.2008 г. между ООО "БМВ Банк" и С.Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 524 346 руб. для приобретения автомобиля марки BMW X6, сроком погашения до 12.11.2015 г. с уплатой процентов по ставке 12% годовых, а С.Ж. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств С.Ж. передал истцу в залог автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, (VIN) WBAFG41070L194291, номер двигателя N <...>, паспорт ТС <...>, цвет - бордовый.
Поручителем по договору автокредитования в соответствии с договором поручительства является С.А., который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив 28.05.2009 г. ответчику денежные средства для покупки автомобиля.
Ответчик своих обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 15.07.2011 г. по кредитному договору сумма задолженности по договору составила 2.843.049,94 руб.
13.03.2012 г. судом принято встречное исковое заявлении С.Ж. к ООО "БМВ Банк", С.А. о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда, в котором С.Ж. просит суд признать условие кредитного договора N 000561R/3051508 от 13.11.2008 г. (п. 12.8) недействительным, взыскать с ООО "БМВ Банк" комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований С.Ж. указывает на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года как основной, так и встречный иски удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Ж. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечить кредитору надлежащее исполнение должником его обязательства, то есть гарантию удовлетворения требований кредитора из заложенного имущества или из имущества поручителя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2008 г. между ООО "БМВ Банк" и С.Ж. заключен кредитный договор N 000561R/3051508, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3524346 руб. для приобретения автомобиля марки BMW X6, 2008 года выпуска, (VIN) WBAFG41070L194291, номер двигателя N <...>, паспорт ТС <...>, цвет - бордовый, сроком погашения до 15.11.2015 г. с уплатой процентов по ставке 12% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссию за выдачу кредита.
С полным объемом платежей по кредитному договору, а также с графиком платежей по кредиту С.Ж. ознакомлена.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Согласно договору купли-продажи ТС N 455 от 11.11.2008 года, заключенного между ООО "Премиум-Дина" и С.Ж., ответчик приобрела автомобиль марки BMW X6, 2008 года выпуска, (VIN) WBAFG41070L194291, номер двигателя N <...>, паспорт ТС <...>, цвет - бордовый.
Письмами от 14.06.2011 г. N 610/06-11 и 609/06-11 банк уведомил заемщика о неисполнении обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности и предъявил требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с 14.06.2011 г. Однако указанное требование С.Ж. не исполнено.
По состоянию на 15.07.2011 г. по кредитному договору сумма задолженности составила 2 843 049,94 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ООО "БМВ Банк" и С.А. заключен договор поручительства N 00002R1/000561R от 13.11.2008 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.
Разрешая заявленные ООО "БМВ Банк" требования, суд обоснованно исходил из того, что в факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, как с должника и как с поручителя, обратив взыскание на предмет залога.
При расчете размера взыскиваемой суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
При этом, при взыскании неустойки на просроченные проценты суд, посчитав, что ее размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, обоснованно согласно ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по оплате процентов, размер неустойки неустойку по оплате ежемесячных взносов.
Разрешая встречные исковые требования С.Ж. о признании п. 12.8. кредитного договора недействительным, суд правомерно указал, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. При открытии ссудного счета банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета и взимание денежной суммы в качестве комиссии не основано на законе, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя".
На основании изложенного, суд обоснованно признал п. 12.8 кредитного договора недействительным, взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу С.Ж. комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда согласно ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела Химкинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.3. кредитного договора поручительства от 13.1.2008 г., заключенного сторонами, определено, что все споры и разногласия по настоящему договору, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.
Место нахождения кредитора - <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора правила подсудности нарушены не были.
Довод жалобы о том, что заявленные С.Ж. требования удовлетворены судом не в полном объеме является необоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что встречный иск С.Ж. к истцу удовлетворен в полном объеме.
С.Ж. по существу решение суда не обжалует, своего обязательства по кредитному договору и суммы задолженности не оспаривает, решение просит отменить только по формальным основаниям.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19425/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19425/2012
судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу С.Ж. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к С.Ж., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Ж. к ООО "БМВ Банк", С.А. о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Ж., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.11.2008 г. между ООО "БМВ Банк" и С.Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 524 346 руб. для приобретения автомобиля марки BMW X6, сроком погашения до 12.11.2015 г. с уплатой процентов по ставке 12% годовых, а С.Ж. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств С.Ж. передал истцу в залог автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, (VIN) WBAFG41070L194291, номер двигателя N <...>, паспорт ТС <...>, цвет - бордовый.
Поручителем по договору автокредитования в соответствии с договором поручительства является С.А., который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив 28.05.2009 г. ответчику денежные средства для покупки автомобиля.
Ответчик своих обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 15.07.2011 г. по кредитному договору сумма задолженности по договору составила 2.843.049,94 руб.
13.03.2012 г. судом принято встречное исковое заявлении С.Ж. к ООО "БМВ Банк", С.А. о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда, в котором С.Ж. просит суд признать условие кредитного договора N 000561R/3051508 от 13.11.2008 г. (п. 12.8) недействительным, взыскать с ООО "БМВ Банк" комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований С.Ж. указывает на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года как основной, так и встречный иски удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Ж. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечить кредитору надлежащее исполнение должником его обязательства, то есть гарантию удовлетворения требований кредитора из заложенного имущества или из имущества поручителя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2008 г. между ООО "БМВ Банк" и С.Ж. заключен кредитный договор N 000561R/3051508, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3524346 руб. для приобретения автомобиля марки BMW X6, 2008 года выпуска, (VIN) WBAFG41070L194291, номер двигателя N <...>, паспорт ТС <...>, цвет - бордовый, сроком погашения до 15.11.2015 г. с уплатой процентов по ставке 12% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссию за выдачу кредита.
С полным объемом платежей по кредитному договору, а также с графиком платежей по кредиту С.Ж. ознакомлена.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Согласно договору купли-продажи ТС N 455 от 11.11.2008 года, заключенного между ООО "Премиум-Дина" и С.Ж., ответчик приобрела автомобиль марки BMW X6, 2008 года выпуска, (VIN) WBAFG41070L194291, номер двигателя N <...>, паспорт ТС <...>, цвет - бордовый.
Письмами от 14.06.2011 г. N 610/06-11 и 609/06-11 банк уведомил заемщика о неисполнении обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности и предъявил требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с 14.06.2011 г. Однако указанное требование С.Ж. не исполнено.
По состоянию на 15.07.2011 г. по кредитному договору сумма задолженности составила 2 843 049,94 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ООО "БМВ Банк" и С.А. заключен договор поручительства N 00002R1/000561R от 13.11.2008 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.
Разрешая заявленные ООО "БМВ Банк" требования, суд обоснованно исходил из того, что в факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, как с должника и как с поручителя, обратив взыскание на предмет залога.
При расчете размера взыскиваемой суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
При этом, при взыскании неустойки на просроченные проценты суд, посчитав, что ее размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, обоснованно согласно ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по оплате процентов, размер неустойки неустойку по оплате ежемесячных взносов.
Разрешая встречные исковые требования С.Ж. о признании п. 12.8. кредитного договора недействительным, суд правомерно указал, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. При открытии ссудного счета банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета и взимание денежной суммы в качестве комиссии не основано на законе, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя".
На основании изложенного, суд обоснованно признал п. 12.8 кредитного договора недействительным, взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу С.Ж. комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда согласно ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела Химкинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.3. кредитного договора поручительства от 13.1.2008 г., заключенного сторонами, определено, что все споры и разногласия по настоящему договору, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.
Место нахождения кредитора - <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора правила подсудности нарушены не были.
Довод жалобы о том, что заявленные С.Ж. требования удовлетворены судом не в полном объеме является необоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что встречный иск С.Ж. к истцу удовлетворен в полном объеме.
С.Ж. по существу решение суда не обжалует, своего обязательства по кредитному договору и суммы задолженности не оспаривает, решение просит отменить только по формальным основаниям.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)