Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ф. ФИО9 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Ф. ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Ф., его представителя - Я., представителя ОАО АКБ "Российский капитал" - И.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Российский капитал" обратился в суд с иском к ответчику Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указал, что 28.02.2008 г. между Банком и ответчиком Ф. был заключен кредитный договор. Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику деньги в размере <данные изъяты> сроком до 01 марта 2010 года с начислением процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 04 апреля 2008 г. был заключен договор залога (ипотеки) указанного земельного участка и жилого дома. В связи с неисполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств решением Одинцовского городского суда от 07 сентября 2010 г. с Ф. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп. Судебным решением от 22 марта 2011 года с Ф. была дополнительно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., а кредитный договор расторгнут. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, ОАО АКБ "Российский капитал" обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дал объяснения, что сумма задолженности ответчиком перед Банком не погашена и составляет по состоянию на 29 июня 2012 года <данные изъяты>
Ответчик Ф. и его представитель иск не признали. В обоснование возражений указали, что обращение взыскания на имущество недопустимо, так как будет иметь место повторное взыскание с Ф. задолженности по кредитному договору. Также указывали на то, что в связи с расторжением кредитного договора прекращает свое действие договор залога. В обоснование возражений указывали и на прекращение 01 марта 2010 года срока исполнения договора ипотеки. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что на день рассмотрения спора ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Решением Звенигородского городского суда от 06 июля 2012 года иск удовлетворен. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее Ф. недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с установлением начальной продажной цены имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты>
Решением суда установлена сумма задолженности подлежащей уплате в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" после реализации имущества Ф. на публичных торгах в размере <данные изъяты>
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Ф. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что суд при разрешении спора допустил нарушение норм материального права; не установил в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что в силу требований п. 2 ст. 453 ГК РФ у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в связи с расторжением кредитного договора, залог в соответствии с требованиями п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 352 ГК РФ также следует считать прекращенным. Также считает, что суд неправильно установил сумму задолженности ответчика, так как не создал условия для выяснения обстоятельств суммы, которую ответчик в действительности перечислил на депозитный счет судебных приставов. Полагает, что суд в нарушение закона обратил взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, которые не были предметом залога. Просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик Ф. и его уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ОАО АКБ "Российский капитал" в лице своего уполномоченного представителя просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28.02.2008 г. между ОАО АКБ "Российский капитал" и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк перечислил Ф. деньги в размере <данные изъяты>. на ремонт дома по адресу: <адрес> сроком до 01.03.2010 г., с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из 17% годовых, по просроченной задолженности - в размере 32, 85%.
В обеспечение кредитного обязательства Ф., 04.04.2008 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого предметом залога являлись земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащие на праве собственности Ф.
Материалами дела подтверждается, что принятые обязательства по кредитному договору Ф. не исполнялись.
Заочным решением Одинцовского городского суда от 07.09.2010 г. с Ф. в пользу Банка сумма размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - пени; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам; <данные изъяты>. - судебные расходы.
Заочным решением Одинцовского городского суда от 22.03.2011 г. кредитный договор от 28.02.2008 г. N расторгнут, с Ф. дополнительно взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Установлено, что во исполнение указанных решений судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства. За N возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" <данные изъяты>. За N производство о взыскании с Ф. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" N
На момент вынесения обжалуемого решения стороной ответчика представлены в материалы дела платежные документы, из которых усматривается, что на счет ОСП N 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Ф. были перечислены денежные средства на сумму N
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент разрешения заявленного спора, задолженность по кредитному договору стороной ответчика перед Банком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 338, 349 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая во внимание данные положения закона, а также то обстоятельство, что стороны в ходе судебного разбирательства по делу достигли соглашения о стоимости заложенного имущества в размере N суд правомерно обратил взыскание на имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ о том, что в связи с расторжением кредитного договора прекращает свое действие договор залога, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм материального права следует вывод о том, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Установлено, что денежные обязательства ответчика, в обеспечение которых был заключен договор залога спорного имущества, являются действующими, поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная судебными решениями, в полном объеме и надлежащим образом ответчиком Банку не возвращена.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по Договору ипотеки не прекращены, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залоговые обязательства находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы, что на момент обращения Банк в суд истек срок залога недвижимого имущества, так как согласно выписке из ЕГРП на жилой дом и земельный участок Ф., срок действия обременения определен на период с 24.04.2008 г. по 01.03.2010 г.
Как было указано выше, прекращение залога связывается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В данном случае обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, не прекращено, а следовательно, ипотека также не прекращена. Поэтому указание срока ипотеки в записях ЕГРП, а именно с 24.04.2008 г. по 01.03.2010 г., действие договора об ипотеке не прекращает.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что в записях ЕГРП отсутствуют сведения о погашении ипотеки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд незаконно обратил взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и хозяйственные постройки, которые, по мнению подателя жалобы, не были предметом договора ипотеки, поскольку на момент разрешения спора характеристики дома изменились и об этом не вносились изменения в установленном законом порядке.
Действительно, из содержания условий договора залога следует, что его предметом, в частности, был указан 1-ый жилой дом, общей площадью 49,6 кв. м, инв. N, лит. А, а, Г-Г7, описание которых было воспроизведено в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.02.2007 г. Звенигородским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
На момент разрешения спора в суде в материалы дела был представлен технический паспорт на спорный жилой дом, составленный по состоянию на 24.03.2011 г. Из данных технического учета усматривается, что спорный дом учтен в общей площади - 59,2 кв. м.
Однако, в сведениях технического паспорта отражена информация о том, что изменение площади с 49,6 кв. м до 59,2 кв. м связано с переоборудованием пристройки лит. А1, сносом печей и установок перегородок.
Таким образом, из обстоятельств дела явствует, что изменение описания объекта недвижимости связано с проведением работ по переоборудованию, в частности, остекленной веранды лит. "а" на жилую пристройку лит. А1 (л.д. 218, 341, том 2).
Также из материалов дела следует, что в период действия договора залога были снесены хозяйственные строения Г-Г7, и ответчик возвел служебные строения и сооружения: лит. Г8 (скважина); Г9 - Г10 (колодцы); лит. Г11 (беседка); Г12 (гараж).
Вместе с теми, данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого решения в части обращения взыскания на жилой дом общей площадью 59, 2 кв. м с хозяйственными постройками.
В составе учтенного объекта с инвентарным N значится жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения (Г8 - Г12), находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37).
Таким образом, объектом залога признается жилой дом (главная вещь), а также указанные хозяйственные строения, предназначенные для обслуживания жилого дома, которые в силу положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ не могут являться самостоятельными объектами недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентировано, что если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Таким образом, жилой дом с хозяйственными постройками продолжают оставаться в залоге у ОАО АКБ "Российский капитал" и суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на жилой дом с хозяйственными постройками.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками), не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда в той части, в которой суд первой инстанции определил сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Во исполнение приведенных требований закона, суд в обжалуемом решении данную сумму определил в размере <данные изъяты>.
Определяя сумму задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сообщением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО подтверждается то обстоятельство, что ответчиком на счет отдела судебных приставов было перечислено <данные изъяты>
В материалы дела истцом представлен расчет просроченной задолженности по основному долгу и процентам с учетом неустоек по состоянию на 29.06.2012 г. на общую сумму <данные изъяты>
Из указанной суммы просроченная суда составляет: <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> пени по просроченной ссуде - <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>
Признавая, что сумма в размере <данные изъяты>. по сообщению пристава будет перечислена Банку, суд первой инстанции пришел к выводу о вычете данной суммы из общей суммы задолженности, рассчитанной Банком <данные изъяты>
В апелляционной жалобе, Ф. указывает на то, что суд при определении суммы задолженности неправильно установил ее размер, так как без законных оснований не принял во внимание платежные документы, подтверждающие перечислением ответчиком на депозитный счет судебных приставов суммы в размере <данные изъяты>
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные возражения апелляционной жалобы относительно определения суммы задолженности, равно как и выводы суда об установлении суммы задолженности в размере <данные изъяты>. следует признать ошибочными исходя из нижеследующего.
В силу специальной правовой нормы - п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. С учетом п. 2 ст. 819 ГК РФ это норма применяется к отношениям по кредитному договору.
Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.
В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах депозитный счет службы судебных приставов поименован как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что служба судебных приставов не обладает правами на поступившие на их счет денежные средства, а осуществляет распоряжение данными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". До перечисления денежных средств взыскателю, данные денежные средства являются имуществом должника.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого решения, перечисленные ответчиком суммы в счет погашения задолженности, на расчетный счет Банка перечислены не были.
Таким образом, следует признать установленными, что оснований для определения суммы задолженности за вычетом сумм, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, следует признать, что сумма задолженности Ф. перед Банком на момент вынесения обжалуемого решения составляла 7638925 руб. 79 коп.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданских дел, по которым были постановлены судебные решения о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору, установила следующее.
В рамках гражданского дела N было вынесено заочное решение Одинцовским городским судом от 07 сентября 2010 года о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору. С Ф. были взысканы следующие суммы: <данные изъяты> - сумма основного долга; пени по просроченной ссуде - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что указанные суммы были рассчитаны Банком по состоянию на 26 июля 2010 г., что подтверждается соответствующими расчетами (дело N - л.д. 4, 42-43).
В рамках гражданского дела N было вынесено заочное решение Одинцовского городского суда от 22 марта 2011 г. о взыскании с Ф. в пользу АКБ "Российский капитал" оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Из материалов гражданского дела N установлено, что указанная сумма была включена Банком по состоянию на 19 октября 2010 года в общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Сумма <данные изъяты>. состояла из следующих платежей: <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам; <данные изъяты>. - пени по просроченной ссуде; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченная ссуда (л.д. 5, 42-43).
Таким образом, с позиции требований ст. 61 ГПК РФ следует считать установленным, что задолженность в размере <данные изъяты>., относится к задолженности, состоящей из сумм:
- пени по ссуде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
- пени на просроченные проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>
Следовательно, задолженность Ф. перед Банком с учетом состоявшихся решений составляет <данные изъяты>., из которых:
сумма основного долга - <данные изъяты>
- пени по ссуде - <данные изъяты>.;
- договорные проценты - <данные изъяты>.;
- пени на договорные проценты - <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, решение суда в части указания суммы, подлежащий уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 7573911 <данные изъяты>. подлежит изменению на сумму в размере <данные изъяты>
Платежные документы, которые были представлены суду апелляционной инстанции ответчиком Ф. о частичном переводе денежных средств на депозитный счет судебных приставов после вынесения решения судом первой инстанции, судебной коллегией в качестве новых доказательств учтены быть не могут, так как были получены после состоявшегося решения.
По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и новые расчеты, представленные суду апелляционной инстанции Банком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года изменить в части установления суммы задолженности Ф. ФИО11
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества подлежит выплате АКБ "Российский капитал" сумма задолженности Ф. перед АКБ "Российский капитал" в размере <данные изъяты>., из которой:
сумма основного долга - <данные изъяты>
пени по ссуде - <данные изъяты>
договорные проценты - <данные изъяты>
пени на договорные проценты - <данные изъяты>.
В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18839/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-18839/12
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ф. ФИО9 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Ф. ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Ф., его представителя - Я., представителя ОАО АКБ "Российский капитал" - И.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Российский капитал" обратился в суд с иском к ответчику Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указал, что 28.02.2008 г. между Банком и ответчиком Ф. был заключен кредитный договор. Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику деньги в размере <данные изъяты> сроком до 01 марта 2010 года с начислением процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 04 апреля 2008 г. был заключен договор залога (ипотеки) указанного земельного участка и жилого дома. В связи с неисполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств решением Одинцовского городского суда от 07 сентября 2010 г. с Ф. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп. Судебным решением от 22 марта 2011 года с Ф. была дополнительно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., а кредитный договор расторгнут. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, ОАО АКБ "Российский капитал" обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дал объяснения, что сумма задолженности ответчиком перед Банком не погашена и составляет по состоянию на 29 июня 2012 года <данные изъяты>
Ответчик Ф. и его представитель иск не признали. В обоснование возражений указали, что обращение взыскания на имущество недопустимо, так как будет иметь место повторное взыскание с Ф. задолженности по кредитному договору. Также указывали на то, что в связи с расторжением кредитного договора прекращает свое действие договор залога. В обоснование возражений указывали и на прекращение 01 марта 2010 года срока исполнения договора ипотеки. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что на день рассмотрения спора ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Решением Звенигородского городского суда от 06 июля 2012 года иск удовлетворен. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее Ф. недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с установлением начальной продажной цены имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты>
Решением суда установлена сумма задолженности подлежащей уплате в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" после реализации имущества Ф. на публичных торгах в размере <данные изъяты>
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Ф. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что суд при разрешении спора допустил нарушение норм материального права; не установил в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что в силу требований п. 2 ст. 453 ГК РФ у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в связи с расторжением кредитного договора, залог в соответствии с требованиями п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 352 ГК РФ также следует считать прекращенным. Также считает, что суд неправильно установил сумму задолженности ответчика, так как не создал условия для выяснения обстоятельств суммы, которую ответчик в действительности перечислил на депозитный счет судебных приставов. Полагает, что суд в нарушение закона обратил взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, которые не были предметом залога. Просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик Ф. и его уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ОАО АКБ "Российский капитал" в лице своего уполномоченного представителя просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28.02.2008 г. между ОАО АКБ "Российский капитал" и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк перечислил Ф. деньги в размере <данные изъяты>. на ремонт дома по адресу: <адрес> сроком до 01.03.2010 г., с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из 17% годовых, по просроченной задолженности - в размере 32, 85%.
В обеспечение кредитного обязательства Ф., 04.04.2008 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого предметом залога являлись земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащие на праве собственности Ф.
Материалами дела подтверждается, что принятые обязательства по кредитному договору Ф. не исполнялись.
Заочным решением Одинцовского городского суда от 07.09.2010 г. с Ф. в пользу Банка сумма размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - пени; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам; <данные изъяты>. - судебные расходы.
Заочным решением Одинцовского городского суда от 22.03.2011 г. кредитный договор от 28.02.2008 г. N расторгнут, с Ф. дополнительно взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Установлено, что во исполнение указанных решений судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства. За N возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" <данные изъяты>. За N производство о взыскании с Ф. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" N
На момент вынесения обжалуемого решения стороной ответчика представлены в материалы дела платежные документы, из которых усматривается, что на счет ОСП N 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Ф. были перечислены денежные средства на сумму N
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент разрешения заявленного спора, задолженность по кредитному договору стороной ответчика перед Банком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 338, 349 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая во внимание данные положения закона, а также то обстоятельство, что стороны в ходе судебного разбирательства по делу достигли соглашения о стоимости заложенного имущества в размере N суд правомерно обратил взыскание на имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ о том, что в связи с расторжением кредитного договора прекращает свое действие договор залога, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм материального права следует вывод о том, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Установлено, что денежные обязательства ответчика, в обеспечение которых был заключен договор залога спорного имущества, являются действующими, поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная судебными решениями, в полном объеме и надлежащим образом ответчиком Банку не возвращена.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по Договору ипотеки не прекращены, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залоговые обязательства находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы, что на момент обращения Банк в суд истек срок залога недвижимого имущества, так как согласно выписке из ЕГРП на жилой дом и земельный участок Ф., срок действия обременения определен на период с 24.04.2008 г. по 01.03.2010 г.
Как было указано выше, прекращение залога связывается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В данном случае обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, не прекращено, а следовательно, ипотека также не прекращена. Поэтому указание срока ипотеки в записях ЕГРП, а именно с 24.04.2008 г. по 01.03.2010 г., действие договора об ипотеке не прекращает.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что в записях ЕГРП отсутствуют сведения о погашении ипотеки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд незаконно обратил взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и хозяйственные постройки, которые, по мнению подателя жалобы, не были предметом договора ипотеки, поскольку на момент разрешения спора характеристики дома изменились и об этом не вносились изменения в установленном законом порядке.
Действительно, из содержания условий договора залога следует, что его предметом, в частности, был указан 1-ый жилой дом, общей площадью 49,6 кв. м, инв. N, лит. А, а, Г-Г7, описание которых было воспроизведено в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.02.2007 г. Звенигородским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
На момент разрешения спора в суде в материалы дела был представлен технический паспорт на спорный жилой дом, составленный по состоянию на 24.03.2011 г. Из данных технического учета усматривается, что спорный дом учтен в общей площади - 59,2 кв. м.
Однако, в сведениях технического паспорта отражена информация о том, что изменение площади с 49,6 кв. м до 59,2 кв. м связано с переоборудованием пристройки лит. А1, сносом печей и установок перегородок.
Таким образом, из обстоятельств дела явствует, что изменение описания объекта недвижимости связано с проведением работ по переоборудованию, в частности, остекленной веранды лит. "а" на жилую пристройку лит. А1 (л.д. 218, 341, том 2).
Также из материалов дела следует, что в период действия договора залога были снесены хозяйственные строения Г-Г7, и ответчик возвел служебные строения и сооружения: лит. Г8 (скважина); Г9 - Г10 (колодцы); лит. Г11 (беседка); Г12 (гараж).
Вместе с теми, данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого решения в части обращения взыскания на жилой дом общей площадью 59, 2 кв. м с хозяйственными постройками.
В составе учтенного объекта с инвентарным N значится жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения (Г8 - Г12), находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37).
Таким образом, объектом залога признается жилой дом (главная вещь), а также указанные хозяйственные строения, предназначенные для обслуживания жилого дома, которые в силу положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ не могут являться самостоятельными объектами недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентировано, что если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Таким образом, жилой дом с хозяйственными постройками продолжают оставаться в залоге у ОАО АКБ "Российский капитал" и суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на жилой дом с хозяйственными постройками.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками), не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда в той части, в которой суд первой инстанции определил сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Во исполнение приведенных требований закона, суд в обжалуемом решении данную сумму определил в размере <данные изъяты>.
Определяя сумму задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сообщением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО подтверждается то обстоятельство, что ответчиком на счет отдела судебных приставов было перечислено <данные изъяты>
В материалы дела истцом представлен расчет просроченной задолженности по основному долгу и процентам с учетом неустоек по состоянию на 29.06.2012 г. на общую сумму <данные изъяты>
Из указанной суммы просроченная суда составляет: <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> пени по просроченной ссуде - <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>
Признавая, что сумма в размере <данные изъяты>. по сообщению пристава будет перечислена Банку, суд первой инстанции пришел к выводу о вычете данной суммы из общей суммы задолженности, рассчитанной Банком <данные изъяты>
В апелляционной жалобе, Ф. указывает на то, что суд при определении суммы задолженности неправильно установил ее размер, так как без законных оснований не принял во внимание платежные документы, подтверждающие перечислением ответчиком на депозитный счет судебных приставов суммы в размере <данные изъяты>
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные возражения апелляционной жалобы относительно определения суммы задолженности, равно как и выводы суда об установлении суммы задолженности в размере <данные изъяты>. следует признать ошибочными исходя из нижеследующего.
В силу специальной правовой нормы - п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. С учетом п. 2 ст. 819 ГК РФ это норма применяется к отношениям по кредитному договору.
Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.
В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах депозитный счет службы судебных приставов поименован как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что служба судебных приставов не обладает правами на поступившие на их счет денежные средства, а осуществляет распоряжение данными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". До перечисления денежных средств взыскателю, данные денежные средства являются имуществом должника.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого решения, перечисленные ответчиком суммы в счет погашения задолженности, на расчетный счет Банка перечислены не были.
Таким образом, следует признать установленными, что оснований для определения суммы задолженности за вычетом сумм, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, следует признать, что сумма задолженности Ф. перед Банком на момент вынесения обжалуемого решения составляла 7638925 руб. 79 коп.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданских дел, по которым были постановлены судебные решения о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору, установила следующее.
В рамках гражданского дела N было вынесено заочное решение Одинцовским городским судом от 07 сентября 2010 года о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору. С Ф. были взысканы следующие суммы: <данные изъяты> - сумма основного долга; пени по просроченной ссуде - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что указанные суммы были рассчитаны Банком по состоянию на 26 июля 2010 г., что подтверждается соответствующими расчетами (дело N - л.д. 4, 42-43).
В рамках гражданского дела N было вынесено заочное решение Одинцовского городского суда от 22 марта 2011 г. о взыскании с Ф. в пользу АКБ "Российский капитал" оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Из материалов гражданского дела N установлено, что указанная сумма была включена Банком по состоянию на 19 октября 2010 года в общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Сумма <данные изъяты>. состояла из следующих платежей: <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам; <данные изъяты>. - пени по просроченной ссуде; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченная ссуда (л.д. 5, 42-43).
Таким образом, с позиции требований ст. 61 ГПК РФ следует считать установленным, что задолженность в размере <данные изъяты>., относится к задолженности, состоящей из сумм:
- пени по ссуде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
- пени на просроченные проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>
Следовательно, задолженность Ф. перед Банком с учетом состоявшихся решений составляет <данные изъяты>., из которых:
сумма основного долга - <данные изъяты>
- пени по ссуде - <данные изъяты>.;
- договорные проценты - <данные изъяты>.;
- пени на договорные проценты - <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, решение суда в части указания суммы, подлежащий уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 7573911 <данные изъяты>. подлежит изменению на сумму в размере <данные изъяты>
Платежные документы, которые были представлены суду апелляционной инстанции ответчиком Ф. о частичном переводе денежных средств на депозитный счет судебных приставов после вынесения решения судом первой инстанции, судебной коллегией в качестве новых доказательств учтены быть не могут, так как были получены после состоявшегося решения.
По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и новые расчеты, представленные суду апелляционной инстанции Банком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года изменить в части установления суммы задолженности Ф. ФИО11
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества подлежит выплате АКБ "Российский капитал" сумма задолженности Ф. перед АКБ "Российский капитал" в размере <данные изъяты>., из которой:
сумма основного долга - <данные изъяты>
пени по ссуде - <данные изъяты>
договорные проценты - <данные изъяты>
пени на договорные проценты - <данные изъяты>.
В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)