Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079) - не явился, извещен.
от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Сухинин С.С. дов от 06.06.2012 г.
рассмотрев 18.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании страхового возмещения в размере 69 701 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Филиала АТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 65 199,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. отменено. С Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский Банк" взыскано страховое возмещение в размере 65 199,57 руб. по договору личного страхования N 19\\НС\\140700001749, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501,45 руб.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при заключении договора страхования N 10\\НС\\140700001749 от 15.10.2010 г. стороны согласовали перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся страховыми рисками.
В соответствии с полисом страхования N 10\\НС\\140700001749 от 15.10.2010 г. объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Дашинимаева Д.Б.
Страховыми рисками являются:
смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора,
постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированное в период действия договора страхования с установлением 1, 2 группы инвалидности.
При этом в страховом полисе имеется примечание, согласно которому смерть и постоянная утрата трудоспособности являются страховыми событиями в том случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг возраста 40 лет.
То есть, в зависимости от конкретных условий, а именно достижения \\ не достижения страхователем возраста 40 лет на момент заключения договора в полисе предусмотрен объем страхового покрытия для тех, кто достиг 40 лет и для тех, кто этого возраста не достиг. В зависимости от этих условий рассчитывается страховая премия, которая является минимальной для лиц, которые достигли 40 лет и страхуются только от несчастных случаев. Все эти условия согласовываются со страхователем и Банком и являются необходимым условием получения кредита.
На момент заключения кредитного договора заемщику исполнилось более 40 лет.
Следовательно, смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования по конкретному договору страхования N 10\\НС\\140700001749, не было включена в страховые риски и не могла быть впоследствии признана страховым случаем.
Страховыми рисками по указанному договору страхования являлись только смерть и постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что страховой случай - смерть наступил в пределах срока страхования.
Указанный вывод противоречит одному из принципов гражданского оборота - принципу свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Закон не устанавливает обязательных условий договора добровольного личного страхования, следовательно стороны при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней N 10\\НС\\140700001749 были свободны при установлении его условий.
Суд апелляционной инстанции пришел у к ошибочному выводу о том, что условие, согласно которому смерть и постоянная утрата трудоспособности заемщика в результате заболевания являются страховыми событиями в том случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг возраста 40 лет, является не исключением из страховых рисков, а основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции применена ст. 963 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном случае, и не оценен довод ответчика о том о применении ст. 964 ГК РФ.
Статья 963 ГК РФ предусматривающая освобождение от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, не регламентирует условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
Действие данной нормы распространяется на отношения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования N 10\\НС\\140700001749, тогда как по условиям данного договора смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования таковым не является. Следовательно, данная норма не может применяться к действительным отношениям, и имеет место не освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а отсутствие страхового случая как такового.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла заемщика, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом.
Вместе с тем, не оценен довод ответчика о возможности установления иных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в договоре страхования на основании ст. 964 ГК РФ, которая как и ст. 963 ГК РФ предусматривает случат освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, носит диспозитивный характер, следовательно стороны могут согласовывать любые возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Этот вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 1006-О-О.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы,, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с выдачей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Дашинимаеву Д.Б. кредита по кредитному договору N 1407/0034800 15.10.2010 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Дашинимаевым Д.Б, (страхователь) заключен договор личного страхования (полис 10/НС/140700001749 от 15.10.2010), выгодоприобретателем по которому выступает Банк. (л.д. 7, 13)
Договор заключен на срок с 16.10.2010 г. по 14.10.2011 г.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.
По условиям договора страховыми рисками являются:
смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора,
постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования с установлением 1,2 группы инвалидности.
В случае наступления страхового события (инвалидность, смерть) выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения в случае смерти застрахованного лица 100% страховой суммы составляющей 64.034,15 руб.
Договор страхования имеет примечание, согласно которому болезнь относится к страховым рискам только в том случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг 40 лет.
Страховым риском является смерть застрахованного лица или постоянная утрата трудоспособности.
В период действия договора страхования 10.11.2010 наступила смерть заемщика по причине инфаркта миокарда, что подтверждается справкой о смерти N 4159 от 12.11.2010. (л.д. 8)
Выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5)
Рассмотрев указанное заявление, ЗАО "МАКС" отказала в выплате страхового возмещения, указав, что наступление смерти в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора, является страховым случаем только, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг возраста 40 лет.
Поскольку на момент заключения кредитного договора N 1407\\0034800 от 15.10.2010 г. возраст Дашинимаева Д.Б. превышал 40 лет, наступление смерти застрахованного в результате заболевания не является, по мнению страховой компании, страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отказ в выплате страхового возмещения признан правомерным, соответствующий условиям договора, а также указано, что истцом не представлено доказательств смерти от заболевания впервые диагностированного в период действия договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из условий договора страхования N 10\\РС\\140700001749 от 15.10.2010 г., заключенного между Дашинимаевым Д.Б (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) следует, что в случае смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщика в результате заболевания, страховое возмещение выплачивается ответчиком лишь в случае не достижения заемщиком возраста 40 лет.
Между тем, договор страхования заключен между страхователем и страховщиком в период, когда последнему исполнилось 60 лет. ЗАО "МАКС" при заключении договора было известно о возрасте страхователя и при этом он обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, в том числе в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора.
Смерть застрахованного наступила в период действия договора. Причина смерти - инфаркт миокарда, что не относится к заболеваниям, носящим хронический характер и позволяет отнести указанное событие к несчастному случаю.
Довод ответчика о том, что учитывая, что при заключении договора возраст застрахованного лица достиг 60 лет, к страховым риском относилась только постоянная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, впервые диагностированного в период действия договора договором страхования, с учетом которого застрахованным выплачена страховая премия, не может быть признан обоснованным, так как не подтвержден доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая премия при заключении договора выплачена в сумме, соответствующей наступлению только названного страхового случая.
Из полиса страхования следует, что страховая сумма в размере 64 034,15 руб. подлежит уплате в случае как в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора, так и в случае постоянной утраты нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора с установлением 1, 2 группы инвалидности.
Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанной нормы права следует, что страховая компания может быть освобождена от выплаты страховой возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла заемщика, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию достижения страхователем определенного возраста, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Согласно п. 1.5 Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 44.3 от 26.04.2007 г., утвержденных страховщиком на страхование не принимаются только лица, старше 85 лет.
Страхователю на момент заключения договора было 60 лет и страхователь принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя случае смерти застрахованного.
Учитывая, что страховой случай (смерть в пределах срока страхования) наступил, страховая компания не вправе отказать истцу как выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения по договору страхования.
Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.
С момента отказа страховой компанией в выплате страховой суммы истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2011 по 24.02.2012 по ставке рефинансирования 8%, что составляет 4.501,45 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46474/12-117-438 от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46474/12-117-438
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-46474/12-117-438
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079) - не явился, извещен.
от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Сухинин С.С. дов от 06.06.2012 г.
рассмотрев 18.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании страхового возмещения в размере 69 701 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Филиала АТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 65 199,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. отменено. С Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский Банк" взыскано страховое возмещение в размере 65 199,57 руб. по договору личного страхования N 19\\НС\\140700001749, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501,45 руб.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при заключении договора страхования N 10\\НС\\140700001749 от 15.10.2010 г. стороны согласовали перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся страховыми рисками.
В соответствии с полисом страхования N 10\\НС\\140700001749 от 15.10.2010 г. объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Дашинимаева Д.Б.
Страховыми рисками являются:
смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора,
постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированное в период действия договора страхования с установлением 1, 2 группы инвалидности.
При этом в страховом полисе имеется примечание, согласно которому смерть и постоянная утрата трудоспособности являются страховыми событиями в том случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг возраста 40 лет.
То есть, в зависимости от конкретных условий, а именно достижения \\ не достижения страхователем возраста 40 лет на момент заключения договора в полисе предусмотрен объем страхового покрытия для тех, кто достиг 40 лет и для тех, кто этого возраста не достиг. В зависимости от этих условий рассчитывается страховая премия, которая является минимальной для лиц, которые достигли 40 лет и страхуются только от несчастных случаев. Все эти условия согласовываются со страхователем и Банком и являются необходимым условием получения кредита.
На момент заключения кредитного договора заемщику исполнилось более 40 лет.
Следовательно, смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования по конкретному договору страхования N 10\\НС\\140700001749, не было включена в страховые риски и не могла быть впоследствии признана страховым случаем.
Страховыми рисками по указанному договору страхования являлись только смерть и постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что страховой случай - смерть наступил в пределах срока страхования.
Указанный вывод противоречит одному из принципов гражданского оборота - принципу свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Закон не устанавливает обязательных условий договора добровольного личного страхования, следовательно стороны при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней N 10\\НС\\140700001749 были свободны при установлении его условий.
Суд апелляционной инстанции пришел у к ошибочному выводу о том, что условие, согласно которому смерть и постоянная утрата трудоспособности заемщика в результате заболевания являются страховыми событиями в том случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг возраста 40 лет, является не исключением из страховых рисков, а основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции применена ст. 963 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном случае, и не оценен довод ответчика о том о применении ст. 964 ГК РФ.
Статья 963 ГК РФ предусматривающая освобождение от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, не регламентирует условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
Действие данной нормы распространяется на отношения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования N 10\\НС\\140700001749, тогда как по условиям данного договора смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования таковым не является. Следовательно, данная норма не может применяться к действительным отношениям, и имеет место не освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а отсутствие страхового случая как такового.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла заемщика, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом.
Вместе с тем, не оценен довод ответчика о возможности установления иных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в договоре страхования на основании ст. 964 ГК РФ, которая как и ст. 963 ГК РФ предусматривает случат освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, носит диспозитивный характер, следовательно стороны могут согласовывать любые возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Этот вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 1006-О-О.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы,, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с выдачей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Дашинимаеву Д.Б. кредита по кредитному договору N 1407/0034800 15.10.2010 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Дашинимаевым Д.Б, (страхователь) заключен договор личного страхования (полис 10/НС/140700001749 от 15.10.2010), выгодоприобретателем по которому выступает Банк. (л.д. 7, 13)
Договор заключен на срок с 16.10.2010 г. по 14.10.2011 г.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.
По условиям договора страховыми рисками являются:
смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора,
постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования с установлением 1,2 группы инвалидности.
В случае наступления страхового события (инвалидность, смерть) выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения в случае смерти застрахованного лица 100% страховой суммы составляющей 64.034,15 руб.
Договор страхования имеет примечание, согласно которому болезнь относится к страховым рискам только в том случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг 40 лет.
Страховым риском является смерть застрахованного лица или постоянная утрата трудоспособности.
В период действия договора страхования 10.11.2010 наступила смерть заемщика по причине инфаркта миокарда, что подтверждается справкой о смерти N 4159 от 12.11.2010. (л.д. 8)
Выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5)
Рассмотрев указанное заявление, ЗАО "МАКС" отказала в выплате страхового возмещения, указав, что наступление смерти в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора, является страховым случаем только, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг возраста 40 лет.
Поскольку на момент заключения кредитного договора N 1407\\0034800 от 15.10.2010 г. возраст Дашинимаева Д.Б. превышал 40 лет, наступление смерти застрахованного в результате заболевания не является, по мнению страховой компании, страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отказ в выплате страхового возмещения признан правомерным, соответствующий условиям договора, а также указано, что истцом не представлено доказательств смерти от заболевания впервые диагностированного в период действия договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из условий договора страхования N 10\\РС\\140700001749 от 15.10.2010 г., заключенного между Дашинимаевым Д.Б (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) следует, что в случае смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщика в результате заболевания, страховое возмещение выплачивается ответчиком лишь в случае не достижения заемщиком возраста 40 лет.
Между тем, договор страхования заключен между страхователем и страховщиком в период, когда последнему исполнилось 60 лет. ЗАО "МАКС" при заключении договора было известно о возрасте страхователя и при этом он обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, в том числе в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора.
Смерть застрахованного наступила в период действия договора. Причина смерти - инфаркт миокарда, что не относится к заболеваниям, носящим хронический характер и позволяет отнести указанное событие к несчастному случаю.
Довод ответчика о том, что учитывая, что при заключении договора возраст застрахованного лица достиг 60 лет, к страховым риском относилась только постоянная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, впервые диагностированного в период действия договора договором страхования, с учетом которого застрахованным выплачена страховая премия, не может быть признан обоснованным, так как не подтвержден доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая премия при заключении договора выплачена в сумме, соответствующей наступлению только названного страхового случая.
Из полиса страхования следует, что страховая сумма в размере 64 034,15 руб. подлежит уплате в случае как в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора, так и в случае постоянной утраты нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора с установлением 1, 2 группы инвалидности.
Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанной нормы права следует, что страховая компания может быть освобождена от выплаты страховой возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла заемщика, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию достижения страхователем определенного возраста, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Согласно п. 1.5 Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 44.3 от 26.04.2007 г., утвержденных страховщиком на страхование не принимаются только лица, старше 85 лет.
Страхователю на момент заключения договора было 60 лет и страхователь принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя случае смерти застрахованного.
Учитывая, что страховой случай (смерть в пределах срока страхования) наступил, страховая компания не вправе отказать истцу как выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения по договору страхования.
Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.
С момента отказа страховой компанией в выплате страховой суммы истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2011 по 24.02.2012 по ставке рефинансирования 8%, что составляет 4.501,45 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46474/12-117-438 от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)