Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Василенко А.В. по доверенности от 26.10.2012, Нычкиной Н.А. по доверенности от 12.03.2013,
от ответчика - Саккасова Е.А. по доверенности от 21.10.2012,
рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"
на решение от 13 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)
к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)
о взыскании неустойки, задолженности по лизинговым платежам
и встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору лизинга, передать в собственность предмет лизинга
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее ЗАО "Столичный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", ответчик) о взыскании 1 356 448 руб. 07 коп., составляющих: 141 267 руб. 84 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 1 210 867 руб. 20 коп. задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга, 4 313 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).
ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об обязании ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга N ЛА-07/019 от 01.06.2007 и передать в собственность предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены; во встречном иске отказано.
С ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный лизинг" взысканы 145 580 руб. 87 коп., в том числе 141 267 руб. 84 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 4 313 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Арбитражный суд города Москвы установил, что имеется просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-07/019 от 01.06.2007.
Суд счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что пени взыскиваются в соответствии с условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения расчета пени исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма страховой премии, обязательство по уплате которой согласно договору лизинга N ЛА-07/019 от 01.06.2007 лежит на ответчике, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга; ответчиком неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей не уплачена, Арбитражный суд города Москвы признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; встречные иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворен.
Суд обязал ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательство по договору лизинга от 01.06.2007 N ЛА-07/019 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга - погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд, установив, что срок действия договора лизинга N ЛА-07/019 от 01.06.2007 на момент рассмотрения настоящего дела истек, ответчик выплатил все лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю, обязал лизингодателя передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга.
ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявляет, что с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки из расчета 182,5% годовых при учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% годовых не согласен.
Ответчик указывает, что в суд первой инстанции вместе с пояснениями от 31.10.2012 им представлен расчет неустойки (контррасчет размера ответственности за несвоевременную оплату по договору от 01.06.2007 N ЛА-07/019), названный расчет, по его мнению, является заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суды уклонились от рассмотрения данного заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суды установили, что 01.06.2007 между ЗАО "Столичный лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-07/019, согласно которому первый на основании заявки второго обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную в договоре плату.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приемки-передачи от 01.07.2007 передал лизингополучателю предмет лизинга - погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 5 к договору лизинга).
Суды установили наличие просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей по договору от 01.06.2007 N ЛА-07/019.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 1 статьи 12 Общих условий лизинга (приложение N 4 к договору от 01.06.2007 N ЛА-07/019) установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга N ЛА-07/019 от 01.06.2007 взыскал с ответчика неустойку за просрочку лизинговых платежей.
Ответчик наличие просрочки уплаты лизинговых платежей, начисление пени на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривает.
ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о несогласии с размером взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).
Арбитражный суд города Москвы счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что пени взыскиваются в соответствии с условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения расчета пени исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что мотивированного заявления ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Ответчик указывает, что в суд первой инстанции вместе с пояснениями от 31.10.2012 им представлен расчет неустойки (контррасчет размера ответственности за несвоевременную оплату по договору от 01.06.2007 N ЛА-07/019), который, по его мнению, является заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком в дело контррасчет не является заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из указанного расчета не следует, что ответчик заявляет о применении данной статьи, обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не приводит, не указывает иные обстоятельства, имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку иные доводы в кассационной жалобе не содержатся, судебная коллегия законность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяет.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-103893/12-118-941 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103893/12-118-941
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-103893/12-118-941
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Василенко А.В. по доверенности от 26.10.2012, Нычкиной Н.А. по доверенности от 12.03.2013,
от ответчика - Саккасова Е.А. по доверенности от 21.10.2012,
рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"
на решение от 13 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)
к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)
о взыскании неустойки, задолженности по лизинговым платежам
и встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору лизинга, передать в собственность предмет лизинга
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее ЗАО "Столичный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", ответчик) о взыскании 1 356 448 руб. 07 коп., составляющих: 141 267 руб. 84 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 1 210 867 руб. 20 коп. задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга, 4 313 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).
ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об обязании ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга N ЛА-07/019 от 01.06.2007 и передать в собственность предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены; во встречном иске отказано.
С ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный лизинг" взысканы 145 580 руб. 87 коп., в том числе 141 267 руб. 84 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 4 313 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Арбитражный суд города Москвы установил, что имеется просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-07/019 от 01.06.2007.
Суд счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что пени взыскиваются в соответствии с условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения расчета пени исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма страховой премии, обязательство по уплате которой согласно договору лизинга N ЛА-07/019 от 01.06.2007 лежит на ответчике, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга; ответчиком неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей не уплачена, Арбитражный суд города Москвы признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; встречные иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворен.
Суд обязал ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательство по договору лизинга от 01.06.2007 N ЛА-07/019 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга - погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд, установив, что срок действия договора лизинга N ЛА-07/019 от 01.06.2007 на момент рассмотрения настоящего дела истек, ответчик выплатил все лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю, обязал лизингодателя передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга.
ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявляет, что с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки из расчета 182,5% годовых при учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% годовых не согласен.
Ответчик указывает, что в суд первой инстанции вместе с пояснениями от 31.10.2012 им представлен расчет неустойки (контррасчет размера ответственности за несвоевременную оплату по договору от 01.06.2007 N ЛА-07/019), названный расчет, по его мнению, является заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суды уклонились от рассмотрения данного заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суды установили, что 01.06.2007 между ЗАО "Столичный лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-07/019, согласно которому первый на основании заявки второго обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную в договоре плату.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приемки-передачи от 01.07.2007 передал лизингополучателю предмет лизинга - погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 5 к договору лизинга).
Суды установили наличие просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей по договору от 01.06.2007 N ЛА-07/019.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 1 статьи 12 Общих условий лизинга (приложение N 4 к договору от 01.06.2007 N ЛА-07/019) установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга N ЛА-07/019 от 01.06.2007 взыскал с ответчика неустойку за просрочку лизинговых платежей.
Ответчик наличие просрочки уплаты лизинговых платежей, начисление пени на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривает.
ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о несогласии с размером взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).
Арбитражный суд города Москвы счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что пени взыскиваются в соответствии с условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения расчета пени исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что мотивированного заявления ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Ответчик указывает, что в суд первой инстанции вместе с пояснениями от 31.10.2012 им представлен расчет неустойки (контррасчет размера ответственности за несвоевременную оплату по договору от 01.06.2007 N ЛА-07/019), который, по его мнению, является заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком в дело контррасчет не является заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из указанного расчета не следует, что ответчик заявляет о применении данной статьи, обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не приводит, не указывает иные обстоятельства, имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку иные доводы в кассационной жалобе не содержатся, судебная коллегия законность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяет.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-103893/12-118-941 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)