Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества <...> - Н.Т.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворить частично.
Взыскать с З.М.В. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к З.М.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>, согласно которому предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых, с условием внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб. Пунктами 4.1 - 4.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <...> руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг; <...> рубля <...> копеек начисленные проценты; <...> рублей <...> копейка - штрафы и неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности И.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении указала, что исковые требования не признает, поскольку сумма задолженности является завышенной, так как из материалов дела N 2-903/2009 следует, что размер основного долга по состоянию на февраль 2009 года составлял <...> рублей <...> копеек. Просит также учесть незаконно удержанные банком суммы комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. и за обслуживание текущего счета <...> руб. <...> коп. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истцом не представлено в материалы дела соглашение о кредитовании и залоге от 10 июля 2008 года, на которое он ссылается в своих расчетах. Данное соглашение З.М.В. не подписывала, о существенных его условиях не была извещена, в том числе о порядке зачисления и списания денежных средств, размере штрафов и неустоек за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, истцом вносимые ответчиком денежные средства в размере <...> рублей необоснованно засчитывались в погашение штрафных санкций, в связи с чем сумма основного долга составляет <...> рублей <...> копейки.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО <...> просит отменить постановленное судом заочное решение, указывает, что вывод суда, основанный на графике платежей, о сумме основного долга в размере <...> рублей <...> копеек по состоянию на февраль 2009 года фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку ответчиком график платежей нарушался. За нарушение графика погашения платежей ответчику были начислены штрафы, предусмотренные общими условиями кредитования. З.М.В. была ознакомлена с существенными условиями соглашения, в том числе о порядке зачисления и списания денежных средств по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении. Не согласны с выводом суда о том, что удержание банком с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и за выдачу кредита является незаконным, ущемляющим права З.М.В., как потребителя. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что возложение на заемщика обязательства по уплате комиссии за обслуживание текущего счета не является нарушением Закона "О защите прав потребителей". Судом в решении ошибочно указано, что ответчику в банке был открыт ссудный счет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.С.А. согласилась с решением суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным положениям закона не соответствует.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и З.М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых при условии ежемесячного погашения долга равными частями в сумме <...> рублей.
Условия кредитования были оговорены в анкете-заявлении З.М.В. на получение персонального кредита и в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО <...>.
Денежные средства в названной сумме были зачислены на счет З.М.В. 10 июля 2008 года.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на неисполнение заемщиком своих обязательств и просил взыскать сумму основного долга <...> рубля <...> копеек; начисленные проценты - <...> рубля <...> копеек; неустойку - <...> рублей <...> копейку.
Поскольку ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции с учетом положений статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В то же время вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед банком по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек на материалах дела не основан и противоречит фактическим обстоятельствам.
Суд в этой части принял во внимание возражения ответчика, которая ссылалась на гражданское дело N 2-8903/2009 по заявлению ОАО <...> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, в материалах которого имеется график погашения кредитных обязательств, согласно которому по состоянию на февраль 2009 года сумма основного долга составляет <...> рублей <...> копеек.
Данная позиция ответчика основана на неверном истолковании в свою пользу представленного документа.
Как следует из графика платежей сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату очередного платежа), действительно, должна была составлять <...> рублей <...> копеек, но при условии соблюдения данного графика и своевременного внесения в полном объеме ежемесячных платежей.
Согласно выписки по счету своевременный ежемесячный платеж был внесен З.М.В. только единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, следующий платеж в размере <...> рублей был внесен с просрочкой в 2 дня - 12 сентября 2008 года, далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею зачислено на счет по <...> рублей, 21 мая 2010 года произведено удержание из заработной платы и перечисление в пользу банка - <...> рублей, 21 июня 2010 года - <...> рублей, более обязательства по кредитному договору не исполнялось (л.д. 7 - 12).
При этом, платеж, поступивший 21 октября 2008 года и последующие платежи в общей сумме <...> рубль были списаны банком в счет штрафов, на погашение основного долга и процентов не направлялись.
Таким образом, в счет погашения основного долга из двух первых платежей, было направлено соответственно <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек, остальная часть суммы зачтена в уплату процентов по договору.
Следовательно, сумма основного долга ответчика по состоянию на 10 февраля 2009 года составляла <...> рубля <...> копеек <...>, иного ответчиком доказано не было.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеуказанным размером задолженности по основному долгу.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в обоснование иного размера долга на расчет, приложенный истцом к апелляционной жалобе, ее возражения не подтверждает, так как в нем указано, что остаток кредита на 10 февраля 2009 года составляет <...> рублей <...> копеек, а просроченная сумма основного долга на эту дату <...> рублей <...> копеек, что в общей сложности составляет задолженность по основному долгу в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 149, 150).
Судом первой инстанции сумма ко взысканию была определена за минусом комиссии за выдачу кредита - <...> рублей и комиссии за обслуживание текущего счета - <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части и указать, что законных оснований для зачета оспариваемой комиссии в размере <...> рублей <...> копеек в счет основного долга по спорному кредитному договору не имелось, поскольку данная комиссия была удержана банком за период с января по май 2008 года по условиям иного кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.
В то же время вывод суда о незаконности взимания банком комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей обоснован, что подтверждается нижеследующим.
Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
В связи с указанным судебная коллегия считает, что данное условие договора ущемляет права ответчика как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с возражениями ответчика о том, что банком уплаченные денежные средства, начиная с 21 октября 2008 года, необоснованно были зачтены в счет погашения штрафных санкций.
Истец в этой части ссылается на Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...>, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, условия которого по утверждению истца были известны ответчику при заключении кредитного договора.
Так согласно пункту 3.24 указанного Договора погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: с первой по пятую очереди - различные штрафы и неустойки; в шестую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в седьмую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в восьмую - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в девятую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в десятую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в одиннадцатую - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком (л.д. 120).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).
Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения иных требований, помимо названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ.
В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Кодекса, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.
Учитывая изложенные нормы закона и соответствующее их толкование, суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно списывал с ответчика поступающие денежные средства в счет уплаты штрафов и неустойки, предусмотренных договором за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.
При этом суд полагает, что условие кредитного договора (пункт 3.24), устанавливающее первоочередность уплаты штрафов и неустойки по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 Гражданского кодекса РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон.
Таким образом, фактически уплаченные ответчиком денежные средства с 21 октября 2008 года истцу надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора, которыми могла быть изменена только очередность платежей, предусмотренных указанной статьей Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере <...> рубль, ранее зачисленная истцом в счет уплаты штрафов, подлежит распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты основного долга по договору.
В этой связи следует указать на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности зачета вышеназванной суммы только в счет уплаты основного долга, поскольку это противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию в иске по настоящему делу, составила <...> рубля <...> копеек, то указанную сумму процентов следует признать фактически уплаченной ответчиком, а в оставшейся части (<...> рублей <...> копеек) данная сумма подлежит отнесению на сумму основного долга по кредиту в счет его частичного погашения.
По указанному расчету задолженность ответчика по основному долгу составит <...> рублей <...> копеек (<...> комиссия), которая признается судом апелляционной инстанции обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части требований (по процентам и части основного долга) надлежит отказать.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <...> рублей <...> копейка, то они подлежат удовлетворению, поскольку данная неустойка предусмотрена условиями кредитного договора в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а с 3 ноября 2008 года - <...> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее фактический размер составил <...> рублей <...> копеек, но поскольку поступающие от ответчика с просрочкой денежные средства были направлены на штрафы и неустойки, то истец полагал погашенным неустойку в размере <...> рублей <...> копейки и просил взыскать <...> рублей <...> копейку.
Суд по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому считает возможным взыскать неустойку в указанном истцом размере <...> рублей <...> копейку.
Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки суд в данной ситуации не усматривает.
Следует обратить внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору и неустойки. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решении не привел каких-либо выводов относительно исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, а резолютивная часть содержит лишь указание на частичное удовлетворение исковых требований.
Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда первой инстанции с учетом вышеозначенных выводов. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейка - неустойка за просрочку погашения основного долга.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцом как при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки, а при подаче апелляционной жалобы - <...> рублей.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, положений пункта первого части первой статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с З.М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества <...> удовлетворить, заочное решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с З.М.В. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейка - неустойка за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.".
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества <...> к З.М.В. о взыскании процентов и остальной части основного долга отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-2621/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-2621/12
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества <...> - Н.Т.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворить частично.
Взыскать с З.М.В. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к З.М.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>, согласно которому предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых, с условием внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб. Пунктами 4.1 - 4.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <...> руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг; <...> рубля <...> копеек начисленные проценты; <...> рублей <...> копейка - штрафы и неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности И.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении указала, что исковые требования не признает, поскольку сумма задолженности является завышенной, так как из материалов дела N 2-903/2009 следует, что размер основного долга по состоянию на февраль 2009 года составлял <...> рублей <...> копеек. Просит также учесть незаконно удержанные банком суммы комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. и за обслуживание текущего счета <...> руб. <...> коп. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истцом не представлено в материалы дела соглашение о кредитовании и залоге от 10 июля 2008 года, на которое он ссылается в своих расчетах. Данное соглашение З.М.В. не подписывала, о существенных его условиях не была извещена, в том числе о порядке зачисления и списания денежных средств, размере штрафов и неустоек за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, истцом вносимые ответчиком денежные средства в размере <...> рублей необоснованно засчитывались в погашение штрафных санкций, в связи с чем сумма основного долга составляет <...> рублей <...> копейки.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО <...> просит отменить постановленное судом заочное решение, указывает, что вывод суда, основанный на графике платежей, о сумме основного долга в размере <...> рублей <...> копеек по состоянию на февраль 2009 года фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку ответчиком график платежей нарушался. За нарушение графика погашения платежей ответчику были начислены штрафы, предусмотренные общими условиями кредитования. З.М.В. была ознакомлена с существенными условиями соглашения, в том числе о порядке зачисления и списания денежных средств по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении. Не согласны с выводом суда о том, что удержание банком с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и за выдачу кредита является незаконным, ущемляющим права З.М.В., как потребителя. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что возложение на заемщика обязательства по уплате комиссии за обслуживание текущего счета не является нарушением Закона "О защите прав потребителей". Судом в решении ошибочно указано, что ответчику в банке был открыт ссудный счет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.С.А. согласилась с решением суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным положениям закона не соответствует.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и З.М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых при условии ежемесячного погашения долга равными частями в сумме <...> рублей.
Условия кредитования были оговорены в анкете-заявлении З.М.В. на получение персонального кредита и в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО <...>.
Денежные средства в названной сумме были зачислены на счет З.М.В. 10 июля 2008 года.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на неисполнение заемщиком своих обязательств и просил взыскать сумму основного долга <...> рубля <...> копеек; начисленные проценты - <...> рубля <...> копеек; неустойку - <...> рублей <...> копейку.
Поскольку ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции с учетом положений статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В то же время вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед банком по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек на материалах дела не основан и противоречит фактическим обстоятельствам.
Суд в этой части принял во внимание возражения ответчика, которая ссылалась на гражданское дело N 2-8903/2009 по заявлению ОАО <...> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, в материалах которого имеется график погашения кредитных обязательств, согласно которому по состоянию на февраль 2009 года сумма основного долга составляет <...> рублей <...> копеек.
Данная позиция ответчика основана на неверном истолковании в свою пользу представленного документа.
Как следует из графика платежей сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату очередного платежа), действительно, должна была составлять <...> рублей <...> копеек, но при условии соблюдения данного графика и своевременного внесения в полном объеме ежемесячных платежей.
Согласно выписки по счету своевременный ежемесячный платеж был внесен З.М.В. только единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, следующий платеж в размере <...> рублей был внесен с просрочкой в 2 дня - 12 сентября 2008 года, далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею зачислено на счет по <...> рублей, 21 мая 2010 года произведено удержание из заработной платы и перечисление в пользу банка - <...> рублей, 21 июня 2010 года - <...> рублей, более обязательства по кредитному договору не исполнялось (л.д. 7 - 12).
При этом, платеж, поступивший 21 октября 2008 года и последующие платежи в общей сумме <...> рубль были списаны банком в счет штрафов, на погашение основного долга и процентов не направлялись.
Таким образом, в счет погашения основного долга из двух первых платежей, было направлено соответственно <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек, остальная часть суммы зачтена в уплату процентов по договору.
Следовательно, сумма основного долга ответчика по состоянию на 10 февраля 2009 года составляла <...> рубля <...> копеек <...>, иного ответчиком доказано не было.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеуказанным размером задолженности по основному долгу.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в обоснование иного размера долга на расчет, приложенный истцом к апелляционной жалобе, ее возражения не подтверждает, так как в нем указано, что остаток кредита на 10 февраля 2009 года составляет <...> рублей <...> копеек, а просроченная сумма основного долга на эту дату <...> рублей <...> копеек, что в общей сложности составляет задолженность по основному долгу в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 149, 150).
Судом первой инстанции сумма ко взысканию была определена за минусом комиссии за выдачу кредита - <...> рублей и комиссии за обслуживание текущего счета - <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части и указать, что законных оснований для зачета оспариваемой комиссии в размере <...> рублей <...> копеек в счет основного долга по спорному кредитному договору не имелось, поскольку данная комиссия была удержана банком за период с января по май 2008 года по условиям иного кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.
В то же время вывод суда о незаконности взимания банком комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей обоснован, что подтверждается нижеследующим.
Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
В связи с указанным судебная коллегия считает, что данное условие договора ущемляет права ответчика как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с возражениями ответчика о том, что банком уплаченные денежные средства, начиная с 21 октября 2008 года, необоснованно были зачтены в счет погашения штрафных санкций.
Истец в этой части ссылается на Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...>, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, условия которого по утверждению истца были известны ответчику при заключении кредитного договора.
Так согласно пункту 3.24 указанного Договора погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: с первой по пятую очереди - различные штрафы и неустойки; в шестую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в седьмую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в восьмую - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в девятую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в десятую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в одиннадцатую - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком (л.д. 120).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).
Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения иных требований, помимо названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ.
В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Кодекса, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.
Учитывая изложенные нормы закона и соответствующее их толкование, суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно списывал с ответчика поступающие денежные средства в счет уплаты штрафов и неустойки, предусмотренных договором за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.
При этом суд полагает, что условие кредитного договора (пункт 3.24), устанавливающее первоочередность уплаты штрафов и неустойки по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 Гражданского кодекса РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон.
Таким образом, фактически уплаченные ответчиком денежные средства с 21 октября 2008 года истцу надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора, которыми могла быть изменена только очередность платежей, предусмотренных указанной статьей Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере <...> рубль, ранее зачисленная истцом в счет уплаты штрафов, подлежит распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты основного долга по договору.
В этой связи следует указать на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности зачета вышеназванной суммы только в счет уплаты основного долга, поскольку это противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию в иске по настоящему делу, составила <...> рубля <...> копеек, то указанную сумму процентов следует признать фактически уплаченной ответчиком, а в оставшейся части (<...> рублей <...> копеек) данная сумма подлежит отнесению на сумму основного долга по кредиту в счет его частичного погашения.
По указанному расчету задолженность ответчика по основному долгу составит <...> рублей <...> копеек (<...> комиссия), которая признается судом апелляционной инстанции обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части требований (по процентам и части основного долга) надлежит отказать.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <...> рублей <...> копейка, то они подлежат удовлетворению, поскольку данная неустойка предусмотрена условиями кредитного договора в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а с 3 ноября 2008 года - <...> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее фактический размер составил <...> рублей <...> копеек, но поскольку поступающие от ответчика с просрочкой денежные средства были направлены на штрафы и неустойки, то истец полагал погашенным неустойку в размере <...> рублей <...> копейки и просил взыскать <...> рублей <...> копейку.
Суд по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому считает возможным взыскать неустойку в указанном истцом размере <...> рублей <...> копейку.
Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки суд в данной ситуации не усматривает.
Следует обратить внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору и неустойки. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решении не привел каких-либо выводов относительно исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, а резолютивная часть содержит лишь указание на частичное удовлетворение исковых требований.
Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда первой инстанции с учетом вышеозначенных выводов. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейка - неустойка за просрочку погашения основного долга.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцом как при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки, а при подаче апелляционной жалобы - <...> рублей.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, положений пункта первого части первой статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с З.М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества <...> удовлетворить, заочное решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с З.М.В. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейка - неустойка за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.".
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества <...> к З.М.В. о взыскании процентов и остальной части основного долга отказать.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
Л.В.Кочерова
И.Ю.Магденко
Н.В.Чукреева
Судьи
Л.В.Кочерова
И.Ю.Магденко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)