Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Толстоброва А.А.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску ООО "Банк Р" к Ж. о взыскании долга по договору обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя ответчика П.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 августа 2010 года, которым постановлено, исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Банк Р" 541 362 рублей 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA ODYSSEY, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ж., установив его начальную продажную стоимость в размере установленной сторонами 390000 рублей.
Реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 390000 рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать ООО "Банк Р".
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 526500 рублей сроком до 11 августа 2013 года под 19% годовых. Кредитный договор был обеспечен договором залога имущества в виде автомобиля HONDA ODYSSEY, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный. Кредитные средства были получены ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Ж. сумму задолженности по кредитному договору в размере 532834,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере 8528,34 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика. Тем самым ответчик был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований.
Истец и ответчик в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены л.д. 89).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Ж. условий договора по своевременному возврату кредитных средств.
Также суд правильно применил нормы материального права в части обращения взыскания на заложенное имущество, которым был обеспечен кредитный договор.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О месте и времени рассмотрения дела сторона ответчика была извещена в установленном законом порядке л.д. 71). В установленное время ответчик и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому судебная коллегия не может принять в качестве состоятельных доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил сторону ответчика высказать свою позицию относительно спора. Как следует из материалов дела, чего не отрицал представитель ответчика в суде кассационной инстанции, копия искового заявления, приложенные к нему документы и определение о подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика судом были вручены своевременно. Между тем, ответчик не реализовал свое право, предоставленное ему ст. 35 ГПК РФ, и не представил свои письменные возражения относительно исковых требований.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2599-2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-2599-2010
Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Толстоброва А.А.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску ООО "Банк Р" к Ж. о взыскании долга по договору обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя ответчика П.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 августа 2010 года, которым постановлено, исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Банк Р" 541 362 рублей 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA ODYSSEY, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ж., установив его начальную продажную стоимость в размере установленной сторонами 390000 рублей.
Реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 390000 рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать ООО "Банк Р".
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 526500 рублей сроком до 11 августа 2013 года под 19% годовых. Кредитный договор был обеспечен договором залога имущества в виде автомобиля HONDA ODYSSEY, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный. Кредитные средства были получены ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Ж. сумму задолженности по кредитному договору в размере 532834,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере 8528,34 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика. Тем самым ответчик был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований.
Истец и ответчик в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены л.д. 89).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Ж. условий договора по своевременному возврату кредитных средств.
Также суд правильно применил нормы материального права в части обращения взыскания на заложенное имущество, которым был обеспечен кредитный договор.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О месте и времени рассмотрения дела сторона ответчика была извещена в установленном законом порядке л.д. 71). В установленное время ответчик и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому судебная коллегия не может принять в качестве состоятельных доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил сторону ответчика высказать свою позицию относительно спора. Как следует из материалов дела, чего не отрицал представитель ответчика в суде кассационной инстанции, копия искового заявления, приложенные к нему документы и определение о подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика судом были вручены своевременно. Между тем, ответчик не реализовал свое право, предоставленное ему ст. 35 ГПК РФ, и не представил свои письменные возражения относительно исковых требований.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)