Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту С.К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2125/2013 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту С.К.А. к ООО КБ "<...>" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "<...>" (далее РООПЗПП "<...>"), действуя в защиту интересов С.К.А., обратилась в суд с иском к ООО КБ <...> (далее Банк) и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...>, проценты, начисленные на комиссию за подключение к программе страхования за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между Банком и С.К.А. был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В договоре предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования, сумма комиссии включена ответчиком в общую сумму кредита и составила <...>. Истица указала, что включение в договор данной услуги не было продиктовано самостоятельной волей и интересом истицы, как потребителя, фактически ответчик обязал истицу согласиться с данным условием договора, поскольку оно являлось обязательным условием при получении кредита.
По мнению истицы, страхование является самостоятельной услугой, не связанной с получением кредита, в связи с чем, условие кредитного договора о подключении к программе страхования в силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований РООПЗПП "<...>" в защиту С.К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РООПЗПП "<...>" в защиту С.К.А. просит отменить решение суда от 12 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "<...>" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, представив отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Выслушав объяснения представителя РООПЗПП "<...>", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между С.К.А. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.2 которого Банк предоставил истице кредит на общую сумму <...> (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору). Срок кредита - <...> месяцев (п. 2.3), тарифный план - без комиссий <...>% (п. 2.5), полная стоимость кредита (процентов годовых) - <...> п. 2.6) (л.д. 12 - 16).
Из выписки по лицевому счету истицы следует, что <дата> банком перечислены денежные средства в сумме <...> в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и выданы денежные средства истице по кредитному договору в сумме <...> (л.д. 43).
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "<...>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк оказывает услугу "Подключение к Программе страхования" клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
В соответствии с п. 6.2.2. Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательны условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
При этом в соответствии с п. 6.2.7 Общих условий клиент вправе по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора С.К.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
В апелляционной жалобе РООЗПП "<...>" ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до момента подписания истицей кредитного договора ей была представлена исчерпывающая информация в соответствии с требованиями ст. 10 и ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" в отношении предоставляемых в связи с заключением договора услуг: кредитование, подключение к программе страхования, страхование жизни и здоровья.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку информация о предоставлении Банком услуги по подключению к Программе страхования содержится в разделе 4 кредитного договора, подписанного истицей. При этом, из содержания договора следует, что при подписании договора истица была ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14). Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению, истица выразила намерение воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" (л.д. 117), из заявления истицы о выдаче кредита усматривается, что ей было известно, что стоимость предоставленного кредита (за вычетом суммы страхования) составит <...> (л.д. 118).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком С.К.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года, указал, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователю-заемщику, является навязыванием заемщику соответствующей услуги страхования.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания п. 6.2.7 Общих условий усматривается, что С.К.А. не была лишена возможности назначить иного выгодоприобретателя, при этом, ее право не могло повлиять на предоставление кредита ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что услуга "Подключение к программе страхования" была оказана истице, не может быть принят во внимание, поскольку из выписки из списка застрахованных усматривается, что Банком был уплачен страховой взнос по договору страхования за С.К.А. (л.д. 120).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту С.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-15685/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-15685/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту С.К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2125/2013 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту С.К.А. к ООО КБ "<...>" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "<...>" (далее РООПЗПП "<...>"), действуя в защиту интересов С.К.А., обратилась в суд с иском к ООО КБ <...> (далее Банк) и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...>, проценты, начисленные на комиссию за подключение к программе страхования за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между Банком и С.К.А. был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В договоре предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования, сумма комиссии включена ответчиком в общую сумму кредита и составила <...>. Истица указала, что включение в договор данной услуги не было продиктовано самостоятельной волей и интересом истицы, как потребителя, фактически ответчик обязал истицу согласиться с данным условием договора, поскольку оно являлось обязательным условием при получении кредита.
По мнению истицы, страхование является самостоятельной услугой, не связанной с получением кредита, в связи с чем, условие кредитного договора о подключении к программе страхования в силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований РООПЗПП "<...>" в защиту С.К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РООПЗПП "<...>" в защиту С.К.А. просит отменить решение суда от 12 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "<...>" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, представив отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Выслушав объяснения представителя РООПЗПП "<...>", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между С.К.А. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.2 которого Банк предоставил истице кредит на общую сумму <...> (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору). Срок кредита - <...> месяцев (п. 2.3), тарифный план - без комиссий <...>% (п. 2.5), полная стоимость кредита (процентов годовых) - <...> п. 2.6) (л.д. 12 - 16).
Из выписки по лицевому счету истицы следует, что <дата> банком перечислены денежные средства в сумме <...> в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и выданы денежные средства истице по кредитному договору в сумме <...> (л.д. 43).
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "<...>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк оказывает услугу "Подключение к Программе страхования" клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
В соответствии с п. 6.2.2. Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательны условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
При этом в соответствии с п. 6.2.7 Общих условий клиент вправе по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора С.К.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
В апелляционной жалобе РООЗПП "<...>" ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до момента подписания истицей кредитного договора ей была представлена исчерпывающая информация в соответствии с требованиями ст. 10 и ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" в отношении предоставляемых в связи с заключением договора услуг: кредитование, подключение к программе страхования, страхование жизни и здоровья.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку информация о предоставлении Банком услуги по подключению к Программе страхования содержится в разделе 4 кредитного договора, подписанного истицей. При этом, из содержания договора следует, что при подписании договора истица была ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14). Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению, истица выразила намерение воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" (л.д. 117), из заявления истицы о выдаче кредита усматривается, что ей было известно, что стоимость предоставленного кредита (за вычетом суммы страхования) составит <...> (л.д. 118).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком С.К.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года, указал, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователю-заемщику, является навязыванием заемщику соответствующей услуги страхования.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания п. 6.2.7 Общих условий усматривается, что С.К.А. не была лишена возможности назначить иного выгодоприобретателя, при этом, ее право не могло повлиять на предоставление кредита ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что услуга "Подключение к программе страхования" была оказана истице, не может быть принят во внимание, поскольку из выписки из списка застрахованных усматривается, что Банком был уплачен страховой взнос по договору страхования за С.К.А. (л.д. 120).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту С.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)