Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого кредитор перевел на банковский счет ответчика *** коп. Кредит был взят сроком на 5 лет с выплатой 15% в год. Возврат кредита должен осуществляться путем ежемесячной выплаты по *** коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
В обеспечение выданного 21 июля 2008 года кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога автомашины, залоговая стоимость определена *** руб.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик нарушал условия выдачи и сроки выплаты кредита. Кроме того, просило взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что договор кредита заключен непосредственно между физическим лицом, а не с ИП для осуществления предпринимательской деятельности и кредит предоставлен для личного использования, а именно на приобретение транспортного средства. Кроме того, считает, что согласно Пленума ВАС N 58 от 23 июля 2009 года, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. В связи с этим, считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя А. - П., Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года Т. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого кредитор перевел на банковский счет ответчика *** коп. Кредит был взят сроком на 5 лет с выплатой 15% в год.
В обеспечение выданного 21 июля 2008 года кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога автомашины, залоговая стоимость определена в *** руб.
Т. были нарушены условия возврата кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере *** коп., которая на настоящий момент не погашена.
Отказывая в иске о взыскании суммы кредита с ответчиков, суд руководствовался нормами права, регулирующими пределы ответственности индивидуальных предпринимателей, каковым являлся и Т.
Однако суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что кредит был предоставлен Т. как физическому лицу на приобретение автотранспортного средства для личного пользования, что следует из текста кредитного договора.
Вопрос о том, прекращаются ли всякие обязательства физического лица Т. после признания его как индивидуального предпринимателя банкротом, судом не исследован.
Вывод суда о том, что участие банка в процессе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя исключает защиту нарушенного права в ином судебном порядке, не мотивирован.
Доводы истца о том, что требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства, а при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, не опровергнуты.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные указания требуют дополнительного исследования и оценки.
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-57
Судья: Севостьянова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого кредитор перевел на банковский счет ответчика *** коп. Кредит был взят сроком на 5 лет с выплатой 15% в год. Возврат кредита должен осуществляться путем ежемесячной выплаты по *** коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
В обеспечение выданного 21 июля 2008 года кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога автомашины, залоговая стоимость определена *** руб.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик нарушал условия выдачи и сроки выплаты кредита. Кроме того, просило взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что договор кредита заключен непосредственно между физическим лицом, а не с ИП для осуществления предпринимательской деятельности и кредит предоставлен для личного использования, а именно на приобретение транспортного средства. Кроме того, считает, что согласно Пленума ВАС N 58 от 23 июля 2009 года, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. В связи с этим, считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя А. - П., Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года Т. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого кредитор перевел на банковский счет ответчика *** коп. Кредит был взят сроком на 5 лет с выплатой 15% в год.
В обеспечение выданного 21 июля 2008 года кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога автомашины, залоговая стоимость определена в *** руб.
Т. были нарушены условия возврата кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере *** коп., которая на настоящий момент не погашена.
Отказывая в иске о взыскании суммы кредита с ответчиков, суд руководствовался нормами права, регулирующими пределы ответственности индивидуальных предпринимателей, каковым являлся и Т.
Однако суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что кредит был предоставлен Т. как физическому лицу на приобретение автотранспортного средства для личного пользования, что следует из текста кредитного договора.
Вопрос о том, прекращаются ли всякие обязательства физического лица Т. после признания его как индивидуального предпринимателя банкротом, судом не исследован.
Вывод суда о том, что участие банка в процессе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя исключает защиту нарушенного права в ином судебном порядке, не мотивирован.
Доводы истца о том, что требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства, а при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, не опровергнуты.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные указания требуют дополнительного исследования и оценки.
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)