Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года по иску Д. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного соглашения, устанавливающих оплату единовременной комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета недействительными, взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что 28.10.2010 года между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение N <...>, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие счета в размере **** рублей. В тот же день сторонами заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, которым предусмотрена комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме **** рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме **** рублей. Считает данные действия банка незаконными.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Д. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28.10.2010 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Д. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму **** рублей сроком на 24 месяцев под ****% годовых.
В соответствии с разделом 2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет.
При заключении названного кредитного соглашения, стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами, включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5 кредитного соглашения).
В тот же день, 28.10.2010 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Д. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК 02299488.
Согласно п. 1.1 данного договора банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего для после их зачисления на счет (п. 2.3 договора).
Также из материалов дела следует, что Д. оплачена единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере **** рублей, единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета - **** рублей, а также комиссия за ведение карточного счета, ежемесячный размер которой составлял **** рублей, всего в сумме **** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части взыскания комиссии за ведение карточного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из добровольности заключения истцом договора по обслуживанию счета с использованием банковской карты и выбора способа получения и погашения предоставленного кредита, указывая, что такой счет является банковским.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взимание платы за открытие и обслуживание карточного счета не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя" и не нарушает прав истца, так как правоотношения между сторонами носят характер смешанного договора, содержащего элементы кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящей характер не платы за выдачу кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
Поскольку данный вид услуги относится к дополнительной банковской услуге, востребованной клиентом, за которую банк взимает плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что уже оплаченная комиссия за открытие и обслуживание карточного счета, не может быть компенсирована Д. в качестве убытков, является верным.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу положений пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Исходя из того, что правоотношения между сторонами по своей правовой природе носят характер смешанного договора, содержащего элементы, как кредитного соглашения, так и договора обслуживания банковской карты, то соответственно, перечисление денежных средств на карту не нарушает прав истца и соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, из содержания кредитного соглашения не усматривается, что его заключение постановлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита с использованием банковской карты.
Поэтому утверждение в жалобе Д. о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение карточного счета, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Д. выводов суда в этой части не опровергают, как основанные на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому основанием к отмене решения суда в этой части не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности взимания Банком единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере **** рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из условий кредитного соглашения следует, что для отражения операций по выдаче и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (п. 2.4). При этом под ссудным счетом понимается счет, открытый банком для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 1.2).
Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж имел иное целевое назначение, ответчиком суду не представлено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). При этом, подписание Д. кредитного соглашения и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Поскольку, взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма в размере **** рублей подлежит возврату истцу Д.
Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения N <...> от 28.10.2010 года, заключенного между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Д. о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и взыскав с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Д. убытки в счет уплаченной комиссии в размере **** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования Д., то в соответствии со ст. 100, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" подлежат взысканию в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что с учетом характера спора, сложности дела, участия в одном судебном заседании, объема услуг, оказанных истцу его представителем, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей, от оплаты которой истец освобождена в силу закона.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного соглашения N <...> от 28.10.2010 года о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и взыскании убытков в размере **** рублей отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения N <...> от 28.10.2010 года, заключенного между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Д., о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита.
Взыскать с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Д. в счет уплаченной комиссии **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6026/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6026/2012
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года по иску Д. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного соглашения, устанавливающих оплату единовременной комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета недействительными, взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что 28.10.2010 года между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение N <...>, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие счета в размере **** рублей. В тот же день сторонами заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, которым предусмотрена комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме **** рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме **** рублей. Считает данные действия банка незаконными.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Д. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28.10.2010 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Д. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму **** рублей сроком на 24 месяцев под ****% годовых.
В соответствии с разделом 2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет.
При заключении названного кредитного соглашения, стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами, включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5 кредитного соглашения).
В тот же день, 28.10.2010 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Д. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК 02299488.
Согласно п. 1.1 данного договора банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего для после их зачисления на счет (п. 2.3 договора).
Также из материалов дела следует, что Д. оплачена единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере **** рублей, единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета - **** рублей, а также комиссия за ведение карточного счета, ежемесячный размер которой составлял **** рублей, всего в сумме **** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части взыскания комиссии за ведение карточного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из добровольности заключения истцом договора по обслуживанию счета с использованием банковской карты и выбора способа получения и погашения предоставленного кредита, указывая, что такой счет является банковским.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взимание платы за открытие и обслуживание карточного счета не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя" и не нарушает прав истца, так как правоотношения между сторонами носят характер смешанного договора, содержащего элементы кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящей характер не платы за выдачу кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
Поскольку данный вид услуги относится к дополнительной банковской услуге, востребованной клиентом, за которую банк взимает плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что уже оплаченная комиссия за открытие и обслуживание карточного счета, не может быть компенсирована Д. в качестве убытков, является верным.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу положений пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Исходя из того, что правоотношения между сторонами по своей правовой природе носят характер смешанного договора, содержащего элементы, как кредитного соглашения, так и договора обслуживания банковской карты, то соответственно, перечисление денежных средств на карту не нарушает прав истца и соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, из содержания кредитного соглашения не усматривается, что его заключение постановлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита с использованием банковской карты.
Поэтому утверждение в жалобе Д. о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение карточного счета, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Д. выводов суда в этой части не опровергают, как основанные на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому основанием к отмене решения суда в этой части не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности взимания Банком единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере **** рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из условий кредитного соглашения следует, что для отражения операций по выдаче и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (п. 2.4). При этом под ссудным счетом понимается счет, открытый банком для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 1.2).
Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж имел иное целевое назначение, ответчиком суду не представлено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). При этом, подписание Д. кредитного соглашения и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Поскольку, взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма в размере **** рублей подлежит возврату истцу Д.
Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения N <...> от 28.10.2010 года, заключенного между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Д. о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и взыскав с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Д. убытки в счет уплаченной комиссии в размере **** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования Д., то в соответствии со ст. 100, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" подлежат взысканию в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что с учетом характера спора, сложности дела, участия в одном судебном заседании, объема услуг, оказанных истцу его представителем, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей, от оплаты которой истец освобождена в силу закона.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного соглашения N <...> от 28.10.2010 года о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и взыскании убытков в размере **** рублей отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения N <...> от 28.10.2010 года, заключенного между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Д., о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита.
Взыскать с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Д. в счет уплаченной комиссии **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)