Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-152/13 по апелляционной жалобе Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Х. к ОАО <.БАНК..> о признании недействительными прав на закладную по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО <.БАНК..> и третьего лица ООО <.К..> - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ОАО <.БАНК..> о признании недействительной в силу ничтожности передачу прав на закладную б/н от 22.03.2006 года по кредитному договору N 02/00138-И от 21.03.2006 года на основании отметки 3 о смене владельца закладной от <..Р.> к ОАО <.БАНК..>; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2006 года между истцом и ОАО <.К..> был заключен кредитный договор N 02/00138-И, предметом ипотеки по которому являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права кредитора и залогодержателя по договору удостоверены закладной от 22 марта 2006 года. 29.05.2006 года на основании договора купли-продажи закладной права на данную закладную были переданы от ОАО <.К..> к ОАО <.БАНК..>. 22.08.2007 года на основании договора купли-продажи закладных от 22.08.2007 года право по закладной было передано от ОАО <.БАНК..> к <..Р.>. Передача 18.12.2007 года прав по закладной от <..Р.> к ОАО <.БАНК..> на основании отметки 3 о смене владельца закладной не соответствует нормам законодательства РФ, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности. Отметка 3 о смене владельца закладной подписана не владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке - <..Р.>, а иным лицом - ЗАО <...>. В данном случае передача прав на закладную от 22.03.2006 года от <..Р.> к ОАО <.БАНК..> на основании отметки 3 о смене владельца закладной не соответствует требованиям законодательства - ст. 48 п. 1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что недействительная передача прав на закладную от 22.03.2006 года на основании отметки 3 о смене владельца закладной нарушает права истца, предусмотренные ст. 385 ч. 1, 406 ч. 2 ГК РФ, а также права истца на погашение записи об ипотеке на основании ст. 25.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 21 141 рубля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 341 - 343), учитывая, что третье лицо по делу Региональное отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 344).
Заявление представителя истца Х. - М. об отложении слушания жалобы по семейным обстоятельствам судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено, истец также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Кроме того, имел объективную возможность заключения соглашения с иным представителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
При этом, судом правильно учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Оспариваемая истцом передача прав состоялась 19 декабря 2007 года.
При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. 20 декабря 2007 года и истек 19.12.2010 года.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с указанными требованиями 30 января 2012 года, т.е. за пределами течения срока исковой давности.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-10966/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-10966/13
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-152/13 по апелляционной жалобе Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Х. к ОАО <.БАНК..> о признании недействительными прав на закладную по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО <.БАНК..> и третьего лица ООО <.К..> - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ОАО <.БАНК..> о признании недействительной в силу ничтожности передачу прав на закладную б/н от 22.03.2006 года по кредитному договору N 02/00138-И от 21.03.2006 года на основании отметки 3 о смене владельца закладной от <..Р.> к ОАО <.БАНК..>; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2006 года между истцом и ОАО <.К..> был заключен кредитный договор N 02/00138-И, предметом ипотеки по которому являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права кредитора и залогодержателя по договору удостоверены закладной от 22 марта 2006 года. 29.05.2006 года на основании договора купли-продажи закладной права на данную закладную были переданы от ОАО <.К..> к ОАО <.БАНК..>. 22.08.2007 года на основании договора купли-продажи закладных от 22.08.2007 года право по закладной было передано от ОАО <.БАНК..> к <..Р.>. Передача 18.12.2007 года прав по закладной от <..Р.> к ОАО <.БАНК..> на основании отметки 3 о смене владельца закладной не соответствует нормам законодательства РФ, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности. Отметка 3 о смене владельца закладной подписана не владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке - <..Р.>, а иным лицом - ЗАО <...>. В данном случае передача прав на закладную от 22.03.2006 года от <..Р.> к ОАО <.БАНК..> на основании отметки 3 о смене владельца закладной не соответствует требованиям законодательства - ст. 48 п. 1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что недействительная передача прав на закладную от 22.03.2006 года на основании отметки 3 о смене владельца закладной нарушает права истца, предусмотренные ст. 385 ч. 1, 406 ч. 2 ГК РФ, а также права истца на погашение записи об ипотеке на основании ст. 25.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 21 141 рубля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 341 - 343), учитывая, что третье лицо по делу Региональное отделение ФСФР в Северо-Западном федеральном округе просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 344).
Заявление представителя истца Х. - М. об отложении слушания жалобы по семейным обстоятельствам судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено, истец также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Кроме того, имел объективную возможность заключения соглашения с иным представителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
При этом, судом правильно учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Оспариваемая истцом передача прав состоялась 19 декабря 2007 года.
При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. 20 декабря 2007 года и истек 19.12.2010 года.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с указанными требованиями 30 января 2012 года, т.е. за пределами течения срока исковой давности.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)