Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Котова Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Г.А., ОАО "Банк "Открытие" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабирова Е.В., объяснения представителя истца Р. - адвоката Котова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - ОАО "Банк "Открытие" У., Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. 20 октября 2011 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Г.А., ОАО "Банк Открытие", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в окончательном виде просила признать недействительной сделку между Г.А. и ОАО "Банк ВЕФК" о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", оформленную ОАО "Банк ВЕФК" расходно-кассовым ордером N от 22 октября 2008 года; признать недействительной сделку между Г.А. и ОАО "Банк ВЕФК" о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", оформленную ОАО "Банк ВЕФК" расходно-кассовым ордером N от 21 октября 2008 года; признать недействительной сделку между Г.А. и ОАО "Банк ВЕФК" о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", оформленную ОАО "Банк ВЕФК" расходно-кассовым ордером N от 21 октября 2008 года; признать недействительной сделку между Г.А. и ОАО "Банк ВЕФК" о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", оформленную ОАО "Банк ВЕФК" расходно-кассовым ордером N от 21 октября 2008 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований истец указывала, что состоит в браке с Г.А. с <...>.
Денежные средства на счете N, открытом на имя Г.А. в ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого является ОАО "Банк Открытие", в сумме <...> рублей относятся к совместно нажитому имуществу.
Истцу стало известно, что 21 и 22 октября 2008 года Г.А. были подписаны названные выше расходно-кассовые ордера без фактического получения указанных в них сумм.
Данные обстоятельства были установлены в том числе приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года.
Истец полагала, что подписание расходно-кассовых ордеров без фактического получения денежных средств свидетельствует о мнимости сделок, совершенных с целью создать ложное представление об исполнении банком обязательств по отношению к клиенту, тогда как в действительности ответчики не намерены были ничего менять в своем правовом положении, а потому названные сделки не являются основанием для возникновения правовых последствий (л.д. 3, 8 - 9, 38 - 39, 83 - 84, 98, 195 т. 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Р. - адвокат Котов Е.Н. поддерживал исковые требования. Представитель ответчика - ОАО "Банк "Открытие" А. исковые требования не признавала, оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила применить исковую давность, находя срок обращения истца с иском в суд пропущенным (л.д. 114 - 120 т. 2).
20 декабря 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано (л.д. 122 - 134 т. 2).
Истец Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Котовым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности факта неполучения Г.А. спорных денежных средств и о том, что операция по выдаче наличных денег не является сделкой, а потому не может быть оспорена, как и не может быть заявлено требование о применении последствий недействительности такой операции.
В этой связи податель жалобы находит, что при оценке указанных истцом обстоятельств судом был нарушен основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку представленные истцом доказательства не были оценены судом, но были признаны недостаточными, при этом судом не были истребованы дополнительные доказательства у ответчика, в том числе договоры банковских вкладов, на основании которых совершались кассовые операции.
С точки зрения представителя истца суд не дал оценки приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив его только по правилам ст. 61 ГПК РФ. В то же время суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт невыдачи денежных сумм из кассы банка Г.А.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения ст. ст. 168, 170, 180, 845, 848 ГК РФ, в связи с чем сделан неверный вывод о невозможности отнесения оспариваемых истцом кассовых операций к сделкам, тогда как фактически названные операции являются частью сделок банковского вклада.
Находит неправильно истолкованным и примененным положение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, поскольку данное Постановление регулирует исключительно правоотношения, возникающие в процессе банкротства (л.д. 149 - 151 т. 2).
Представитель ответчика - ОАО "Банк "Открытие" Т. представила отзыв, в котором дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы, в том числе указано на нарушение ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с изменением истцом предмета иска и указанием на требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (л.д. 160 - 167 т. 2).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Р. - адвокат Котова Е.Н. поддержал доводы жалобы, представители ответчика - ОАО "Банк "Открытие" У., Т. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался по месту регистрации.
В отсутствие возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая нахождение Г.А. в федеральном розыске в связи с уголовным преследованием, судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 года ОАО "Банк ВЕФК" оформлен расходно-кассовый ордер N о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, в размере <...> рублей со счета N, в размере <...> рублей со счета N; 22 октября 2008 года ОАО "Банк ВЕФК" оформлен расходно-кассовый ордер N о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N (л.д. 208 - 211 т. 2).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. п. 1.1, 2.4, 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" выдача наличных денег физическому лицу по расходному кассовому ордеру является банковской операцией.
Системный анализ положений вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что банковские операции, осуществляемые банком по поручению владельца счета, в том числе по выдаче денежных средств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, фактически являются действиями банка по исполнению обязательств в рамках договора банковского счета.
Содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у истца как супруги Г.А. права на оспаривание сделок, совершенных Г.А. по распоряжению общим имуществом супругов, по мотиву отсутствия ее согласия на их совершение.
Между тем, учитывая, что оформленные расходно-кассовыми ордерами банковские операции по выдаче денежных средств не являются сделками, положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, банковские операции не могут быть признаны недействительными по указанным в названных нормах основаниям, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности ничтожных сделок, установленные ст. 167, 170 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом дана верная оценка приговору суда применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ.
В то же время суд обоснованно не применил исковую давность, срок которой, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - Котова Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1528/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1528/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Котова Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Г.А., ОАО "Банк "Открытие" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабирова Е.В., объяснения представителя истца Р. - адвоката Котова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - ОАО "Банк "Открытие" У., Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. 20 октября 2011 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Г.А., ОАО "Банк Открытие", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в окончательном виде просила признать недействительной сделку между Г.А. и ОАО "Банк ВЕФК" о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", оформленную ОАО "Банк ВЕФК" расходно-кассовым ордером N от 22 октября 2008 года; признать недействительной сделку между Г.А. и ОАО "Банк ВЕФК" о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", оформленную ОАО "Банк ВЕФК" расходно-кассовым ордером N от 21 октября 2008 года; признать недействительной сделку между Г.А. и ОАО "Банк ВЕФК" о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", оформленную ОАО "Банк ВЕФК" расходно-кассовым ордером N от 21 октября 2008 года; признать недействительной сделку между Г.А. и ОАО "Банк ВЕФК" о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", оформленную ОАО "Банк ВЕФК" расходно-кассовым ордером N от 21 октября 2008 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований истец указывала, что состоит в браке с Г.А. с <...>.
Денежные средства на счете N, открытом на имя Г.А. в ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого является ОАО "Банк Открытие", в сумме <...> рублей относятся к совместно нажитому имуществу.
Истцу стало известно, что 21 и 22 октября 2008 года Г.А. были подписаны названные выше расходно-кассовые ордера без фактического получения указанных в них сумм.
Данные обстоятельства были установлены в том числе приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года.
Истец полагала, что подписание расходно-кассовых ордеров без фактического получения денежных средств свидетельствует о мнимости сделок, совершенных с целью создать ложное представление об исполнении банком обязательств по отношению к клиенту, тогда как в действительности ответчики не намерены были ничего менять в своем правовом положении, а потому названные сделки не являются основанием для возникновения правовых последствий (л.д. 3, 8 - 9, 38 - 39, 83 - 84, 98, 195 т. 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Р. - адвокат Котов Е.Н. поддерживал исковые требования. Представитель ответчика - ОАО "Банк "Открытие" А. исковые требования не признавала, оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила применить исковую давность, находя срок обращения истца с иском в суд пропущенным (л.д. 114 - 120 т. 2).
20 декабря 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано (л.д. 122 - 134 т. 2).
Истец Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Котовым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности факта неполучения Г.А. спорных денежных средств и о том, что операция по выдаче наличных денег не является сделкой, а потому не может быть оспорена, как и не может быть заявлено требование о применении последствий недействительности такой операции.
В этой связи податель жалобы находит, что при оценке указанных истцом обстоятельств судом был нарушен основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку представленные истцом доказательства не были оценены судом, но были признаны недостаточными, при этом судом не были истребованы дополнительные доказательства у ответчика, в том числе договоры банковских вкладов, на основании которых совершались кассовые операции.
С точки зрения представителя истца суд не дал оценки приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив его только по правилам ст. 61 ГПК РФ. В то же время суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт невыдачи денежных сумм из кассы банка Г.А.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения ст. ст. 168, 170, 180, 845, 848 ГК РФ, в связи с чем сделан неверный вывод о невозможности отнесения оспариваемых истцом кассовых операций к сделкам, тогда как фактически названные операции являются частью сделок банковского вклада.
Находит неправильно истолкованным и примененным положение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, поскольку данное Постановление регулирует исключительно правоотношения, возникающие в процессе банкротства (л.д. 149 - 151 т. 2).
Представитель ответчика - ОАО "Банк "Открытие" Т. представила отзыв, в котором дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы, в том числе указано на нарушение ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с изменением истцом предмета иска и указанием на требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (л.д. 160 - 167 т. 2).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Р. - адвокат Котова Е.Н. поддержал доводы жалобы, представители ответчика - ОАО "Банк "Открытие" У., Т. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался по месту регистрации.
В отсутствие возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая нахождение Г.А. в федеральном розыске в связи с уголовным преследованием, судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 года ОАО "Банк ВЕФК" оформлен расходно-кассовый ордер N о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N, в размере <...> рублей со счета N, в размере <...> рублей со счета N; 22 октября 2008 года ОАО "Банк ВЕФК" оформлен расходно-кассовый ордер N о выдаче банком Г.А. наличных денежных средств в размере <...> рублей со счета N (л.д. 208 - 211 т. 2).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. п. 1.1, 2.4, 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" выдача наличных денег физическому лицу по расходному кассовому ордеру является банковской операцией.
Системный анализ положений вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что банковские операции, осуществляемые банком по поручению владельца счета, в том числе по выдаче денежных средств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, фактически являются действиями банка по исполнению обязательств в рамках договора банковского счета.
Содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у истца как супруги Г.А. права на оспаривание сделок, совершенных Г.А. по распоряжению общим имуществом супругов, по мотиву отсутствия ее согласия на их совершение.
Между тем, учитывая, что оформленные расходно-кассовыми ордерами банковские операции по выдаче денежных средств не являются сделками, положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, банковские операции не могут быть признаны недействительными по указанным в названных нормах основаниям, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности ничтожных сделок, установленные ст. 167, 170 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом дана верная оценка приговору суда применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ.
В то же время суд обоснованно не применил исковую давность, срок которой, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - Котова Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)