Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е., К.К.(М.), К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Б.З.Е., К.К.(М.), К.Л. к ООО "ТРАСТ" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Росгосстрах Банк" М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" и встречных исковых требований Б.З.Е., К.К.(М.), К.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., Б.З.Е., К.К.(М.), К.Л., их представителя Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Б.З.Е., К.К., К.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...>
Исковые требования мотивированы тем, что... Б.З.Е. заключила с ОАО "Русь-Банк" кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок с... по... под <...> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с К.К., К.Л. ОАО "Русь-банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <...>. Однако ответчик обязанность по возврату суммы кредита и оплате процентов исполнил в неполном объеме.... между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки право требования, в т.ч. были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Б.З.Е.
В дальнейшем Б.З.Е., М.(К.К.), К.Л. было подано встречное исковое заявление к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от..., заключенного между ООО "ТРАСТ" и ОАО "Русь-банк" в части касающейся передачи долга по кредитному договору, заключенному от имени Б.З.Е.
В судебном заседании представитель ООО "ТРАСТ" И. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчики Б.З.Е., М.(К.К.), К.Л. и их адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования не признали, пояснив, что Б.З.Е. никакого кредитного договора не заключала, М.(К.К.) и К.Л. договора поручительства также не заключали. Приобщенные к делу анкеты-заявления, кредитный договор, договоры поручительства составлены одним лицом и подписи во всех платежных документах им не принадлежат. Встречное исковое заявление поддержали.
Представитель третьего лица - ОАО "Росгосстрах банк" М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Росгосстрах Банк" М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е. отменить, вынести новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.З.Е., указывая, что волеизъявление Б.З.Е. на заключение кредитного договора было выражено путем проставления ею подписи в договоре. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако суд не мотивировал в решении свое несогласие с заключением экспертиз, в связи с чем вывод суда о том, что Б.З.Е. не подписывала кредитный договор является незаконным. Основным доводом суда первой инстанции является то, что в нарушении Положения ЦБ РФ N 318-П от 24.04.2008 г. на оригинале расходного кассового ордера... от... отсутствует оттиск штампа кассы. Данный вывод суда является ошибочным. Положение N 318-П было утверждено ЦБ РФ 24 апреля 2008 г. и вступило в законную силу 01.09.2008 г. и оно не могло быть применено к оформлению расходного кассового ордера от...
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Б.З.Е., М.(К.К.), К.Л. и их представитель Дорофеева Т.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Б.З.Е. не подписывала кредитный договор, и следовательно он не заключен, ничем не обоснован и противоречит имеющимся материалам дела.
Согласно заключений судебно-почерковедческих экспертиз ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от... и ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" от... подписи от имени Б.З.Е., расположенные в кредитном договоре... от..., заключенном между ОАО "Русьбанк" и Б.З.Е., в анкете-заявлении о получении потребительского кредита от..., графике платежей от..., расходном кассовом ордере... от... о получении <...> выполнены Б.З.Е.
Несоответствие сведений о заемщике Б.З.Е., указанных в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита, действительным не может само по себе являться основанием для вывода о незаключении кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, имеющихся доказательств достаточно, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТРАСТ" исковых требований.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Материалами дела установлено, что кредитным договором от..., заключенным между ОАО "Русь-Банк" и Б.З.Е., не предусмотрено условие, согласованное сторонами, о праве кредитора по уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Передача ОАО "Русь-Банк" своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Тем самым, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, следовательно, договор цессии от... не соответствует требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Таким образом, договор цессии от..., заключенный без согласия должника, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-271
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-271
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е., К.К.(М.), К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Б.З.Е., К.К.(М.), К.Л. к ООО "ТРАСТ" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Росгосстрах Банк" М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" и встречных исковых требований Б.З.Е., К.К.(М.), К.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., Б.З.Е., К.К.(М.), К.Л., их представителя Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Б.З.Е., К.К., К.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...>
Исковые требования мотивированы тем, что... Б.З.Е. заключила с ОАО "Русь-Банк" кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <...> на срок с... по... под <...> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с К.К., К.Л. ОАО "Русь-банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <...>. Однако ответчик обязанность по возврату суммы кредита и оплате процентов исполнил в неполном объеме.... между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки право требования, в т.ч. были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Б.З.Е.
В дальнейшем Б.З.Е., М.(К.К.), К.Л. было подано встречное исковое заявление к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от..., заключенного между ООО "ТРАСТ" и ОАО "Русь-банк" в части касающейся передачи долга по кредитному договору, заключенному от имени Б.З.Е.
В судебном заседании представитель ООО "ТРАСТ" И. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчики Б.З.Е., М.(К.К.), К.Л. и их адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования не признали, пояснив, что Б.З.Е. никакого кредитного договора не заключала, М.(К.К.) и К.Л. договора поручительства также не заключали. Приобщенные к делу анкеты-заявления, кредитный договор, договоры поручительства составлены одним лицом и подписи во всех платежных документах им не принадлежат. Встречное исковое заявление поддержали.
Представитель третьего лица - ОАО "Росгосстрах банк" М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Росгосстрах Банк" М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е. отменить, вынести новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.З.Е., указывая, что волеизъявление Б.З.Е. на заключение кредитного договора было выражено путем проставления ею подписи в договоре. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако суд не мотивировал в решении свое несогласие с заключением экспертиз, в связи с чем вывод суда о том, что Б.З.Е. не подписывала кредитный договор является незаконным. Основным доводом суда первой инстанции является то, что в нарушении Положения ЦБ РФ N 318-П от 24.04.2008 г. на оригинале расходного кассового ордера... от... отсутствует оттиск штампа кассы. Данный вывод суда является ошибочным. Положение N 318-П было утверждено ЦБ РФ 24 апреля 2008 г. и вступило в законную силу 01.09.2008 г. и оно не могло быть применено к оформлению расходного кассового ордера от...
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Б.З.Е., М.(К.К.), К.Л. и их представитель Дорофеева Т.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Б.З.Е. не подписывала кредитный договор, и следовательно он не заключен, ничем не обоснован и противоречит имеющимся материалам дела.
Согласно заключений судебно-почерковедческих экспертиз ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от... и ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" от... подписи от имени Б.З.Е., расположенные в кредитном договоре... от..., заключенном между ОАО "Русьбанк" и Б.З.Е., в анкете-заявлении о получении потребительского кредита от..., графике платежей от..., расходном кассовом ордере... от... о получении <...> выполнены Б.З.Е.
Несоответствие сведений о заемщике Б.З.Е., указанных в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита, действительным не может само по себе являться основанием для вывода о незаключении кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, имеющихся доказательств достаточно, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТРАСТ" исковых требований.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Материалами дела установлено, что кредитным договором от..., заключенным между ОАО "Русь-Банк" и Б.З.Е., не предусмотрено условие, согласованное сторонами, о праве кредитора по уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Передача ОАО "Русь-Банк" своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Тем самым, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, следовательно, договор цессии от... не соответствует требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Таким образом, договор цессии от..., заключенный без согласия должника, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Б.З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)