Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А32-15077/2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 152 599 рублей 46 копеек страхового возмещения и 88 044 рублей неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств от 16.10.2008 N 010AG08-0128 (далее - договор страхования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Райффайзен-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 (судья Кондратов К.Н.) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества взыскано 103 748 рублей 57 копеек страхового возмещения и 56 136 рублей 68 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, добровольная выплата ответчиком части страхового возмещения 19.10.2010 в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) свидетельствует о признании долга без каких-либо дополнительных обязательств и прерывает течение срока исковой давности. Общество полагает, что для перерыва течения срока исковой давности имеет значение факт признания должником существования обязанности перед кредитором независимо от признания им всего долга или его части. Дата, с которой начинает исчисляться срок исковой давности, определяется моментом составления страхового акта (02.09.2010), а не днем наступления страхового случая (11.03.2009). В обоснование названных доводов общество ссылается на практику арбитражных судов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что суд правильно применил исковую давность, и приводит в подтверждение судебную практику по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 16.10.2008 общество (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга от 28.06.2007 N 2007/2513, заключенного с ООО "Райффайзен Лизинг", которое является выгодоприобретателем в случае угона (хищения) и полной гибели (утраты) транспортных средств, застрахованных по договору страхования в период действия договора лизинга. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь или ООО "Сельта" на основании договора аренды. Согласно пункту 3.1 договора страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "угон/хищение", "ущерб", "дополнительное оборудование", в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34 (далее - Правила страхования).
11 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL ZK018, государственный номер ТТ 3507 57 РУС, получило технические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП.
Транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL ZK018, принадлежащее ООО "Райффайзен-Лизинг", передано обществу в лизинг по договору лизинга от 28.06.2007 N 2007/2513 и застраховано по договору страхования.
В связи с причинением ущерба в результате ДТП страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключению от 25.03.2010 N 010А09-000544, составленному ООО "ВПК", и страховому акту ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 02.09.2010 N 010А09-000544 сумма ущерба, подлежащая возмещению с учетом франшизы, составила 45 024 рубля 80 копеек (58 024 рубля 80 копеек стоимости затрат на восстановление без учета износа минус 13 тыс. рублей франшизы).
Ответчик платежным поручением перечислил истцу 45 024 рубля 80 копеек страхового возмещения.
Общество произвело независимую оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 18.03.2009 N 77 стоимость восстановительного ремонта составила 210 624 рублей 26 копеек.
Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме перечислило страховое возмещение, 14.06.2011 общество обратилось с иском в арбитражный суд.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 103).
Общество представило возражения относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности (т. 2, л.д. 3-6).
Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную авто-техническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственности - Юг". Согласно экспертному заключению от 13.02.2012 N 568 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBUL ZK018, государственный номер ТТ 3507 57 РУС, без учета износа составила 162 656 рублей 89 копеек, с учетом износа - 148 773 рубля 37 копеек.
Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, частично удовлетворил иск общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что ответчик до принятия решения заявил о пропуске исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Принимая во внимание, что страховой случай наступил 11.03.2009 и с этого момента у страхователя возникло право на страховое возмещение, а с иском о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере общество обратилось в арбитражный суд 14.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом пропущен срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод общества о том, что добровольная выплата ответчиком части страхового возмещения 19.10.2010 в силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления N 15/18 свидетельствует о признании долга без каких-либо дополнительных обязательств и прерывает течение срока исковой давности, несостоятелен. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 постановления 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.
Выплата ООО "Группа Ренессанс Страхование" 45 024 рублей 80 копеек страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из дела не следует, что страховщик уплачивал ее как часть долга. Доказательства признания ответчиком долга в большем размере отсутствуют.
Довод общества о том, что начало течения срока исковой давности определяется моментом составления страхового акта (02.09.2010), а не днем наступления страхового случая (11.03.2009), следует отклонить. В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, т.е. наступления страхового случая, а не с момента составления страхового акта, как неосновательно полагает заявитель. Кроме того, в кассационной жалобе общество само указывает на то, что у страховщика в момент наступления страхового случая возникает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. С этого момента у страхователя возникает и право требования от страховщика названной выплаты.
Оспариваемые судебные акты не противоречат сформированной судебной практике исчисления срока исковой давности по правоотношениям, возникающим из страхования имущества.
Дела со схожими фактическими обстоятельствами между истцом и ответчиком были предметом неоднократного рассмотрения арбитражных судов всех инстанций, по которым истцу отказывалось во взыскании страхового возмещения в связи с пропуском им срока исковой давности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-5163/12, ВАС-5170/12, от 26.12.2012 N ВАС-16418/12, ВАС-16434/12, ВАС-16711/12).
Ссылка общества в обоснование своих доводов на иную практику арбитражных судов несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу иные.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А32-15077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15077/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А32-15077/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А32-15077/2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 152 599 рублей 46 копеек страхового возмещения и 88 044 рублей неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств от 16.10.2008 N 010AG08-0128 (далее - договор страхования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Райффайзен-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 (судья Кондратов К.Н.) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества взыскано 103 748 рублей 57 копеек страхового возмещения и 56 136 рублей 68 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, добровольная выплата ответчиком части страхового возмещения 19.10.2010 в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) свидетельствует о признании долга без каких-либо дополнительных обязательств и прерывает течение срока исковой давности. Общество полагает, что для перерыва течения срока исковой давности имеет значение факт признания должником существования обязанности перед кредитором независимо от признания им всего долга или его части. Дата, с которой начинает исчисляться срок исковой давности, определяется моментом составления страхового акта (02.09.2010), а не днем наступления страхового случая (11.03.2009). В обоснование названных доводов общество ссылается на практику арбитражных судов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что суд правильно применил исковую давность, и приводит в подтверждение судебную практику по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 16.10.2008 общество (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга от 28.06.2007 N 2007/2513, заключенного с ООО "Райффайзен Лизинг", которое является выгодоприобретателем в случае угона (хищения) и полной гибели (утраты) транспортных средств, застрахованных по договору страхования в период действия договора лизинга. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь или ООО "Сельта" на основании договора аренды. Согласно пункту 3.1 договора страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "угон/хищение", "ущерб", "дополнительное оборудование", в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34 (далее - Правила страхования).
11 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL ZK018, государственный номер ТТ 3507 57 РУС, получило технические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП.
Транспортное средство SCHMITZ CARGOBUL ZK018, принадлежащее ООО "Райффайзен-Лизинг", передано обществу в лизинг по договору лизинга от 28.06.2007 N 2007/2513 и застраховано по договору страхования.
В связи с причинением ущерба в результате ДТП страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключению от 25.03.2010 N 010А09-000544, составленному ООО "ВПК", и страховому акту ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 02.09.2010 N 010А09-000544 сумма ущерба, подлежащая возмещению с учетом франшизы, составила 45 024 рубля 80 копеек (58 024 рубля 80 копеек стоимости затрат на восстановление без учета износа минус 13 тыс. рублей франшизы).
Ответчик платежным поручением перечислил истцу 45 024 рубля 80 копеек страхового возмещения.
Общество произвело независимую оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 18.03.2009 N 77 стоимость восстановительного ремонта составила 210 624 рублей 26 копеек.
Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме перечислило страховое возмещение, 14.06.2011 общество обратилось с иском в арбитражный суд.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 103).
Общество представило возражения относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности (т. 2, л.д. 3-6).
Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную авто-техническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственности - Юг". Согласно экспертному заключению от 13.02.2012 N 568 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBUL ZK018, государственный номер ТТ 3507 57 РУС, без учета износа составила 162 656 рублей 89 копеек, с учетом износа - 148 773 рубля 37 копеек.
Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, частично удовлетворил иск общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что ответчик до принятия решения заявил о пропуске исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Принимая во внимание, что страховой случай наступил 11.03.2009 и с этого момента у страхователя возникло право на страховое возмещение, а с иском о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере общество обратилось в арбитражный суд 14.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом пропущен срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод общества о том, что добровольная выплата ответчиком части страхового возмещения 19.10.2010 в силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления N 15/18 свидетельствует о признании долга без каких-либо дополнительных обязательств и прерывает течение срока исковой давности, несостоятелен. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 постановления 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.
Выплата ООО "Группа Ренессанс Страхование" 45 024 рублей 80 копеек страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из дела не следует, что страховщик уплачивал ее как часть долга. Доказательства признания ответчиком долга в большем размере отсутствуют.
Довод общества о том, что начало течения срока исковой давности определяется моментом составления страхового акта (02.09.2010), а не днем наступления страхового случая (11.03.2009), следует отклонить. В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, т.е. наступления страхового случая, а не с момента составления страхового акта, как неосновательно полагает заявитель. Кроме того, в кассационной жалобе общество само указывает на то, что у страховщика в момент наступления страхового случая возникает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. С этого момента у страхователя возникает и право требования от страховщика названной выплаты.
Оспариваемые судебные акты не противоречат сформированной судебной практике исчисления срока исковой давности по правоотношениям, возникающим из страхования имущества.
Дела со схожими фактическими обстоятельствами между истцом и ответчиком были предметом неоднократного рассмотрения арбитражных судов всех инстанций, по которым истцу отказывалось во взыскании страхового возмещения в связи с пропуском им срока исковой давности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-5163/12, ВАС-5170/12, от 26.12.2012 N ВАС-16418/12, ВАС-16434/12, ВАС-16711/12).
Ссылка общества в обоснование своих доводов на иную практику арбитражных судов несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу иные.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А32-15077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)