Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.,
судей Алферовой Н.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года,
установила:
ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" (сокращенно ООО "Долги наши ...") обратилось с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 11.09.2008 года между ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ответчицей был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму кредита в размере 40 000 рублей сроком на 18 месяцев с поэтапным погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. 05.03.2010 года на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования, заключенного между ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", произошла уступка прав требования к ответчице. 22.07.2011 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании договора уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011 года уступило права требования к должникам по кредитным договорам ООО "Долги наши ...". Ответчик своевременно не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ООО "Долги наши ..." просило суд взыскать с С.Е.С. сумму задолженности в размере 75501 руб. 38 коп. по состоянию на 05.03.2010 года, в том числе 30039,85 руб. - задолженность по основному долгу, 6210,84 руб. - задолженность по уплате процентов, 39250,69 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередных платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465,04 рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С.Е.С. (ныне Д.) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, не оспаривая обстоятельств дела, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и уступка прав требований не является основанием для приостановления срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Долги наши ..." в лице своего представителя обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе выражало несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Апеллянт указал на то, что согласно графику погашения платежей от 11.09.2008 года последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был быть осуществлен 11.03.2010 года. Таким образом, момент исполнения договора строго определен сторонами, и срок исковой давности надлежит считать с даты окончания срока действия договора, а именно с 11.03.2010 года. Податель жалобы указал, что ООО "Долги наши ..." своим правом на предъявление иска воспользовалось своевременно, поскольку исковое заявление было подано 07.03.2013 года по почте.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.09.2008 года между ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и С.Е.С.(Д.) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ей сумму кредита в размере 40000 рублей на 18 месяцев с поэтапным погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил - денежные средства в указанном размере были перечислены банком на счет С.Е.С. В свою очередь, ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов и штрафов по кредитному договору. В связи с чем, с учетом переуступки прав требования у ООО "Долги наши ..." возникло право требования образовавшейся задолженности.
Суд, отказывая в иске, сослался на то, что С.Е.С. произвела последний платеже во исполнение кредитных обязательств 03.03.2009 года, после этого каких-либо действий по признанию долга ответчицей выполнено не было, заключение договоров уступки права требования не прервало срок исковой давности, и пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд после 3.03.2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Анализируя обзор Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, суд правильно указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (графиком платежей (л.д. 47), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес последний платеж по кредитному обязательству.
Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен 07.03.2013 года по почте (л.д. 129 - 131), т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей (последней) части обязательства (срок исполнения согласно графика платежей 11.03.2010 года), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению и по этому основанию в иске не могло быть отказано. В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и полагает отменить решение суда с вынесением нового. Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере, соответствующем размеру последнего платежа 2538,37 руб., срок погашения которого наступил 11.03.2010 года, в отношении остальных требований, в том числе требований о взыскании процентов и штрафа, исчисленных на 05.03.2010 года, подлежит применению срок исковой давности, и в иске в этой части следует отказать.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив иск в части, подлежат взысканию суммы возмещения истцу расходов по уплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года отменить, вынести новое решение: иск ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" к С.Е.С.(Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Д.Е.С. в пользу ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" задолженность по кредитному договору в размере 2538 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11970
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11970
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.,
судей Алферовой Н.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года,
установила:
ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" (сокращенно ООО "Долги наши ...") обратилось с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 11.09.2008 года между ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ответчицей был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму кредита в размере 40 000 рублей сроком на 18 месяцев с поэтапным погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. 05.03.2010 года на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования, заключенного между ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", произошла уступка прав требования к ответчице. 22.07.2011 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании договора уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011 года уступило права требования к должникам по кредитным договорам ООО "Долги наши ...". Ответчик своевременно не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ООО "Долги наши ..." просило суд взыскать с С.Е.С. сумму задолженности в размере 75501 руб. 38 коп. по состоянию на 05.03.2010 года, в том числе 30039,85 руб. - задолженность по основному долгу, 6210,84 руб. - задолженность по уплате процентов, 39250,69 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередных платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465,04 рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С.Е.С. (ныне Д.) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, не оспаривая обстоятельств дела, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и уступка прав требований не является основанием для приостановления срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Долги наши ..." в лице своего представителя обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе выражало несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Апеллянт указал на то, что согласно графику погашения платежей от 11.09.2008 года последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был быть осуществлен 11.03.2010 года. Таким образом, момент исполнения договора строго определен сторонами, и срок исковой давности надлежит считать с даты окончания срока действия договора, а именно с 11.03.2010 года. Податель жалобы указал, что ООО "Долги наши ..." своим правом на предъявление иска воспользовалось своевременно, поскольку исковое заявление было подано 07.03.2013 года по почте.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.09.2008 года между ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и С.Е.С.(Д.) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ей сумму кредита в размере 40000 рублей на 18 месяцев с поэтапным погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил - денежные средства в указанном размере были перечислены банком на счет С.Е.С. В свою очередь, ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов и штрафов по кредитному договору. В связи с чем, с учетом переуступки прав требования у ООО "Долги наши ..." возникло право требования образовавшейся задолженности.
Суд, отказывая в иске, сослался на то, что С.Е.С. произвела последний платеже во исполнение кредитных обязательств 03.03.2009 года, после этого каких-либо действий по признанию долга ответчицей выполнено не было, заключение договоров уступки права требования не прервало срок исковой давности, и пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд после 3.03.2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Анализируя обзор Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, суд правильно указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (графиком платежей (л.д. 47), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес последний платеж по кредитному обязательству.
Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен 07.03.2013 года по почте (л.д. 129 - 131), т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей (последней) части обязательства (срок исполнения согласно графика платежей 11.03.2010 года), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению и по этому основанию в иске не могло быть отказано. В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и полагает отменить решение суда с вынесением нового. Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере, соответствующем размеру последнего платежа 2538,37 руб., срок погашения которого наступил 11.03.2010 года, в отношении остальных требований, в том числе требований о взыскании процентов и штрафа, исчисленных на 05.03.2010 года, подлежит применению срок исковой давности, и в иске в этой части следует отказать.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив иск в части, подлежат взысканию суммы возмещения истцу расходов по уплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года отменить, вынести новое решение: иск ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" к С.Е.С.(Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Д.Е.С. в пользу ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" задолженность по кредитному договору в размере 2538 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)