Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 сентября 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-2742/09 по иску Е.А.В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств и судебных расходов, истребованному 17 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года,
установил:
Е.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Е.А.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Е.А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их неправомерными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что, что между ОАО "Банк Москвы" и Е.А.В. заключен кредитный договор путем подачи Е.А.В. заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы", подписания им Правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", анкеты-заявления на выдачу кредитной карты и Тарифов и ставок комиссионного возражения ОАО "Банк Москвы" и посредством предоставления со стороны ОАО "Банк Москвы" в пользование Е.А.В. кредитной карты с кредитным лимитом и с открытием соответствующего счета; по условиям заключенного между сторонами договора банк предоставил истцу кредит в размере 47 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности; согласно п. 7.1.2 "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" кредитная карта может быть закрыта по инициативе банка - с обязательным письменным уведомлением держателя о закрытии кредитной карты при достижении держателем предпенсионного возраста (два месяца до наступления пенсионного возраста или досрочного выхода на пенсию); 08 февраля 2009 года ОАО "Банк Москвы" в адрес Е.А.В. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности на основании п. 7.1.2. "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в связи с достижением истцом предпенсионного возраста и закрытии банковского счета; по данному договору у Е.А.В. имеется кредитная задолженность перед ОАО "Банк Москвы".
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.А.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; между сторонами был заключен кредитный договор в форме предоставления Е.А.В. в пользование кредитной карты; истец воспользовался предоставленным ему банком кредитным лимитом; кредитная карта Е.А.В. была закрыта банком на основании п. 7.1.2. "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в связи с достижением Е.А.В. предпенсионного возраста; кредитный договор нормам действующего законодательства Российской Федерации соответствует; тем самым, законных оснований для удовлетворения исковых требований Е.А.В. у суда не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, носят ошибочный характер, поскольку кредитный договор на предоставление кредита был заключен Е.А.В. с ОАО "Банк Москвы" именно в письменной форме посредством подачи Е.А.В. заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы", подписания "Правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", анкеты-заявления на выдачу кредитной карты и Тарифов и ставок комиссионного возражения ОАО "Банк Москвы" что являлось офертой со стороны Е.А.В., которым был акцептован со стороны банка посредством предоставления ему в пользование банковской карты с кредитным лимитом и подписание заявления о предоставлении кредита перечисление кредитных средств на кредитную карту Е.А.В. в надзорной жалобе по существу не отрицается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Е.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 сентября 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-2742/09 по иску Е.А.В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/2-7395/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/2-7395/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 сентября 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-2742/09 по иску Е.А.В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств и судебных расходов, истребованному 17 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года,
установил:
Е.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Е.А.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Е.А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их неправомерными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что, что между ОАО "Банк Москвы" и Е.А.В. заключен кредитный договор путем подачи Е.А.В. заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы", подписания им Правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", анкеты-заявления на выдачу кредитной карты и Тарифов и ставок комиссионного возражения ОАО "Банк Москвы" и посредством предоставления со стороны ОАО "Банк Москвы" в пользование Е.А.В. кредитной карты с кредитным лимитом и с открытием соответствующего счета; по условиям заключенного между сторонами договора банк предоставил истцу кредит в размере 47 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности; согласно п. 7.1.2 "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" кредитная карта может быть закрыта по инициативе банка - с обязательным письменным уведомлением держателя о закрытии кредитной карты при достижении держателем предпенсионного возраста (два месяца до наступления пенсионного возраста или досрочного выхода на пенсию); 08 февраля 2009 года ОАО "Банк Москвы" в адрес Е.А.В. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности на основании п. 7.1.2. "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в связи с достижением истцом предпенсионного возраста и закрытии банковского счета; по данному договору у Е.А.В. имеется кредитная задолженность перед ОАО "Банк Москвы".
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.А.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; между сторонами был заключен кредитный договор в форме предоставления Е.А.В. в пользование кредитной карты; истец воспользовался предоставленным ему банком кредитным лимитом; кредитная карта Е.А.В. была закрыта банком на основании п. 7.1.2. "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в связи с достижением Е.А.В. предпенсионного возраста; кредитный договор нормам действующего законодательства Российской Федерации соответствует; тем самым, законных оснований для удовлетворения исковых требований Е.А.В. у суда не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, носят ошибочный характер, поскольку кредитный договор на предоставление кредита был заключен Е.А.В. с ОАО "Банк Москвы" именно в письменной форме посредством подачи Е.А.В. заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы", подписания "Правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", анкеты-заявления на выдачу кредитной карты и Тарифов и ставок комиссионного возражения ОАО "Банк Москвы" что являлось офертой со стороны Е.А.В., которым был акцептован со стороны банка посредством предоставления ему в пользование банковской карты с кредитным лимитом и подписание заявления о предоставлении кредита перечисление кредитных средств на кредитную карту Е.А.В. в надзорной жалобе по существу не отрицается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Е.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 сентября 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-2742/09 по иску Е.А.В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)