Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>
Докладчик <данные изъяты>
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
членов президиума:: Артеменко А.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре К.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года
и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года
по гражданскому делу по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.12.2010 г. удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" к Г., Д., ООО "Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "УРСА Банк" - в настоящее время ОАО "МДМ Банк" и Г. в полном объеме перешло от ОАО "МДМ Банк" к ООО "ТРАСТ".
Просил суд произвести процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении между ОАО "МДМ Банк" и Г., Д., ООО "Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "ТРАСТ".
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что возникшие между должниками и взыскателем правоотношения урегулированы Законом о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон сделки, в связи с ненадлежащим исполнением которой вынесены судебные постановления, выступает гражданин-потребитель банковских услуг.
В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковских операций заявитель суду не представил.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели право банка уступать свои права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор цессии является ничтожной сделкой, и перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора не произошло. Основания для замены ОАО "МДМ Банк" правопреемником - ООО "ТРАСТ", не имеется.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Президиум не может согласиться с изложенными выводами судебных инстанций, так как они основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства, которое не содержит императивного запрета на совершение уступки прав кредитора (Банка) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь позволяет сделать вывод об оспоримости данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что исковых требований о признании договора уступки прав требования (по кредитным договорам) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заинтересованными лицами в установленном порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ООО "Компания Траст" об отсутствии у суда правовых оснований отказа в замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" правопреемником - ООО "ТРАСТ", в установленном судом правоотношении заслуживают внимания.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум считает, что определение Железнодорожного районного суда и апелляционное определение по делу законными признать нельзя, и они подлежат отмене, с направлением заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении в суд первой инстанции.
Президиум лишен возможности разрешить по существу вопрос о правопреемстве, так как заявителем ООО "ТРАСТ" в обоснование своих требований в нарушение требований части 2 ст. 71 ГПК РФ предоставлена ненадлежащим образом заверенная копия приложения N к договору цессии, в соответствии с которой определяется объем переданных прав. (л.д. 157).
При новом рассмотрении дела Железнодорожному районному суду необходимо предложить заявителю ООО "ТРАСТ" предоставить вышеуказанное письменное доказательство с соблюдением требований к форме документа, установленным в части 2 ст. 71 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В.
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 года
Судья <данные изъяты>
Докладчик <данные изъяты>
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
членов президиума:: Артеменко А.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре К.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года
и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года
по гражданскому делу по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
установил:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.12.2010 г. удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" к Г., Д., ООО "Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "УРСА Банк" - в настоящее время ОАО "МДМ Банк" и Г. в полном объеме перешло от ОАО "МДМ Банк" к ООО "ТРАСТ".
Просил суд произвести процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении между ОАО "МДМ Банк" и Г., Д., ООО "Мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "ТРАСТ".
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что возникшие между должниками и взыскателем правоотношения урегулированы Законом о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон сделки, в связи с ненадлежащим исполнением которой вынесены судебные постановления, выступает гражданин-потребитель банковских услуг.
В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковских операций заявитель суду не представил.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели право банка уступать свои права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор цессии является ничтожной сделкой, и перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора не произошло. Основания для замены ОАО "МДМ Банк" правопреемником - ООО "ТРАСТ", не имеется.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Президиум не может согласиться с изложенными выводами судебных инстанций, так как они основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства, которое не содержит императивного запрета на совершение уступки прав кредитора (Банка) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь позволяет сделать вывод об оспоримости данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что исковых требований о признании договора уступки прав требования (по кредитным договорам) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заинтересованными лицами в установленном порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ООО "Компания Траст" об отсутствии у суда правовых оснований отказа в замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" правопреемником - ООО "ТРАСТ", в установленном судом правоотношении заслуживают внимания.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум считает, что определение Железнодорожного районного суда и апелляционное определение по делу законными признать нельзя, и они подлежат отмене, с направлением заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении в суд первой инстанции.
Президиум лишен возможности разрешить по существу вопрос о правопреемстве, так как заявителем ООО "ТРАСТ" в обоснование своих требований в нарушение требований части 2 ст. 71 ГПК РФ предоставлена ненадлежащим образом заверенная копия приложения N к договору цессии, в соответствии с которой определяется объем переданных прав. (л.д. 157).
При новом рассмотрении дела Железнодорожному районному суду необходимо предложить заявителю ООО "ТРАСТ" предоставить вышеуказанное письменное доказательство с соблюдением требований к форме документа, установленным в части 2 ст. 71 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В.
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)