Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Линдорфф" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, итого: *** рубля ***копейки.
Взыскать с М. в пользу ООО "Линдорфф" сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось к М. с иском о взыскании задолженности, указав, что *** г. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк акцептировало направленную ответчицей оферту, содержащую предложение о выпуске кредитной карты и осуществлении расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в рублях РФ в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). На имя М. открыт счет, предоставлена пластиковая карта N ***; денежные средства предоставлялись заемщику под 12,9% годовых в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
*** г. между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор уступки требования N ***, в соответствии с которым истец приобрел право требования к М.
В период с *** г. по *** г. с использованием карты М. были совершены приходно-расходные операции, однако в нарушение кредитных обязательств до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем заявлены требования о взыскании с М. *** рублей *** копеек основного долга, *** рублей *** копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с *** г. по *** г.; государственной пошлины.
Представитель ООО "Линдорфф" в судебном заседании участия не принимал.
М. в судебном заседании иск признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что признавая исковые требования, не осознавала последствий признания иска, находилась в состоянии депрессии, вызванной смертью близкого человека.
Указывает на то, что суд не проверил полномочия ООО "Линдорфф" по предъявлению требований о взыскании задолженности, вместе с тем, общество не является кредитной организацией; о договоре уступки прав требования М. извещена не была, согласие на передачу персональных данных не давала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Линдорф" З. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных М.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие М., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, *** г. М. обратилась к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением-анкетой об оформлении кредитной карты Тинькофф Платинум. С условиями по выпуску и обслуживанию карт, тарифами по карте М. была ознакомлена.
Следовательно, письменное заявление ответчицы в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, является офертой, действия ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк по принятию предложения М. и открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты - акцептом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, с ответчицей был заключен кредитный договор в письменной форме.
Как следует из материалов дела, М. с использованием карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ***. Действия М. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ответчица обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения М. денежных средств на своем счете и списания кредитной организацией денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора М. не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчицы.
Требования, указанные в заключительном счете о погашении задолженности в размере *** рублей *** копеек и направленные в адрес М. 05 июля 2010 г., ответчицей исполнены не были.
*** г. между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор уступки требования N ***, в соответствии с которым истец приобрел право требования к М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчица осуществляла операции с использованием денежных средств на карте, приняв во внимание, что договор ответчиком не оспорен, а также учитывая признание М. иска в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Линдорфф", взыскании с М. основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Линдорфф" удовлетворены, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции М. иск признала, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, принимается судом. Последствия признания иска ответчице разъяснены, иск признан в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии судом признания иска.
Довод жалобы о том, что при принятии признания иска М. находилась в состоянии депрессии, вызванной смертью близкого человека, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на признание иска.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчице были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется подпись М.
Кроме того, М. не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, о чем также расписалась в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиком принесены не были.
Доводы апеллянта о том, что суд не проверил полномочия ООО "Линдорфф" по предъявлению требований о взыскании задолженности, отсутствии извещения М. о договоре уступки прав требования, отсутствии согласия ответчицы на передачу персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего исследования обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения суда указывается только на признание ответчиком иска.
Из протокола судебного заседания от 03 апреля 2013 г. следует, что, М. были разъяснены судом и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, каких-либо условий признания иска ответчиком данный документ не содержит (л.д. 100).
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4037/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4037/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Линдорфф" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, итого: *** рубля ***копейки.
Взыскать с М. в пользу ООО "Линдорфф" сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось к М. с иском о взыскании задолженности, указав, что *** г. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк акцептировало направленную ответчицей оферту, содержащую предложение о выпуске кредитной карты и осуществлении расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в рублях РФ в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). На имя М. открыт счет, предоставлена пластиковая карта N ***; денежные средства предоставлялись заемщику под 12,9% годовых в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
*** г. между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор уступки требования N ***, в соответствии с которым истец приобрел право требования к М.
В период с *** г. по *** г. с использованием карты М. были совершены приходно-расходные операции, однако в нарушение кредитных обязательств до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем заявлены требования о взыскании с М. *** рублей *** копеек основного долга, *** рублей *** копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с *** г. по *** г.; государственной пошлины.
Представитель ООО "Линдорфф" в судебном заседании участия не принимал.
М. в судебном заседании иск признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что признавая исковые требования, не осознавала последствий признания иска, находилась в состоянии депрессии, вызванной смертью близкого человека.
Указывает на то, что суд не проверил полномочия ООО "Линдорфф" по предъявлению требований о взыскании задолженности, вместе с тем, общество не является кредитной организацией; о договоре уступки прав требования М. извещена не была, согласие на передачу персональных данных не давала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Линдорф" З. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных М.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие М., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, *** г. М. обратилась к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением-анкетой об оформлении кредитной карты Тинькофф Платинум. С условиями по выпуску и обслуживанию карт, тарифами по карте М. была ознакомлена.
Следовательно, письменное заявление ответчицы в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, является офертой, действия ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк по принятию предложения М. и открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты - акцептом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, с ответчицей был заключен кредитный договор в письменной форме.
Как следует из материалов дела, М. с использованием карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ***. Действия М. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ответчица обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения М. денежных средств на своем счете и списания кредитной организацией денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора М. не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчицы.
Требования, указанные в заключительном счете о погашении задолженности в размере *** рублей *** копеек и направленные в адрес М. 05 июля 2010 г., ответчицей исполнены не были.
*** г. между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор уступки требования N ***, в соответствии с которым истец приобрел право требования к М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчица осуществляла операции с использованием денежных средств на карте, приняв во внимание, что договор ответчиком не оспорен, а также учитывая признание М. иска в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Линдорфф", взыскании с М. основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Линдорфф" удовлетворены, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции М. иск признала, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, принимается судом. Последствия признания иска ответчице разъяснены, иск признан в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии судом признания иска.
Довод жалобы о том, что при принятии признания иска М. находилась в состоянии депрессии, вызванной смертью близкого человека, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на признание иска.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчице были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется подпись М.
Кроме того, М. не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, о чем также расписалась в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиком принесены не были.
Доводы апеллянта о том, что суд не проверил полномочия ООО "Линдорфф" по предъявлению требований о взыскании задолженности, отсутствии извещения М. о договоре уступки прав требования, отсутствии согласия ответчицы на передачу персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего исследования обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения суда указывается только на признание ответчиком иска.
Из протокола судебного заседания от 03 апреля 2013 г. следует, что, М. были разъяснены судом и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, каких-либо условий признания иска ответчиком данный документ не содержит (л.д. 100).
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)