Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы CITADEL-AMR INC. (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО "ДиалГрупп"
на решение от 14.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166618/09-29-1163, принятое судьей Лежневой О.Ю. при участии арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Потехина В.Ю.
по иску по иску АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) к ООО "ДиалГрупп"
третье лицо: Управление федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве
о взыскании суммы задолженности в размере 176 186 944 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
При участии в судебном заседании:
- от АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) - Туголуков А.И. по доверенности N 2 от 04.09.2009;
- от ООО "ДиалГрупп" - Макиевский И.Ф. по доверенности б/н от 10.01.2011, Леванов Д.С. по доверенности б/н от 04.06.2010;
- от Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
- от CITADEL-AMR INC - не явился, извещен.
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Хованский" (ЗАО) к обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диал Групп" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности в сумме 168 680 440,84 руб. по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.08.2008 г.
Ответчик-ООО "Диал Групп" обратился с встречным иском к Акционерному коммерческому банку "Хованский" (Закрытое акционерное общество) о признании Договора о последующей ипотеке от 12.03.2008 б\\N незаключенным
Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 июня 2010 г., уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) удовлетворил. В удовлетворении исковых требований ООО "Диал Групп" отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Диал Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований о взыскании по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г. отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что дело в части взыскании по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г. не подсудно Арбитражному суда города Москвы.
На состоявшееся решение CITADEL-AMR INC в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях CITADEL-AMR INC, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей CITADEL-AMR INC, Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор от 12.08.2008 г. N 20/2008-КЛ, по условиям которого Истец обязался открыть Ответчику кредит в размере 130 000 000 руб., сроком по 12.03.2012 г., с уплатой процентов по годовой ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора - 10,25%, увеличенной на 7,75 процентных пунктов (18% годовых), а Ответчик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 01.10.08. размер годовой ставки за пользованием кредитом установлен в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения данного кредитного договора, увеличенной на 9,75 процентных пунктов (до 20% годовых).
Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2008 г. N 1, от 28.03.2008 г. N 4, от 15.05.2008 г. N 1, от 23.05.2008 г. N 1, от 29.05.2008 г. N 2, от 0906.2008 г. N 1, от 10.06.2008 г. N 4, от 24.06.2008 г. N 1, от 03.07.2008 г. N 2, от 16.07.2008 г. N 1, от 23.07.2008 г. N 1, от 29.07.2008 г. N 1 и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, арбитражный суд со ссылкой на ст. 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования - взыскал задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пунктам 1.1, 2.3.2, 3.1 договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, из расчета размера процентов за пользование кредитом. Начисление процентов прекращается с 13.03.2010 г.
Согласно представленного истцом расчет процентов за пользование кредитом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, проценты составили 4 072 769 руб. 16 коп. за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2009 г.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неуплаты Истцу процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 2.3.2 Кредитного договора и/или невозврата Банку кредита в сроки, предусмотренные п. 2.3.5 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пени, в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности Заемщика за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 2 137 503 руб. 56 коп. за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2009 г.
Арбитражный суд города Москвы, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичную оплату, признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом до 593 750 руб. 98 коп.
12.03.2008 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г. истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке.
Перечень имущества переданного ответчиком истцу в залог указан в пункте 1.1 договора залога.
Согласно п. 1.3 Договора Залога, залоговая стоимость имущества составляет 90 000 000 руб.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной пещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
23.11.2009 г. и 30.11.2009 г. были направлены истцом в адрес ответчика претензионные письма N 716/УКК, N 732/УКК о досрочном погашении кредита течение двух рабочих дней с даты получения настоящего письма. Однако данное требование оставлено залогодателем без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору от 12.08.2008 г. N 20/2008-КЛ, правомерно признал предъявленные банком требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не были соблюдены правила подсудности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку местом нахождения недвижимого имущества является город Москва.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невнесение изменений в договор о последующей ипотеки при изменений в договор о последующей ипотеки при изменении основного обязательства в части изменения процентной ставки по кредитному договору влечет юридическую незаконченность всего договора о последующей ипотеки - отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.
Проанализировав условия договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто.
Кроме того сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе CITADEL-AMR INC по следующим основаниям.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы CITADEL-AMR INC не нашли документального и правового обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов CITADEL-AMR INC принятым судебным актом, которым не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.
Руководствуясь статьями 42, 150 п. 1 ч. 1, ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2010 г. по делу N А40-166618/09-29-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДиалГрупп" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе CITADEL-AMR INC прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 09АП-18683/2010 ПО ДЕЛУ N А40-166618/09-29-1163
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 09АП-18683/2010
Дело N А40-166618/09-29-1163
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы CITADEL-AMR INC. (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО "ДиалГрупп"
на решение от 14.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166618/09-29-1163, принятое судьей Лежневой О.Ю. при участии арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Потехина В.Ю.
по иску по иску АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) к ООО "ДиалГрупп"
третье лицо: Управление федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве
о взыскании суммы задолженности в размере 176 186 944 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
При участии в судебном заседании:
- от АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) - Туголуков А.И. по доверенности N 2 от 04.09.2009;
- от ООО "ДиалГрупп" - Макиевский И.Ф. по доверенности б/н от 10.01.2011, Леванов Д.С. по доверенности б/н от 04.06.2010;
- от Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
- от CITADEL-AMR INC - не явился, извещен.
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Хованский" (ЗАО) к обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диал Групп" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности в сумме 168 680 440,84 руб. по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.08.2008 г.
Ответчик-ООО "Диал Групп" обратился с встречным иском к Акционерному коммерческому банку "Хованский" (Закрытое акционерное общество) о признании Договора о последующей ипотеке от 12.03.2008 б\\N незаключенным
Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 июня 2010 г., уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) удовлетворил. В удовлетворении исковых требований ООО "Диал Групп" отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Диал Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований о взыскании по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г. отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что дело в части взыскании по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г. не подсудно Арбитражному суда города Москвы.
На состоявшееся решение CITADEL-AMR INC в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях CITADEL-AMR INC, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей CITADEL-AMR INC, Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор от 12.08.2008 г. N 20/2008-КЛ, по условиям которого Истец обязался открыть Ответчику кредит в размере 130 000 000 руб., сроком по 12.03.2012 г., с уплатой процентов по годовой ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора - 10,25%, увеличенной на 7,75 процентных пунктов (18% годовых), а Ответчик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 01.10.08. размер годовой ставки за пользованием кредитом установлен в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения данного кредитного договора, увеличенной на 9,75 процентных пунктов (до 20% годовых).
Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2008 г. N 1, от 28.03.2008 г. N 4, от 15.05.2008 г. N 1, от 23.05.2008 г. N 1, от 29.05.2008 г. N 2, от 0906.2008 г. N 1, от 10.06.2008 г. N 4, от 24.06.2008 г. N 1, от 03.07.2008 г. N 2, от 16.07.2008 г. N 1, от 23.07.2008 г. N 1, от 29.07.2008 г. N 1 и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, арбитражный суд со ссылкой на ст. 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования - взыскал задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пунктам 1.1, 2.3.2, 3.1 договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, из расчета размера процентов за пользование кредитом. Начисление процентов прекращается с 13.03.2010 г.
Согласно представленного истцом расчет процентов за пользование кредитом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, проценты составили 4 072 769 руб. 16 коп. за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2009 г.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неуплаты Истцу процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 2.3.2 Кредитного договора и/или невозврата Банку кредита в сроки, предусмотренные п. 2.3.5 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пени, в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности Заемщика за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 2 137 503 руб. 56 коп. за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2009 г.
Арбитражный суд города Москвы, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичную оплату, признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом до 593 750 руб. 98 коп.
12.03.2008 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г. истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке.
Перечень имущества переданного ответчиком истцу в залог указан в пункте 1.1 договора залога.
Согласно п. 1.3 Договора Залога, залоговая стоимость имущества составляет 90 000 000 руб.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной пещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
23.11.2009 г. и 30.11.2009 г. были направлены истцом в адрес ответчика претензионные письма N 716/УКК, N 732/УКК о досрочном погашении кредита течение двух рабочих дней с даты получения настоящего письма. Однако данное требование оставлено залогодателем без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору от 12.08.2008 г. N 20/2008-КЛ, правомерно признал предъявленные банком требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не были соблюдены правила подсудности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку местом нахождения недвижимого имущества является город Москва.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невнесение изменений в договор о последующей ипотеки при изменений в договор о последующей ипотеки при изменении основного обязательства в части изменения процентной ставки по кредитному договору влечет юридическую незаконченность всего договора о последующей ипотеки - отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.
Проанализировав условия договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 20/2008-КЛ от 12.03.2008 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто.
Кроме того сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе CITADEL-AMR INC по следующим основаниям.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы CITADEL-AMR INC не нашли документального и правового обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов CITADEL-AMR INC принятым судебным актом, которым не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.
Руководствуясь статьями 42, 150 п. 1 ч. 1, ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2010 г. по делу N А40-166618/09-29-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДиалГрупп" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе CITADEL-AMR INC прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)