Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Веркошанской Т.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Волгоградского филиала к Х.А., Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х.А., Х.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым
С Х.А., Х.О. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <.......> с установлением начальной продажной стоимости <.......>
С Х.А. Х.О. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Х.А., Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Х.А. кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> под 9,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был подписан в рамках программы "Кредит на приобретение транспортного средства".
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк и Заемщик заключили договор залога, где предметом залога является приобретаемый в собственность Заемщика автомобиль <.......>. Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступила Х.О.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Заемщика на реструктуризацию задолженности по кредиту, между Банком и Х.А. было подписано дополнительное соглашения N <...> к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по вышеназванному кредитному договору в порядке и очередности, установленных с новым графиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: срочная ссудная задолженность <.......>; просроченная ссудная задолженность <.......>; проценты на сумму просрочки по основному долгу - <.......>; проценты начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; сумма просрочки процентов - <.......> сумма реструктуризированных процентов - <.......>, которую Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, установив начальную продажную стоимость <.......> и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность заочного решения суда, просят его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <.......> и принять в указанной части по делу новое решение. При этом, ссылаются на то, что указанная начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует действительной рыночной стоимости.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х.А. и его представителя Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 363 ГПК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При разрешении заявленных исковых требований судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Х.А. был заключен кредитный договор на сумму <.......>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 9,5% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля <.......>, на приобретение которого заемщику были выделены денежные средства, а также поручительством Х.О., с которой заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <.......>, которая решением суда в солидарном порядке взыскана с заемщика и поручителя.
В указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля <.......>, выводы суда о необходимости обращения взыскания на указанный автомобиль, основаны на нормах действующего законодательство, в связи с чем, жалоба ответчиков об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не может быть признана состоятельной.
Вместе с тем, поскольку реализация заложенного движимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, а в резолютивной части решения указание об этом отсутствует, коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, дополнив указанием об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял во внимание информационную справку N <...> ООО "Эксперт система", представленную стороной истца, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля <.......>, без учета фактического состояния, составляет <.......>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с указанной ценой сторона ответчика не согласна и поскольку стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены указанного автомобиля, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ "Медведица".
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО АНОЭ "Медведица", рыночная стоимость автомобиля <.......> принадлежащего Х.А. с учетом эксплуатационного учета и не устраненных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Оснований не согласиться с указанной стоимостью у судебной коллегии не имеется. Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы с 1995 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере <.......>. подлежит изменению, с указанием о начальной продажной цене автомобиля <.......>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены автомобиля <.......> указав начальную продажную цену автомобиля в размере <.......> а также дополнить указанием об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9809/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-9809/2012
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Веркошанской Т.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Волгоградского филиала к Х.А., Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х.А., Х.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым
С Х.А., Х.О. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <.......> с установлением начальной продажной стоимости <.......>
С Х.А. Х.О. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Х.А., Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Х.А. кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> под 9,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был подписан в рамках программы "Кредит на приобретение транспортного средства".
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк и Заемщик заключили договор залога, где предметом залога является приобретаемый в собственность Заемщика автомобиль <.......>. Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступила Х.О.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Заемщика на реструктуризацию задолженности по кредиту, между Банком и Х.А. было подписано дополнительное соглашения N <...> к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по вышеназванному кредитному договору в порядке и очередности, установленных с новым графиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: срочная ссудная задолженность <.......>; просроченная ссудная задолженность <.......>; проценты на сумму просрочки по основному долгу - <.......>; проценты начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; сумма просрочки процентов - <.......> сумма реструктуризированных процентов - <.......>, которую Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, установив начальную продажную стоимость <.......> и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность заочного решения суда, просят его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <.......> и принять в указанной части по делу новое решение. При этом, ссылаются на то, что указанная начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует действительной рыночной стоимости.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х.А. и его представителя Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 363 ГПК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При разрешении заявленных исковых требований судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Х.А. был заключен кредитный договор на сумму <.......>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 9,5% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля <.......>, на приобретение которого заемщику были выделены денежные средства, а также поручительством Х.О., с которой заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <.......>, которая решением суда в солидарном порядке взыскана с заемщика и поручителя.
В указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля <.......>, выводы суда о необходимости обращения взыскания на указанный автомобиль, основаны на нормах действующего законодательство, в связи с чем, жалоба ответчиков об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не может быть признана состоятельной.
Вместе с тем, поскольку реализация заложенного движимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, а в резолютивной части решения указание об этом отсутствует, коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, дополнив указанием об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял во внимание информационную справку N <...> ООО "Эксперт система", представленную стороной истца, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля <.......>, без учета фактического состояния, составляет <.......>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с указанной ценой сторона ответчика не согласна и поскольку стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены указанного автомобиля, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ "Медведица".
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО АНОЭ "Медведица", рыночная стоимость автомобиля <.......> принадлежащего Х.А. с учетом эксплуатационного учета и не устраненных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Оснований не согласиться с указанной стоимостью у судебной коллегии не имеется. Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы с 1995 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере <.......>. подлежит изменению, с указанием о начальной продажной цене автомобиля <.......>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены автомобиля <.......> указав начальную продажную цену автомобиля в размере <.......> а также дополнить указанием об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)