Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** 2007 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что *** 2007 года в соответствии с кредитным договором, заключенным с ответчиком, последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек сроком до *** 2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи - автомобиля ***.
В целях обеспечения выданного кредита *** 2007 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, мер к возврату суммы кредита не принял, требование о необходимости погашения просроченной задолженности, направленное Банком - заемщику, не исполнено.
Истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N *** от *** 2007 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины -*** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представители истца - Г., И. иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании 07 июня 2012 года, Б. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Приводит доводы, изложенные в представленном суду возражении на иск, и данные в судебном заседании 07 июня 2012 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд с учетом характера заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 334 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя
На основании статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела следует и ответчиком не оспаривается, что *** 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Б., именуемому заемщиком, денежные средства (кредит) в сумме *** рублей *** копеек, сроком до *** 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Целью предоставления кредита являлась покупка ответчиком подержанного автотранспортного средства по договору купли-продажи (пункт 2 Договора).
*** 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Р.В. и Б. заключен договор N *** купли-продажи принятого на комиссию автомобиля ***, год выпуска ***., идентификационный номер ***, двигатель N ***, номер кузова отсутствует, цвет черный, стоимостью *** рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** 2007 года, продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре купли-продажи автомобиль.
*** 2007 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога имущества N ***, согласно которому залогодатель Б. предоставил Банку в залог транспортное средство - приобретенный автомобиль *** в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества, согласно договору залога N *** (п. п. 20 - 22).
Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства ООО "Русфинанс Банк" выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены Б. на счет истца, открытый у Банка, вместе с тем ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В силу пункта 26 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, руководствуясь статьей 4 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", общими положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором сторон, для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренной договором пени.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику автомобиль не передавался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны необоснованными в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Отношения сторон по договору купли-продажи принятого на комиссию автомобиля не влияют на правильность принятого по делу решения. Не влечет отмену решения суда и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль был изъят у него работниками Банка, как предмет залога, реализован и его задолженность по кредитному договору в связи с этим погашена, поскольку данное обстоятельство доказательственного подтверждения в суде не получило.
Определяя размер подлежащей взысканию с Б. задолженности по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам. Данный расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, воспроизводят позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-153
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-153
Судья: Серова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** 2007 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что *** 2007 года в соответствии с кредитным договором, заключенным с ответчиком, последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек сроком до *** 2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи - автомобиля ***.
В целях обеспечения выданного кредита *** 2007 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, мер к возврату суммы кредита не принял, требование о необходимости погашения просроченной задолженности, направленное Банком - заемщику, не исполнено.
Истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N *** от *** 2007 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины -*** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представители истца - Г., И. иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании 07 июня 2012 года, Б. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Приводит доводы, изложенные в представленном суду возражении на иск, и данные в судебном заседании 07 июня 2012 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд с учетом характера заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 334 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя
На основании статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела следует и ответчиком не оспаривается, что *** 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Б., именуемому заемщиком, денежные средства (кредит) в сумме *** рублей *** копеек, сроком до *** 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Целью предоставления кредита являлась покупка ответчиком подержанного автотранспортного средства по договору купли-продажи (пункт 2 Договора).
*** 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Р.В. и Б. заключен договор N *** купли-продажи принятого на комиссию автомобиля ***, год выпуска ***., идентификационный номер ***, двигатель N ***, номер кузова отсутствует, цвет черный, стоимостью *** рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** 2007 года, продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре купли-продажи автомобиль.
*** 2007 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога имущества N ***, согласно которому залогодатель Б. предоставил Банку в залог транспортное средство - приобретенный автомобиль *** в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества, согласно договору залога N *** (п. п. 20 - 22).
Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства ООО "Русфинанс Банк" выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены Б. на счет истца, открытый у Банка, вместе с тем ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В силу пункта 26 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, руководствуясь статьей 4 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", общими положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором сторон, для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренной договором пени.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику автомобиль не передавался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны необоснованными в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Отношения сторон по договору купли-продажи принятого на комиссию автомобиля не влияют на правильность принятого по делу решения. Не влечет отмену решения суда и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль был изъят у него работниками Банка, как предмет залога, реализован и его задолженность по кредитному договору в связи с этим погашена, поскольку данное обстоятельство доказательственного подтверждения в суде не получило.
Определяя размер подлежащей взысканию с Б. задолженности по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам. Данный расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, воспроизводят позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)