Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Е. ФИО9 - Ч. ФИО10 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е. ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N N, заключенный между истцом и ответчиком. С Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга, определив первоначальную сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, начиная с <дата> и по день вступления решения в законную силу.
Е. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отсрочке на 12 месяцев исполнения указанного решения суда. В качестве оснований своих требований заявитель ссылался на то, что в настоящее время из-за тяжелого материального положения в связи с обострением хронических заболеваний, которые не позволяют ему в настоящее время трудоустроиться, не имеет возможности выплачивать истцу взысканные денежные средства. Кроме того, ответчик имеет ежемесячные денежные обязательства перед <данные изъяты> и оплачивает получаемое им обучение в СГТУ <данные изъяты>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда Е. отказано.
В частной жалобе представитель Е. - Ч. просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление. Автор жалобы указывает, что принятое судом определение является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.
Судом установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 года, вступившим законную силу, по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор N N; с Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга, определена первоначальная сумма остатка основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, начиная с 06.03.2013 г. и по день вступления решения в законную силу (л.д. 32-34).
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, связанное с обострением хронических заболеваний, отсутствием возможности трудоустроиться, наличием денежных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 11.10.2011 г. и обучение на платной основе.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ответчика исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, последним не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие хронических заболеваний и их обострение в настоящее время, невозможность в силу этого трудоустроиться, наличие иных денежных обязательств не подтверждают невозможность исполнения решения суда.
При этом ссылка ответчика на имеющиеся у него обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку, заключенному 11.10.2011 г. между ним и ООО "РОНА", не может быть расценена в качестве уважительной причины неисполнения решения суда, представление отсрочки до выплаты других денежных обязательств перед иными кредитными организациями не носит исключительный характер и нарушает права взыскателя.
Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время данное решение должником не исполнено.
Кроме того, Е. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении отсрочки, отпадут причины, которые он назвал, и решение суда будет исполнено.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5419
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5419
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Е. ФИО9 - Ч. ФИО10 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е. ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N N, заключенный между истцом и ответчиком. С Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга, определив первоначальную сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, начиная с <дата> и по день вступления решения в законную силу.
Е. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отсрочке на 12 месяцев исполнения указанного решения суда. В качестве оснований своих требований заявитель ссылался на то, что в настоящее время из-за тяжелого материального положения в связи с обострением хронических заболеваний, которые не позволяют ему в настоящее время трудоустроиться, не имеет возможности выплачивать истцу взысканные денежные средства. Кроме того, ответчик имеет ежемесячные денежные обязательства перед <данные изъяты> и оплачивает получаемое им обучение в СГТУ <данные изъяты>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда Е. отказано.
В частной жалобе представитель Е. - Ч. просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление. Автор жалобы указывает, что принятое судом определение является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.
Судом установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 года, вступившим законную силу, по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор N N; с Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга, определена первоначальная сумма остатка основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, начиная с 06.03.2013 г. и по день вступления решения в законную силу (л.д. 32-34).
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, связанное с обострением хронических заболеваний, отсутствием возможности трудоустроиться, наличием денежных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 11.10.2011 г. и обучение на платной основе.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ответчика исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, последним не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие хронических заболеваний и их обострение в настоящее время, невозможность в силу этого трудоустроиться, наличие иных денежных обязательств не подтверждают невозможность исполнения решения суда.
При этом ссылка ответчика на имеющиеся у него обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку, заключенному 11.10.2011 г. между ним и ООО "РОНА", не может быть расценена в качестве уважительной причины неисполнения решения суда, представление отсрочки до выплаты других денежных обязательств перед иными кредитными организациями не носит исключительный характер и нарушает права взыскателя.
Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время данное решение должником не исполнено.
Кроме того, Е. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении отсрочки, отпадут причины, которые он назвал, и решение суда будет исполнено.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.05.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)