Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ОАО <...> Ч., О.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Л. по кредитному договору от <...>, заключенному между ним и ОАО <...>, наименование которого было изменено на ОАО <...>, деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО <...>, были переданы денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <...> с условием ежемесячного погашения процентов. Данный договор обеспечивался договором залога имущества от <...> и договором поручительства, заключенным <...> с Н.
Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, от уплаты которой ответчики уклоняются, поэтому истец просит взыскать данную сумму в принудительном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом произведена замена истца на ЗАО <...>.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать <...>. задолженности по основному долгу и <...>. задолженности по процентам за пользование кредитом с ответчиков солидарно, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины путем ее продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в сумме <...> рублей.
Ответчик Н. обратился в суд со встречным иском о признании существенным нарушения п. 5.4 договора поручительства от <...> со стороны истца, указывая, что он не был извещен об изменении наименования истца, что привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены.
Суд взыскал с Л. и Н., в солидарном порядке, в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором о залоге N от <...>, автомашину марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, путем продажи на публичных торгах.
Установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что она не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Она является добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, и не знала, что он находится под залогом.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела между ОАО <...> и Л. <...> был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей для оплаты автотранспортного средства со сроком возврата кредита до <...>.
Указанная денежная сумма была перечислена в качестве расчета по договору купли-продажи, что подтверждается копией платежного поручения N от <...>.
В настоящее время право требования по договору перешло к истцу.
В нарушение условий договора ответчиком обязанности по уплате сумм основного долга, процентов исполнялись недобросовестно, что подтверждается выпиской-справкой по счету.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По условиям кредитного договора банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3 договора)
Таким образом, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и возврата денежных средств.
Требование об уплате задолженности от <...> оставлено Л. без удовлетворения.
По состоянию на <...> размер просроченной задолженности составлял <...>
<...> между ОАО <...> и Н. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Н. принял на себя обязательство отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение Л. своих обязательств по указанному кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку на момент разрешения дела размер задолженности составляет: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, а всего <...>, суд обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму в пользу истца в солидарном порядке.
Из материалов дела также следует, что <...> между ОАО <...> и Л. заключен договор залога, предметом которого является приобретенная ответчиком автомашина марки <...>, о чем свидетельствует копия данного договора.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таком положении суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, исходя из установленной индикативной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, которая ответчиками не оспаривалась.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы О. не влияют на правильность постановленного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3293/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3293/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ОАО <...> Ч., О.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Л. по кредитному договору от <...>, заключенному между ним и ОАО <...>, наименование которого было изменено на ОАО <...>, деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО <...>, были переданы денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <...> с условием ежемесячного погашения процентов. Данный договор обеспечивался договором залога имущества от <...> и договором поручительства, заключенным <...> с Н.
Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, от уплаты которой ответчики уклоняются, поэтому истец просит взыскать данную сумму в принудительном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом произведена замена истца на ЗАО <...>.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать <...>. задолженности по основному долгу и <...>. задолженности по процентам за пользование кредитом с ответчиков солидарно, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины путем ее продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в сумме <...> рублей.
Ответчик Н. обратился в суд со встречным иском о признании существенным нарушения п. 5.4 договора поручительства от <...> со стороны истца, указывая, что он не был извещен об изменении наименования истца, что привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены.
Суд взыскал с Л. и Н., в солидарном порядке, в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором о залоге N от <...>, автомашину марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, путем продажи на публичных торгах.
Установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что она не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Она является добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, и не знала, что он находится под залогом.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела между ОАО <...> и Л. <...> был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей для оплаты автотранспортного средства со сроком возврата кредита до <...>.
Указанная денежная сумма была перечислена в качестве расчета по договору купли-продажи, что подтверждается копией платежного поручения N от <...>.
В настоящее время право требования по договору перешло к истцу.
В нарушение условий договора ответчиком обязанности по уплате сумм основного долга, процентов исполнялись недобросовестно, что подтверждается выпиской-справкой по счету.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По условиям кредитного договора банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3 договора)
Таким образом, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и возврата денежных средств.
Требование об уплате задолженности от <...> оставлено Л. без удовлетворения.
По состоянию на <...> размер просроченной задолженности составлял <...>
<...> между ОАО <...> и Н. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Н. принял на себя обязательство отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение Л. своих обязательств по указанному кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку на момент разрешения дела размер задолженности составляет: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, а всего <...>, суд обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму в пользу истца в солидарном порядке.
Из материалов дела также следует, что <...> между ОАО <...> и Л. заключен договор залога, предметом которого является приобретенная ответчиком автомашина марки <...>, о чем свидетельствует копия данного договора.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таком положении суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, исходя из установленной индикативной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, которая ответчиками не оспаривалась.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы О. не влияют на правильность постановленного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)