Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Рубанова Р.В. и Анашкиной М.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 августа 2008 года между ОАО "***" и Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей под *** годовых, на срок до *** 2012 года, а Ч. обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства перед Ч. выполнил в полном объеме, перечислив 24 августа 2008 года на ее счет денежные средства.
10 декабря 2010 года ОАО "***" уступил права требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское агентство", в связи с чем последнее просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу - *** рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. просит об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что уступка ОАО "***" прав новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро" согласуется с нормами действующего законодательства, которые не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ни нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни положения ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ" и п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", отдельные судебные постановления, полагает, что они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. По мнению апеллянта, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который положен в основу судебного решения, не содержит указания на применение его положений к ранее возникшим правоотношениям, поэтому применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования разъяснения, так как, по своей сути является нормативно-правовым актом, изменившим сложившуюся судебную практику.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" и ответчик Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ОАО "***" и Ч. заключен кредитный договор на потребительские нужды N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под *** годовых, сроком до *** 2012 года, и перечислил указанные денежные средства на счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и оплатить проценты за пользование кредитом.
10 декабря 2010 года ОАО "***" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке прав (требований) N, согласно которого банк уступил обществу права (требования) по указанному кредитному договору.
В связи с наличием у заемщика Ч. задолженности по кредитному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать ее с заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 382, 384, 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, поэтому договор об уступке прав (требований) от 10 декабря 2010 года N является ничтожным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между банком и Ч. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.
Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 неправомерен, поскольку данным Постановлением разъяснен порядок применения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в силу чего, вынесение указанного Постановления после возникновения правоотношений между сторонами не имеет правового значения для разрешения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что они противоречат изложенной выше позиции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1688/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1688/2013
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Рубанова Р.В. и Анашкиной М.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 августа 2008 года между ОАО "***" и Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей под *** годовых, на срок до *** 2012 года, а Ч. обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства перед Ч. выполнил в полном объеме, перечислив 24 августа 2008 года на ее счет денежные средства.
10 декабря 2010 года ОАО "***" уступил права требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское агентство", в связи с чем последнее просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу - *** рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. просит об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что уступка ОАО "***" прав новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро" согласуется с нормами действующего законодательства, которые не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ни нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни положения ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ" и п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", отдельные судебные постановления, полагает, что они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. По мнению апеллянта, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который положен в основу судебного решения, не содержит указания на применение его положений к ранее возникшим правоотношениям, поэтому применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования разъяснения, так как, по своей сути является нормативно-правовым актом, изменившим сложившуюся судебную практику.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" и ответчик Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ОАО "***" и Ч. заключен кредитный договор на потребительские нужды N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под *** годовых, сроком до *** 2012 года, и перечислил указанные денежные средства на счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и оплатить проценты за пользование кредитом.
10 декабря 2010 года ОАО "***" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке прав (требований) N, согласно которого банк уступил обществу права (требования) по указанному кредитному договору.
В связи с наличием у заемщика Ч. задолженности по кредитному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать ее с заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 382, 384, 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, поэтому договор об уступке прав (требований) от 10 декабря 2010 года N является ничтожным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между банком и Ч. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.
Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 неправомерен, поскольку данным Постановлением разъяснен порядок применения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в силу чего, вынесение указанного Постановления после возникновения правоотношений между сторонами не имеет правового значения для разрешения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что они противоречат изложенной выше позиции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)