Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Г.А.А., Г.С., поступившую в краевой суд 17 июня 2013 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Банка Уралсиб" к Г.А.А., Г.С. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Г.С. и Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен частично: взысканы проценты за пользование кредитом в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам, Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 г. указанное решение изменено. К солидарному взысканию с Г.А.А. и Г.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" установлена сумма <...>.
В кассационной жалобе заявители просят изменить решение и апелляционное определение, определив сумму ко взысканию 249095 рублей, включая проценты и неустойку, госпошлину.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия банка умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики, начиная с июня 2009 года, просили о реструктуризации задолженности по кредитному договору, а 24.01.2011 года обратились в банк письменно с просьбой об обращении взыскания на предмет залога.
Также было установлено, что в случае принятия кредитором разумных мер с момента обращения Г-вых 24.01.2011 года с просьбой о реализации предмета залога, задолженность по основному долгу была бы погашена и проценты за пользование заемными средствами не начислялись.
Сумму, взысканную судом первой инстанции в счет неустойки в размере <...>.
Учитывая изложенное, считаю отказать в передаче жалобы по изложенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.А.А., Г.С., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Банка Уралсиб" к Г.А.А., Г.С. о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4Г-5954/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4г-5954/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Г.А.А., Г.С., поступившую в краевой суд 17 июня 2013 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Банка Уралсиб" к Г.А.А., Г.С. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Г.С. и Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен частично: взысканы проценты за пользование кредитом в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам, Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 г. указанное решение изменено. К солидарному взысканию с Г.А.А. и Г.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" установлена сумма <...>.
В кассационной жалобе заявители просят изменить решение и апелляционное определение, определив сумму ко взысканию 249095 рублей, включая проценты и неустойку, госпошлину.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия банка умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики, начиная с июня 2009 года, просили о реструктуризации задолженности по кредитному договору, а 24.01.2011 года обратились в банк письменно с просьбой об обращении взыскания на предмет залога.
Также было установлено, что в случае принятия кредитором разумных мер с момента обращения Г-вых 24.01.2011 года с просьбой о реализации предмета залога, задолженность по основному долгу была бы погашена и проценты за пользование заемными средствами не начислялись.
Сумму, взысканную судом первой инстанции в счет неустойки в размере <...>.
Учитывая изложенное, считаю отказать в передаче жалобы по изложенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.А.А., Г.С., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Банка Уралсиб" к Г.А.А., Г.С. о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)