Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2013 года, на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за незаконно удержанные комиссии,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за незаконно удержанные комиссии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года постановлено:
- - решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 07 декабря 2011 года по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отменить;
- - принять по делу новое решение;
- - исковые требования Б. удовлетворить;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. денежные средства в счет оплаченных комиссий по кредитному договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб.;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп.;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 сентября 2006 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N 649167372 на обслуживание банковской карты путем активации карты, направленной Б., то есть акцепта оферты в виде дополнительного соглашения N 5577341244568176, составленного 20 июля 2006 года к договору потребительского кредита и ведения счета "Депозит до востребования"; указанный порядок заключения соглашения предусмотрен п. 1 раздела III названного дополнительного соглашения; Б. с условиями дополнительного соглашения согласилась, что выразилось в том, что 20 октября 2006 года Б. были сняты денежные средства с кредитной карты в размере лимита овердрафта, кроме того, задолженность погашалась Б. в сроки, в размере и по реквизитам, установленным указанным соглашением; в соответствии с разделом III названного соглашения Банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете; при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет; заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии и иные платежи согласно условиям соглашения и тарифам Банка по карте; соглашение к договору потребительского кредита и ведения счета "Депозит до востребования" состоит из условий данного соглашения, брошюры "Карта Хоум Кредит", тарифов Банка по карте, а также неактивированной карты Хоум Кредит; согласно условий соглашения, заключенного между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", лимит овердрафта составил *** руб., минимальный платеж *** руб., процентная ставка ***% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта ***% от лимита овердрафта; также соглашением была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат; 12 апреля 2007 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта, а именно, лимит овердрафта был увеличен до *** руб. с минимальным ежемесячным платежом *** руб.; в соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года Б. активирована перевыпущенная банковская карта, посредством которой были продолжены операции по счету, первоначально открытому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Б.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Б. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что сроком начала исполнения заемщиком Б. условий кредитного договора следует считать дату первого погашения денежной суммы по договору; Б. начала исполнять свои обязательства 21 декабря 2006 года; тогда же было произведено первое погашение комиссий по договору; тем самым, Б. пропустила срок исковой давности, так как она обратилась в суд с настоящим иском только 15 июня 2011 года, то есть по истечении более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки; установление в договоре банковского счета и взимание ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, так как банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность денежных средств на расчетном счете; каких-либо правовых оснований для возврата Б. единовременных комиссий за снятие наличных денежных средств не имеется, так как банковская карта предусматривает ведение безналичных счетов, выдача наличных денежных средств является самостоятельной операцией и не охватывается платой за предоставление кредита; комиссия за направление почтовых извещений о состоянии счета в размере 15 руб. удерживалась ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правомерно в связи с тем, что в газете "Комсомольская правда" от 24 апреля 2009 года были опубликованы сведения о взимании комиссии за направление по почте ежемесячного извещения с информацией о состоянии текущего счета в размере 15 руб., Б. имела возможность ознакомиться с данной информацией.
Отменяя названное решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующие выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может; являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги; в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа; таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору; ежемесячное взимание комиссий за снятие наличных денежных средств по кредитной карте и за направление извещения по почте представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взыскания данной комиссии с Б. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с Б. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности; возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за направление извещения по почте действующим законодательством также не предусмотрена; таким образом, требования Б. являются законными и обоснованными; в ходе судебного заседания ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено о пропуске истцом Б. срока исковой давности; уплата каждого платежа в погашении комиссий образует самостоятельное фактическое обстоятельство, которое может являться основанием самостоятельного иска; общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ); Б. обратилась в суд с настоящим иском 15 июня 2011 года; тем самым, период незаконного удержания Банком комиссий, требования Б. о взыскании которых подлежат удовлетворению, должен быть определен за трехлетний период до обращения в суд, то есть за период с июня 2008 года по июнь 2011 года в сумме *** руб.; исковые требования о взыскании денежных средств за данный период и в указанной сумме были заявлены Б. в рамках настоящего спора; тем самым, по названным исковым требованиям Б. срок исковой давности не пропущен; поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было допущено нарушение прав Б. как потребителя, постольку с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом удовлетворения исковых требований с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.; в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.; на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; допущенные судом апелляционной инстанции неточности при указании периода взыскания комиссий и даты обращения Б. в суд с настоящим иском являются явными техническими описками, которые могут быть исправлены самим судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за незаконно удержанные комиссии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/2-3016/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/2-3016/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2013 года, на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за незаконно удержанные комиссии,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за незаконно удержанные комиссии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года постановлено:
- - решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 07 декабря 2011 года по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отменить;
- - принять по делу новое решение;
- - исковые требования Б. удовлетворить;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. денежные средства в счет оплаченных комиссий по кредитному договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб.;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп.;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 сентября 2006 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N 649167372 на обслуживание банковской карты путем активации карты, направленной Б., то есть акцепта оферты в виде дополнительного соглашения N 5577341244568176, составленного 20 июля 2006 года к договору потребительского кредита и ведения счета "Депозит до востребования"; указанный порядок заключения соглашения предусмотрен п. 1 раздела III названного дополнительного соглашения; Б. с условиями дополнительного соглашения согласилась, что выразилось в том, что 20 октября 2006 года Б. были сняты денежные средства с кредитной карты в размере лимита овердрафта, кроме того, задолженность погашалась Б. в сроки, в размере и по реквизитам, установленным указанным соглашением; в соответствии с разделом III названного соглашения Банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете; при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет; заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии и иные платежи согласно условиям соглашения и тарифам Банка по карте; соглашение к договору потребительского кредита и ведения счета "Депозит до востребования" состоит из условий данного соглашения, брошюры "Карта Хоум Кредит", тарифов Банка по карте, а также неактивированной карты Хоум Кредит; согласно условий соглашения, заключенного между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", лимит овердрафта составил *** руб., минимальный платеж *** руб., процентная ставка ***% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта ***% от лимита овердрафта; также соглашением была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат; 12 апреля 2007 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта, а именно, лимит овердрафта был увеличен до *** руб. с минимальным ежемесячным платежом *** руб.; в соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года Б. активирована перевыпущенная банковская карта, посредством которой были продолжены операции по счету, первоначально открытому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Б.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Б. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что сроком начала исполнения заемщиком Б. условий кредитного договора следует считать дату первого погашения денежной суммы по договору; Б. начала исполнять свои обязательства 21 декабря 2006 года; тогда же было произведено первое погашение комиссий по договору; тем самым, Б. пропустила срок исковой давности, так как она обратилась в суд с настоящим иском только 15 июня 2011 года, то есть по истечении более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки; установление в договоре банковского счета и взимание ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, так как банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность денежных средств на расчетном счете; каких-либо правовых оснований для возврата Б. единовременных комиссий за снятие наличных денежных средств не имеется, так как банковская карта предусматривает ведение безналичных счетов, выдача наличных денежных средств является самостоятельной операцией и не охватывается платой за предоставление кредита; комиссия за направление почтовых извещений о состоянии счета в размере 15 руб. удерживалась ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правомерно в связи с тем, что в газете "Комсомольская правда" от 24 апреля 2009 года были опубликованы сведения о взимании комиссии за направление по почте ежемесячного извещения с информацией о состоянии текущего счета в размере 15 руб., Б. имела возможность ознакомиться с данной информацией.
Отменяя названное решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующие выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может; являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги; в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа; таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору; ежемесячное взимание комиссий за снятие наличных денежных средств по кредитной карте и за направление извещения по почте представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взыскания данной комиссии с Б. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с Б. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности; возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за направление извещения по почте действующим законодательством также не предусмотрена; таким образом, требования Б. являются законными и обоснованными; в ходе судебного заседания ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено о пропуске истцом Б. срока исковой давности; уплата каждого платежа в погашении комиссий образует самостоятельное фактическое обстоятельство, которое может являться основанием самостоятельного иска; общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ); Б. обратилась в суд с настоящим иском 15 июня 2011 года; тем самым, период незаконного удержания Банком комиссий, требования Б. о взыскании которых подлежат удовлетворению, должен быть определен за трехлетний период до обращения в суд, то есть за период с июня 2008 года по июнь 2011 года в сумме *** руб.; исковые требования о взыскании денежных средств за данный период и в указанной сумме были заявлены Б. в рамках настоящего спора; тем самым, по названным исковым требованиям Б. срок исковой давности не пропущен; поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было допущено нарушение прав Б. как потребителя, постольку с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом удовлетворения исковых требований с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.; в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.; на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; допущенные судом апелляционной инстанции неточности при указании периода взыскания комиссий и даты обращения Б. в суд с настоящим иском являются явными техническими описками, которые могут быть исправлены самим судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за незаконно удержанные комиссии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)