Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу N А23-2446/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменевой Зинаиде Валеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2011 N 112704/0306 по уплате основного долга в сумме 57 714 рублей 29 копеек, по уплате просроченных процентов в сумме 196 062 рублей 70 копеек, неустойки по просроченной ссуде в сумме 4 096 рублей 13 копеек, неустойки по просроченным процентам в сумме 6 737 рублей 52 копеек, комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 рублей, а всего 271 455 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Каменевой З.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 57 714 рублей 29 копеек, проценты в сумме 196 062 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 10 833 рублей 65 копеек, всего - 264 610 рублей 64 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 8 292 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 рублей отказал, мотивируя свое решение тем, что банком установлена комиссия за оказание услуги по обслуживанию кредита, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просит вышеназванный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что комиссия за обслуживание кредита, является периодической и относится к договоренности сторон об оплате за пользование кредитом, по этой причине названное условие договора нельзя считать недействительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 112704/0306, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 2 828 000 рублей на приобретение автотранспорта - автомобиля сортиментовоза КрАЗ-6233м6 с манипулятором ЛВ-185 на срок до 09.11.2016 под 14% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора предприниматель обязался производить возврат суммы кредита (основного долга) согласно графику, указанному в приложении 1 к кредитному договору: с 15.11.2012 по 09.11.2016, а также уплачивать в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита (т. 1, л.д. 7). Данная комиссия взыскивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основного долга).
Суд первой инстанции установил, что "обслуживанием кредита" являются действия банка по ведению ссудного счета. Названное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отказывая во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита, суд области руководствовался тем, что обслуживание кредита (ведение ссудного счета) не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, поэтому его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Из изложенного следует, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В договоре, из которого возник спор, комиссия за обслуживание кредита была установлена банком за ведение ссудного счета, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, условие кредитного договора, предусматривающее уплату названной комиссии, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с предпринимателя комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 рублей, является правомерным.
В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и судебную практику (определения ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-17284/12, от 26.03.2013 N ВАС-3034/13), утверждает, что в том случае, если комиссия за обслуживание кредита, является периодической и относится к договоренности сторон об оплате за пользование кредитом, то банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае в пункте 1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание кредита взыскивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), следовательно, как полагает банк, его требования о взыскании комиссии являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта ошибочными. Как усматривается из пункта 4 вышеназванного информационного письма Президиума ВАС РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. Является ли услуга самостоятельной, определяется исходя из того, создает ли она для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Порядок взимания и расчета комиссии, как это предусмотрено в пункте 1.2.3 спорного кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о том, что комиссия взимается за действия банка, создающие дополнительные блага для заемщика.
Как уже указывалось выше, ведение ссудного счета необходимо для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и которые не создают для заемщика дополнительного блага.
Приведенная банком судебная практика относится к договорам на открытие кредитной линии, который отличается от обычного кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора, и имеет свои юридические особенности. Таким образом, в представленной апеллянтом практике рассматриваются иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу N А23-2446/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2012 ПО ДЕЛУ N А23-2446/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2012 г. по делу N А23-2446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу N А23-2446/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменевой Зинаиде Валеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2011 N 112704/0306 по уплате основного долга в сумме 57 714 рублей 29 копеек, по уплате просроченных процентов в сумме 196 062 рублей 70 копеек, неустойки по просроченной ссуде в сумме 4 096 рублей 13 копеек, неустойки по просроченным процентам в сумме 6 737 рублей 52 копеек, комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 рублей, а всего 271 455 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Каменевой З.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 57 714 рублей 29 копеек, проценты в сумме 196 062 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 10 833 рублей 65 копеек, всего - 264 610 рублей 64 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 8 292 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 рублей отказал, мотивируя свое решение тем, что банком установлена комиссия за оказание услуги по обслуживанию кредита, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просит вышеназванный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что комиссия за обслуживание кредита, является периодической и относится к договоренности сторон об оплате за пользование кредитом, по этой причине названное условие договора нельзя считать недействительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 112704/0306, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 2 828 000 рублей на приобретение автотранспорта - автомобиля сортиментовоза КрАЗ-6233м6 с манипулятором ЛВ-185 на срок до 09.11.2016 под 14% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора предприниматель обязался производить возврат суммы кредита (основного долга) согласно графику, указанному в приложении 1 к кредитному договору: с 15.11.2012 по 09.11.2016, а также уплачивать в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита (т. 1, л.д. 7). Данная комиссия взыскивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основного долга).
Суд первой инстанции установил, что "обслуживанием кредита" являются действия банка по ведению ссудного счета. Названное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отказывая во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита, суд области руководствовался тем, что обслуживание кредита (ведение ссудного счета) не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, поэтому его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Из изложенного следует, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В договоре, из которого возник спор, комиссия за обслуживание кредита была установлена банком за ведение ссудного счета, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, условие кредитного договора, предусматривающее уплату названной комиссии, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с предпринимателя комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 рублей, является правомерным.
В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и судебную практику (определения ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-17284/12, от 26.03.2013 N ВАС-3034/13), утверждает, что в том случае, если комиссия за обслуживание кредита, является периодической и относится к договоренности сторон об оплате за пользование кредитом, то банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае в пункте 1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание кредита взыскивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), следовательно, как полагает банк, его требования о взыскании комиссии являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта ошибочными. Как усматривается из пункта 4 вышеназванного информационного письма Президиума ВАС РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. Является ли услуга самостоятельной, определяется исходя из того, создает ли она для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Порядок взимания и расчета комиссии, как это предусмотрено в пункте 1.2.3 спорного кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о том, что комиссия взимается за действия банка, создающие дополнительные блага для заемщика.
Как уже указывалось выше, ведение ссудного счета необходимо для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и которые не создают для заемщика дополнительного блага.
Приведенная банком судебная практика относится к договорам на открытие кредитной линии, который отличается от обычного кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора, и имеет свои юридические особенности. Таким образом, в представленной апеллянтом практике рассматриваются иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу N А23-2446/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)