Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-13677/11-95-71Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
об отказе в удовлетворении требовании конкурсному управляющему должника об оспаривании сделки должника по перечислению со счетов должника в пользу Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" денежных средств на сумму 352 305, 92 руб. в деле о признании ООО "Группа "Мосдормаш" (ИНН 7703358265, ОГРН 1027703013942) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО КБ "Новопокровский": Пикуза А.Н. по дов. N 20121220 от 20.12.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г. ООО "Торговый дом "Мосдормаш" (ИНН 7703358265, ОГРН 1027703013942) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубарев Алексей Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш" об оспаривании сделки должника по перечислению со счетов должника в пользу Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" денежных средств на сумму 352.305,92 руб.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Группа "Мосдормаш" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО КБ "Новопокровский" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Предоставил суду отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела после проверки финансового состояния Заемщика, на основании представленных им документов, между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Заемщику был представлен кредит в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок с 29 января 2010 г. по 27 января 2011 г.
Как предусмотрено п. 1.5 Кредитного договора, за пользование кредитными средствами Заемщик обязан уплачивать Кредитору 20% (Двадцать) процентов годовых в период с 29.01.2010 г. до 29.03.2010 г. и 30% (Тридцать) процентов годовых в период с 29.03.2010 г. по 27.01.2011 г.
В силу п. 3.3 Кредитного договора, проценты, начисленные по Кредитному договору уплачиваются Заемщиком в течение платежного периода (период времени для уплаты начисленных процентов, который начинается не ранее последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 15 часов 00 минут пятого рабочего дня месяца, следующего за текущим) в следующем порядке: путем безакцептного списания Кредитором денежных средств Заемщика с его расчетного счета, открытого в Банке, в первый день платежного периода (при наличии на расчетном счете достаточной суммы денежных средств) либо в день внесения Заемщиком необходимой суммы на счет Банка.
Из выписки по расчетному счету Заемщика N 40702810100010020321, составленной за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г., а также выписки по лицевому счету 70601810200011111200 по учету начисленных процентов за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г., следует, что Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору и в соответствующий срок погашал начисленные по Кредитному договору проценты.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Поскольку Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, у Банка отсутствовали основания для истребования дополнительной информации у Заемщика, о его платежеспособности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ООО КБ "Новопокровский" не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.
Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40-49043/07-9-441, 27.07.2009 г. по делу N А40-29189/09-113-251, 29.07.2011 г. по делу N А40-41934/11 73-224, 17.10.2011 г. по делу N А40-75177/11 105-647, 21.03.2011 г. по делу А40-114992/10, 14.04.2011 г. по делу N А40-5539/11-112-49 о взыскании с Должника денежных средств не подтверждает осведомленность ООО КБ "Новопокровский" о финансовом состоянии должника, так как решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40-49043/07-9-441, 27.07.2009 г. по делу N А40-29189/09-113-251 были вынесены задолго до заключения Кредитного договора, а остальные решения Арбитражного суда г. Москвы были вынесены значительно позднее даты совершения оспариваемых сделок Должника по Кредитному договору и даты принятия заявление о признании Должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ООО КБ "Новопокровский" сведений об имеющихся судебных решениях, вынесенных в пользу третьих лиц Заемщиком, а решения судов, принятых до совершения оспариваемых сделок не публиковались в открытом доступе.
Также, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подаче заявления конкурсным управляющим должника об оспаривании сделки должника, поскольку решение о признании должника банкротом принято судом 03.11.2011, тогда как заявление подано в суд 31.07.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-13677/11-95-71Б.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-13677/11-95-71Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-11717/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13677/11-95-71Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-11717/2013
Дело N А40-13677/11-95-71Б
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-13677/11-95-71Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
об отказе в удовлетворении требовании конкурсному управляющему должника об оспаривании сделки должника по перечислению со счетов должника в пользу Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" денежных средств на сумму 352 305, 92 руб. в деле о признании ООО "Группа "Мосдормаш" (ИНН 7703358265, ОГРН 1027703013942) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО КБ "Новопокровский": Пикуза А.Н. по дов. N 20121220 от 20.12.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г. ООО "Торговый дом "Мосдормаш" (ИНН 7703358265, ОГРН 1027703013942) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубарев Алексей Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш" об оспаривании сделки должника по перечислению со счетов должника в пользу Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" денежных средств на сумму 352.305,92 руб.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Группа "Мосдормаш" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО КБ "Новопокровский" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Предоставил суду отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела после проверки финансового состояния Заемщика, на основании представленных им документов, между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Заемщику был представлен кредит в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок с 29 января 2010 г. по 27 января 2011 г.
Как предусмотрено п. 1.5 Кредитного договора, за пользование кредитными средствами Заемщик обязан уплачивать Кредитору 20% (Двадцать) процентов годовых в период с 29.01.2010 г. до 29.03.2010 г. и 30% (Тридцать) процентов годовых в период с 29.03.2010 г. по 27.01.2011 г.
В силу п. 3.3 Кредитного договора, проценты, начисленные по Кредитному договору уплачиваются Заемщиком в течение платежного периода (период времени для уплаты начисленных процентов, который начинается не ранее последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 15 часов 00 минут пятого рабочего дня месяца, следующего за текущим) в следующем порядке: путем безакцептного списания Кредитором денежных средств Заемщика с его расчетного счета, открытого в Банке, в первый день платежного периода (при наличии на расчетном счете достаточной суммы денежных средств) либо в день внесения Заемщиком необходимой суммы на счет Банка.
Из выписки по расчетному счету Заемщика N 40702810100010020321, составленной за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г., а также выписки по лицевому счету 70601810200011111200 по учету начисленных процентов за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г., следует, что Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору и в соответствующий срок погашал начисленные по Кредитному договору проценты.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Поскольку Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, у Банка отсутствовали основания для истребования дополнительной информации у Заемщика, о его платежеспособности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ООО КБ "Новопокровский" не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.
Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40-49043/07-9-441, 27.07.2009 г. по делу N А40-29189/09-113-251, 29.07.2011 г. по делу N А40-41934/11 73-224, 17.10.2011 г. по делу N А40-75177/11 105-647, 21.03.2011 г. по делу А40-114992/10, 14.04.2011 г. по делу N А40-5539/11-112-49 о взыскании с Должника денежных средств не подтверждает осведомленность ООО КБ "Новопокровский" о финансовом состоянии должника, так как решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40-49043/07-9-441, 27.07.2009 г. по делу N А40-29189/09-113-251 были вынесены задолго до заключения Кредитного договора, а остальные решения Арбитражного суда г. Москвы были вынесены значительно позднее даты совершения оспариваемых сделок Должника по Кредитному договору и даты принятия заявление о признании Должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ООО КБ "Новопокровский" сведений об имеющихся судебных решениях, вынесенных в пользу третьих лиц Заемщиком, а решения судов, принятых до совершения оспариваемых сделок не публиковались в открытом доступе.
Также, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подаче заявления конкурсным управляющим должника об оспаривании сделки должника, поскольку решение о признании должника банкротом принято судом 03.11.2011, тогда как заявление подано в суд 31.07.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-13677/11-95-71Б.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-13677/11-95-71Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа "Мосдормаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)