Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.В.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу по заявлению
Г.В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ между ЗАО "<данные изъяты>" с одной стороны и ООО "<данные изъяты>", Г.В.М., ООО "<данные изъяты>", К.С.А., ООО "<данные изъяты>" с другой стороны утверждено мировое соглашение, согласно которому указанные лица в солидарном порядке обязались в рассрочку погасить перед ЗАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке и сроки, установленные мировым соглашением. При этом исполнение обязательства по заключенному соглашению обеспечивалось, помимо прочего, залогом двух земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>, стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый, о чем между ЗАО "<данные изъяты>" и Г.В.М. заключен договор ипотеки <номер> от ДД.ММ.ГГ.
В связи с невыполнением условий мирового соглашения, ЗАО "<данные изъяты>" предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) в отношении должника Г.В.М. возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество должника. Указанное исполнительное производство впоследствии объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер>.
ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства на вышеуказанные земельные участки наложен арест, они переданы на хранение ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; составлена заявка <номер> на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи документов на арестованное имущество на торги.
ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ООО "<данные изъяты>" направлено уведомление, согласно которому торги объявлены несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем просило снизить начальную цену имущества на 15% в соответствии со ст. ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку имущество должника в установленные законом сроки реализовано не было, а также не было возвращено специализированной организацией в ОСП Индустриального района г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена переданного на реализацию имущества должника была снижена на 15%.
Не согласившись с указанным постановлением, Г.В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным, ссылаясь на то, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер> в части передачи на реализацию вышеуказанных земельных участков было приостановлено до рассмотрения заявления Г.В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте земельных участков и передаче их на реализацию. Кроме того, заявитель просил признать незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что им не были приняты меры по приостановлению реализации имущества должника до вступления в законную силу решения суда, которым было разрешено указанное выше заявление Г.В.М.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Г.В.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью совершения исполнительных действий ввиду наличия определения суда о приостановлении исполнительного производства, а также указывая на неправильность вывода суда об отсутствии нарушения его прав.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.В.М., суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не могло повлечь для него, как для должника по исполнительному производству, каких-либо негативных последствий, не нарушило прав заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, постановлениями.
Согласно ч. 1 ст. 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. ч. 6, 7 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела районным судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.В.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, и передачи их на реализацию.
В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГ было приостановлено исполнительное производство <номер> в части передачи на реализацию земельных участков до рассмотрения заявления Г.В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Г.В.Н. отказано в полном объеме. В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Однако до вступления данного решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках приостановленного ранее судом исполнительного производства.
Исходя из приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит оформление процессуального документа (постановления) по всем вопросам, связанным с осуществлением исполнительного производства, в том числе, о возобновлении исполнительного производства. Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе отсутствие постановления о возобновлении исполнительного производства не является безусловным основанием для признания незаконным всех действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Действительно, оспариваемое заявителем постановление о снижении начальной продажной стоимости земельных участков вынесено судебным приставом-исполнителем уже после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГ, но до вступления названного решения в законную силу, и имущество должника не отзывалось с реализации в период, когда исполнительное производство было приостановлено, а также не имелось оснований для его возобновления.
Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о снижении начальной продажной стоимости имущества было вынесено ДД.ММ.ГГ, а срок обжалования решения суда (до этого момент исполнительное производство должно было быть приостановлено) истекал ДД.ММ.ГГ, тогда как ДД.ММ.ГГ приходились на нерабочие праздничные дни, а также учитывая то обстоятельство, что и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Г.В.Н. не обжаловал судебное решение, и до вступления в силу названного решения суда земельные участки не были реализованы, данное постановление не могло повлечь каких-либо негативных последствий для должника по исполнительному производству, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что земельные участки являлись предметом договора ипотеки, заключенного между Г.В.М. и ЗАО "<данные изъяты>", на которые при наличии задолженности в соответствии с утвержденным мировым соглашением обращается взыскание, при этом должнику было известно о том, что взыскание на земельные участки обращено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры к реализации участков. Между тем, заявителем не было предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке, он не ссылался в суде первой инстанции и не представлял доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед взыскателем в полном объеме, которые Г.В.Н. вносил на счет Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с тем, чтобы избежать реализации заложенного имущества, не указано на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. Напротив, Г.В.Н. принимались меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им актов, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно исполнить взятые на себя обязательства. Следовательно, снижение на 15% цены земельных участков, переданных в специализированную организацию на реализацию и непринятие мер по приостановлению их реализации в период, когда исполнительное производство было приостановлено, не нарушили права Г.В.Н., а доводы жалобы об обратном являются безосновательными.
Указание в жалобе на необходимость удовлетворения заявления ввиду нарушения закона судебным приставом-исполнителем, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в силу приведенных судом положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нарушение прав заявителя является обязательным условием, необходимым для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, тогда как в данном случае нарушения прав Г.В.М. не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7752/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7752/13
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.В.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу по заявлению
Г.В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ между ЗАО "<данные изъяты>" с одной стороны и ООО "<данные изъяты>", Г.В.М., ООО "<данные изъяты>", К.С.А., ООО "<данные изъяты>" с другой стороны утверждено мировое соглашение, согласно которому указанные лица в солидарном порядке обязались в рассрочку погасить перед ЗАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке и сроки, установленные мировым соглашением. При этом исполнение обязательства по заключенному соглашению обеспечивалось, помимо прочего, залогом двух земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>, стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый, о чем между ЗАО "<данные изъяты>" и Г.В.М. заключен договор ипотеки <номер> от ДД.ММ.ГГ.
В связи с невыполнением условий мирового соглашения, ЗАО "<данные изъяты>" предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) в отношении должника Г.В.М. возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество должника. Указанное исполнительное производство впоследствии объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер>.
ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства на вышеуказанные земельные участки наложен арест, они переданы на хранение ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; составлена заявка <номер> на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи документов на арестованное имущество на торги.
ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ООО "<данные изъяты>" направлено уведомление, согласно которому торги объявлены несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем просило снизить начальную цену имущества на 15% в соответствии со ст. ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку имущество должника в установленные законом сроки реализовано не было, а также не было возвращено специализированной организацией в ОСП Индустриального района г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена переданного на реализацию имущества должника была снижена на 15%.
Не согласившись с указанным постановлением, Г.В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным, ссылаясь на то, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер> в части передачи на реализацию вышеуказанных земельных участков было приостановлено до рассмотрения заявления Г.В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте земельных участков и передаче их на реализацию. Кроме того, заявитель просил признать незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что им не были приняты меры по приостановлению реализации имущества должника до вступления в законную силу решения суда, которым было разрешено указанное выше заявление Г.В.М.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Г.В.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью совершения исполнительных действий ввиду наличия определения суда о приостановлении исполнительного производства, а также указывая на неправильность вывода суда об отсутствии нарушения его прав.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.В.М., суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не могло повлечь для него, как для должника по исполнительному производству, каких-либо негативных последствий, не нарушило прав заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, постановлениями.
Согласно ч. 1 ст. 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. ч. 6, 7 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела районным судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.В.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, и передачи их на реализацию.
В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГ было приостановлено исполнительное производство <номер> в части передачи на реализацию земельных участков до рассмотрения заявления Г.В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Г.В.Н. отказано в полном объеме. В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Однако до вступления данного решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках приостановленного ранее судом исполнительного производства.
Исходя из приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит оформление процессуального документа (постановления) по всем вопросам, связанным с осуществлением исполнительного производства, в том числе, о возобновлении исполнительного производства. Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе отсутствие постановления о возобновлении исполнительного производства не является безусловным основанием для признания незаконным всех действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Действительно, оспариваемое заявителем постановление о снижении начальной продажной стоимости земельных участков вынесено судебным приставом-исполнителем уже после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГ, но до вступления названного решения в законную силу, и имущество должника не отзывалось с реализации в период, когда исполнительное производство было приостановлено, а также не имелось оснований для его возобновления.
Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о снижении начальной продажной стоимости имущества было вынесено ДД.ММ.ГГ, а срок обжалования решения суда (до этого момент исполнительное производство должно было быть приостановлено) истекал ДД.ММ.ГГ, тогда как ДД.ММ.ГГ приходились на нерабочие праздничные дни, а также учитывая то обстоятельство, что и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Г.В.Н. не обжаловал судебное решение, и до вступления в силу названного решения суда земельные участки не были реализованы, данное постановление не могло повлечь каких-либо негативных последствий для должника по исполнительному производству, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что земельные участки являлись предметом договора ипотеки, заключенного между Г.В.М. и ЗАО "<данные изъяты>", на которые при наличии задолженности в соответствии с утвержденным мировым соглашением обращается взыскание, при этом должнику было известно о том, что взыскание на земельные участки обращено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры к реализации участков. Между тем, заявителем не было предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке, он не ссылался в суде первой инстанции и не представлял доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед взыскателем в полном объеме, которые Г.В.Н. вносил на счет Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с тем, чтобы избежать реализации заложенного имущества, не указано на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. Напротив, Г.В.Н. принимались меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им актов, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно исполнить взятые на себя обязательства. Следовательно, снижение на 15% цены земельных участков, переданных в специализированную организацию на реализацию и непринятие мер по приостановлению их реализации в период, когда исполнительное производство было приостановлено, не нарушили права Г.В.Н., а доводы жалобы об обратном являются безосновательными.
Указание в жалобе на необходимость удовлетворения заявления ввиду нарушения закона судебным приставом-исполнителем, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в силу приведенных судом положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нарушение прав заявителя является обязательным условием, необходимым для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, тогда как в данном случае нарушения прав Г.В.М. не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)