Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)
в лице филиала "Кинешемский"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А17-5880/2012
по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания"
(ИНН: 3703008640, ОГРН: 1023701273860)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)
в лице филиала "Кинешемский"
(ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (далее - Банк). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 361 000 рублей неосновательного обогащения в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 31.08.2010 N 211/кд-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора, 41 946 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Требования основаны на статьях 167, 168, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 03.12.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 95 000 рублей неосновательного обогащения и 15 727 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из необоснованности установления Банком комиссии за выдачу кредита; пришел к выводу о том, что установлением этой комиссии стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за сопровождение кредита.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 изменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 395, 809, 819, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также с учетом позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 1 дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1 к кредитному договору и пункт 1 дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 2 являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредитного договора предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.04.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заемщик, подписав дополнительные соглашения к кредитному договору, согласился с взиманием с него комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита.
По мнению заявителя, выдача кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую начисляется комиссия, возмещающая Банку недополученные доходы.
Комиссия за сопровождение кредитного договора взимается за самостоятельную услугу, оказываемую Банком заемщику в виде совершения операций, связанных с сопровождением заключенного кредитного договора и уплачивается заемщиком ежемесячно в размере 0,07 процента от суммы кредита. Установление комиссии за сопровождение кредита фактически увеличивает процентную ставку за пользование кредитом, таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предоставлении кредита под более высокий процент.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А17-5880/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и Предприятие (заемщик) заключили кредитный договор от 31.08.2010 N 211/кд-2010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 19 000 000 рублей на срок до 28.08.2015 под 14,7 процента годовых (пункты 1.1, 2.3 и 2.5 договора).
По условиям дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1 к договору, заемщик вносит комиссию за выдачу кредита в размере 0,5 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 95 000 рублей.
Предприятие платежным поручением от 06.09.2010 N 905 оплатило Банку 95 000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
Из дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 2 к договору следует, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредитного договора в размере 0,07 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 13 300 рублей в месяц.
В счет оплаты комиссии за сопровождение кредитного договора с 24.09.2010 по 24.04.2012 Предприятие платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило Банку денежные средства в размере 266 000 рублей.
Посчитав, что условия дополнительных соглашений о выплате Банку комиссии в размере 0,07 процента от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора и комиссии в размере 0,5 процента от суммы кредита за выдачу кредита являются ничтожными, а Банк, получив 361 000 рублей (95 000 рублей + 266 000 рублей), неосновательно обогатился, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 361 000 рублей комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора и 41 946 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2012.
Согласно статье 1 Закона о банках Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В пункте 2.2 пункта 2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
На основании изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо интереса (выгоды) Банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия Банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Вместе с тем из условий пункта 1 дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 2 к кредитному договору следует, что комиссия за сопровождение кредитного договора уплачивается ежемесячно в размере 0,07 процента от суммы кредита. Таким образом, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, противоречит природе платы за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 361 000 рублей, составляющей плату за комиссию по выдаче кредита и за комиссию по сопровождению кредитного договора и начислил проценты на сумму неосновательно обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что подписав дополнительные соглашения от 31.08.2010 N 1 и 2 к кредитному договору, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссии за выдачу и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.
Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А17-5880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А17-5880/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А17-5880/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)
в лице филиала "Кинешемский"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А17-5880/2012
по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания"
(ИНН: 3703008640, ОГРН: 1023701273860)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)
в лице филиала "Кинешемский"
(ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (далее - Банк). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 361 000 рублей неосновательного обогащения в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 31.08.2010 N 211/кд-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора, 41 946 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Требования основаны на статьях 167, 168, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 03.12.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 95 000 рублей неосновательного обогащения и 15 727 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из необоснованности установления Банком комиссии за выдачу кредита; пришел к выводу о том, что установлением этой комиссии стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за сопровождение кредита.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 изменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 395, 809, 819, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также с учетом позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 1 дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1 к кредитному договору и пункт 1 дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 2 являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредитного договора предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.04.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заемщик, подписав дополнительные соглашения к кредитному договору, согласился с взиманием с него комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита.
По мнению заявителя, выдача кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую начисляется комиссия, возмещающая Банку недополученные доходы.
Комиссия за сопровождение кредитного договора взимается за самостоятельную услугу, оказываемую Банком заемщику в виде совершения операций, связанных с сопровождением заключенного кредитного договора и уплачивается заемщиком ежемесячно в размере 0,07 процента от суммы кредита. Установление комиссии за сопровождение кредита фактически увеличивает процентную ставку за пользование кредитом, таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предоставлении кредита под более высокий процент.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А17-5880/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и Предприятие (заемщик) заключили кредитный договор от 31.08.2010 N 211/кд-2010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 19 000 000 рублей на срок до 28.08.2015 под 14,7 процента годовых (пункты 1.1, 2.3 и 2.5 договора).
По условиям дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1 к договору, заемщик вносит комиссию за выдачу кредита в размере 0,5 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 95 000 рублей.
Предприятие платежным поручением от 06.09.2010 N 905 оплатило Банку 95 000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
Из дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 2 к договору следует, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредитного договора в размере 0,07 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 13 300 рублей в месяц.
В счет оплаты комиссии за сопровождение кредитного договора с 24.09.2010 по 24.04.2012 Предприятие платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило Банку денежные средства в размере 266 000 рублей.
Посчитав, что условия дополнительных соглашений о выплате Банку комиссии в размере 0,07 процента от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора и комиссии в размере 0,5 процента от суммы кредита за выдачу кредита являются ничтожными, а Банк, получив 361 000 рублей (95 000 рублей + 266 000 рублей), неосновательно обогатился, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 361 000 рублей комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора и 41 946 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2012.
Согласно статье 1 Закона о банках Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В пункте 2.2 пункта 2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
На основании изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо интереса (выгоды) Банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия Банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Вместе с тем из условий пункта 1 дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 2 к кредитному договору следует, что комиссия за сопровождение кредитного договора уплачивается ежемесячно в размере 0,07 процента от суммы кредита. Таким образом, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, противоречит природе платы за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 361 000 рублей, составляющей плату за комиссию по выдаче кредита и за комиссию по сопровождению кредитного договора и начислил проценты на сумму неосновательно обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что подписав дополнительные соглашения от 31.08.2010 N 1 и 2 к кредитному договору, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссии за выдачу и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.
Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А17-5880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)