Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова СФ.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. по обстоятельствам дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в суд с иском к П.. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору **** от 24 октября 2007 года банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000 рублей, под 14% годовых, сроком по 24 октября 2010 года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, на письменные требования банка об уплате задолженности не отвечает. Просило взыскать с П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2012 года в размере **** рублей 84 копеек, в том числе: основной долг - **** рубля 97 копеек, просроченные проценты - **** рубля 13 копеек, пени на просроченный основной долг - **** рубля 04 копейки, пени на просроченные проценты - **** рубля 71 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 26 копеек.
П. обратился со встречным иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что банк при ликвидации своего отделения в г. Уфе, своевременно не проинформировал его об этом, в результате у него не было возможности погашать кредитную задолженность, так как счет был заблокирован. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей 84 копеек. Указал на неправильность лицевого счета в представленной истцом выписке.
Представитель истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик П. исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" удовлетворил частично, взыскав с П. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2007 года по состоянию на 18 сентября 2012 года в размере **** рублей 01 копейки, в том числе: основной долг в размере **** рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 13 копеек, пени по основному долгу в размере **** рублей, пени по просроченным процентам в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 26 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований П. суд отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на то, что до июня 2009 года он исправно погашал кредитную задолженность, согласно графику платежей. Начиная с июля 2009 года, счет, указанный в кредитном договоре, оказался заблокированным, в результате чего, все отделения Сбербанка отказались принимать от него денежные средства. Полагает, что начисление процентов и пени до 2013 года, при отсутствии доказательств его информированности об исключении ответчика из Книги государственной регистрации кредитных организаций неправомерно. Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения его встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Ходатайство истца П. об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено судебной коллегией без удовлетворения, причины неявки истца П. в судебное заседание признаны неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, за пользование займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2007 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит" и П. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 24 октября 2010 года, под 14% годовых (л.д. 10-12).
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту, в том числе проценты за его использование в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
На основании п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере **** рубля 97 копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 13 копеек, пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, уменьшив их размер, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до **** рублей и до **** рублей, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит", судебной коллегией отклоняются, так как доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства в материалы дела не представлено.
Указание ответчика на то, что истец своевременно не известил его о предстоящем исключении филиала N 18/14 Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в г. Уфе, по ул. **** д. ****, из Книги государственной регистрации кредитных организаций, отмену решения суда не влекут, так как в соответствии с Распоряжением Центрального Банка России N Р-253 от 19 августа 1997 года данная информация публикуется в официальном издании - "Вестнике Банка России".
Исключение данного филиала из Книги государственной регистрации кредитных организаций не свидетельствует о ликвидации самой кредитной организации - Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит". Из письма Открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" от 14 мая 2013 года следует, что в г. Уфе продолжали действовать пункты погашения кредита указанного банка, по ул. ****, д. ****, д. ****, через которые ответчик мог осуществить соответствующие платежи.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, ввиду блокировки его счета, судебной коллегией отклоняются, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им предпринимались надлежащие меры к исполнению обязательств по своевременному возврату кредита, перечислялись денежные средства истцу в целях погашения долга.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору образовалась, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку неправомерность действий кредитной организации и нарушение прав П., как потребителя, установлены не были, встречные исковые требования П. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7594/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7594/2013
судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова СФ.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. по обстоятельствам дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в суд с иском к П.. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору **** от 24 октября 2007 года банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000 рублей, под 14% годовых, сроком по 24 октября 2010 года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, на письменные требования банка об уплате задолженности не отвечает. Просило взыскать с П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2012 года в размере **** рублей 84 копеек, в том числе: основной долг - **** рубля 97 копеек, просроченные проценты - **** рубля 13 копеек, пени на просроченный основной долг - **** рубля 04 копейки, пени на просроченные проценты - **** рубля 71 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 26 копеек.
П. обратился со встречным иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что банк при ликвидации своего отделения в г. Уфе, своевременно не проинформировал его об этом, в результате у него не было возможности погашать кредитную задолженность, так как счет был заблокирован. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей 84 копеек. Указал на неправильность лицевого счета в представленной истцом выписке.
Представитель истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик П. исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" удовлетворил частично, взыскав с П. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2007 года по состоянию на 18 сентября 2012 года в размере **** рублей 01 копейки, в том числе: основной долг в размере **** рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 13 копеек, пени по основному долгу в размере **** рублей, пени по просроченным процентам в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 26 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований П. суд отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на то, что до июня 2009 года он исправно погашал кредитную задолженность, согласно графику платежей. Начиная с июля 2009 года, счет, указанный в кредитном договоре, оказался заблокированным, в результате чего, все отделения Сбербанка отказались принимать от него денежные средства. Полагает, что начисление процентов и пени до 2013 года, при отсутствии доказательств его информированности об исключении ответчика из Книги государственной регистрации кредитных организаций неправомерно. Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения его встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Ходатайство истца П. об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено судебной коллегией без удовлетворения, причины неявки истца П. в судебное заседание признаны неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, за пользование займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2007 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит" и П. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 24 октября 2010 года, под 14% годовых (л.д. 10-12).
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту, в том числе проценты за его использование в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
На основании п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере **** рубля 97 копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 13 копеек, пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, уменьшив их размер, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до **** рублей и до **** рублей, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит", судебной коллегией отклоняются, так как доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства в материалы дела не представлено.
Указание ответчика на то, что истец своевременно не известил его о предстоящем исключении филиала N 18/14 Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в г. Уфе, по ул. **** д. ****, из Книги государственной регистрации кредитных организаций, отмену решения суда не влекут, так как в соответствии с Распоряжением Центрального Банка России N Р-253 от 19 августа 1997 года данная информация публикуется в официальном издании - "Вестнике Банка России".
Исключение данного филиала из Книги государственной регистрации кредитных организаций не свидетельствует о ликвидации самой кредитной организации - Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит". Из письма Открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" от 14 мая 2013 года следует, что в г. Уфе продолжали действовать пункты погашения кредита указанного банка, по ул. ****, д. ****, д. ****, через которые ответчик мог осуществить соответствующие платежи.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, ввиду блокировки его счета, судебной коллегией отклоняются, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им предпринимались надлежащие меры к исполнению обязательств по своевременному возврату кредита, перечислялись денежные средства истцу в целях погашения долга.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору образовалась, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку неправомерность действий кредитной организации и нарушение прав П., как потребителя, установлены не были, встречные исковые требования П. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)