Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КОЕН" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Открытому акционерному обществу "КОЕН", М., И. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Д., И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "КОЕН", М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "КОЕН" имеет перед банком обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25.06.2013 г. под 16% годовых.
Долг по кредитному договору был переведен на ОАО "КОЕН" по сделке делегации, в соответствии со ст. ст. 389, 391 ГК РФ.
Погашение кредита предусмотрено по графику, начиная с 27.06.2009 г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог транспортных средств по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно приложению N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; залог оборудования по договору о залоге от 28.08.2008 г. N, согласно приложению N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; залог сельскохозяйственных животных по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно приложения N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; залог сельскохозяйственных животных по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1, согласно приложению N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между банком и М.; поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному между банком и И.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику кредит в размере и в сроки, установленные договором.
Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенных ОАО "КОЕН" платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 83 коп.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ОАО "КОЕН", М., И. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., в том числе, срочная задолженность - <данные изъяты>; проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. 10 коп., всего: 2 <данные изъяты> руб. 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ОАО "КОЕН" М., который в жалобе просит решение суда в части взыскания солидарно с ОАО "КОЕН", М., И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 33 коп. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска только в части обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочки в оплате денежных средств по кредитному договору в 2009 - 2011 гг. допускались прежним заемщиком по договору ОАО "Златоустовское", а не ОАО "КОЕН", которое не отказывается от своих обязательств и пытается их исполнять.
Полагает, что взыскание денежных средств является излишним, поскольку задолженность перед банком в полном объеме может быть погашена за счет заложенного имущества. В противном случае банк приобретает неосновательное обогащение, в связи с двойным взысканием задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 309, 310, 329, 361, 363, 341, 348 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, а также, обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Златоустовское" (должник) передало, а ОАО "КОЕН" (новый должник) принял в полном объеме ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), а также обязательства должника по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору.
В связи с состоявшимся переводом долга (ст. ст. 391 - 392 ГК РФ), ОАО "КОЕН" приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем, должно нести перед банком ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.
Договор о переводе долга N 1 от 25.08.2011 г. не оспорен, заключая данный договор ОАО "КОЕН" должно было понимать правовые последствия своих действий.
При этом, обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, вследствие чего, не влечет удовлетворения требований кредитора в двойном размере и неосновательное обогащение последнего.
Поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений судом норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КОЕН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5744/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5744/2013
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КОЕН" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Открытому акционерному обществу "КОЕН", М., И. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Д., И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "КОЕН", М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "КОЕН" имеет перед банком обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25.06.2013 г. под 16% годовых.
Долг по кредитному договору был переведен на ОАО "КОЕН" по сделке делегации, в соответствии со ст. ст. 389, 391 ГК РФ.
Погашение кредита предусмотрено по графику, начиная с 27.06.2009 г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог транспортных средств по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно приложению N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; залог оборудования по договору о залоге от 28.08.2008 г. N, согласно приложению N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; залог сельскохозяйственных животных по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно приложения N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; залог сельскохозяйственных животных по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1, согласно приложению N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между банком и М.; поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному между банком и И.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику кредит в размере и в сроки, установленные договором.
Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенных ОАО "КОЕН" платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 83 коп.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ОАО "КОЕН", М., И. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., в том числе, срочная задолженность - <данные изъяты>; проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. 10 коп., всего: 2 <данные изъяты> руб. 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ОАО "КОЕН" М., который в жалобе просит решение суда в части взыскания солидарно с ОАО "КОЕН", М., И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 33 коп. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска только в части обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочки в оплате денежных средств по кредитному договору в 2009 - 2011 гг. допускались прежним заемщиком по договору ОАО "Златоустовское", а не ОАО "КОЕН", которое не отказывается от своих обязательств и пытается их исполнять.
Полагает, что взыскание денежных средств является излишним, поскольку задолженность перед банком в полном объеме может быть погашена за счет заложенного имущества. В противном случае банк приобретает неосновательное обогащение, в связи с двойным взысканием задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 309, 310, 329, 361, 363, 341, 348 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, а также, обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Златоустовское" (должник) передало, а ОАО "КОЕН" (новый должник) принял в полном объеме ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), а также обязательства должника по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору.
В связи с состоявшимся переводом долга (ст. ст. 391 - 392 ГК РФ), ОАО "КОЕН" приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем, должно нести перед банком ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.
Договор о переводе долга N 1 от 25.08.2011 г. не оспорен, заключая данный договор ОАО "КОЕН" должно было понимать правовые последствия своих действий.
При этом, обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, вследствие чего, не влечет удовлетворения требований кредитора в двойном размере и неосновательное обогащение последнего.
Поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений судом норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КОЕН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)