Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ"): Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2013 N 59АА1220595),
от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ООО "Мистраль"): Алтунин П.Н. (паспорт, протокол N 1 общего собрания участников от 16.07.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Аталис" (ООО "Аталис"): Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2013),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Аталис", конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2013 года
о включении требования ООО "Мистраль" в сумме 116 023 930 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,
в рамках дела N А60-46548/2012
о признании индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны (ИП Мазунина Е.Е., ОГРНИП 311662332500026, ИНН 590400998377) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в отношении ИП Мазуниной Е.Е. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.
12.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Мистраль" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 023 930 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 требования ООО "Мистраль" в размере 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аталис", ОАО "Банк ВТБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Банк ВТБ" в своей апелляционной жалобе полагает, что действие договоров поручительства N 745-П от 18.06.2009, N 869-П от 09.07.2009, N 2220-П от 13.08.2009, заключенные между Мазуниной Е.Е. и ОАО "Сбербанк России", прекращено. Представленные ОАО "Сбербанк России" документы и пояснения не являются доказательствами, свидетельствующие о том, что договоры поручительства с Мазуниной Е.Е. не расторгались. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления ООО "Аталис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
ООО "Аталис" в своей апелляционной жалобе указывает, что судебными актами арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ООО "Мистраль" о включении в реестр требований ООО "Аталис" и ООО "Барс-М" требования в сумме 116 023 930 руб. 33 коп. в связи с признанием ООО "Мистраль" утратившим права на взыскание задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и залога. Судом не приняты во внимание судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "Аталис" и ООО "Барс-М", согласно которым ссылка на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать доказанным переход прав требования к ООО "Мистраль". Отказ суда во вступлении ООО "Аталис" в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица без самостоятельных требований препятствует реализации прав кредиторов ООО "Аталис".
ООО "Мистраль" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что доводы ООО "Аталис" и ОАО "Банк ВТБ" не опровергают факта наличия задолженности должника перед ООО "Мистраль".
В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ОАО "Сбербанк России" выписки с балансового счета.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 66, 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Аталис" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Мистраль" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Мазуниной Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 2220-П (л.д. 107-110 т. 6), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Барс-М" (заемщик) всех обязательств по договору N 277-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.11.2008.
Согласно п. 1.2.1. лимит кредитной линии 27 900 000 руб.
18.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Мазуниной Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 745-П (л.д. 95-98 т. 6), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Барс-М" (заемщик) всех обязательств по договору N 143-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2008.
Лимит кредитной линии 43 970 000 (п. 1.2.1 договора).
09.07.2009 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Мазуниной Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 869-П (л.д. 101-104 т. 6), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Барс-М" (заемщик) всех обязательств по договору N 168-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.01.2009.
Лимит кредитной линии согласно п. 1.2.1 договора 46 500 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения СБ N 6984 взыскана солидарно с ООО "Барс-М", ООО "Аталис", Биценко Т.М., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. задолженность по кредитному договору N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 в размере 21 564 144 руб. 69 коп., по кредитному договору N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008 в размере 45 238 545 руб. 86 коп., по кредитному договору N 168-НКЛ(М) от 29.01.2009 в размере 49 202 758 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 18 480 руб. 80 коп. (л.д. 117-131 т. 6).
15.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Мистраль" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 10-13 т. 6), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Барс-М", вытекающие из заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Барс-М":
- договора N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки),
- договора N 168-НКЛ (М) от 17.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки),
- договора N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Права требования уступаются цессионарию в объеме, существующем на момент совершения уступки и составляют 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 1.2. договора одновременно с уступкой прав (требований), указанных в п. 1.1. договора, цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основанного обязательства, в том числе из заключенных с Мазуниной Е.Е. договора поручительства N 2220-П от 13.11.2008, договора поручительства N 745-П от 18.06.2009, договора поручительства N 869-П от 09.07.2009.
Определением Индустриального районного суда от 14.01.2011 по делу N 2-1756/2010 произведена замена взыскателя при обращении решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 N 2-1756/2010 от 17.06.2010 к принудительному исполнению с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Мистраль" (л.д. 132-137 т. 6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров В.А.
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.
Ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 15.10.2010 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, ООО "Мистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Включая требования ООО "Мистраль" в сумме 116 023 930 руб. 33 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки, подтверждения суммы задолженности первичными документами и вступившими в законную силу решениями суда, и отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения СБ N 6984 взыскана солидарно с ООО "Барс-М", ООО "Аталис", Биценко Т.М., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. задолженность по кредитному договору N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 в размере 21 564 144 руб. 69 коп., по кредитному договору N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008 в размере 45 238 545 руб. 86 коп., по кредитному договору N 168-НКЛ(М) от 29.01.2009 в размере 49 202 758 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 18 480 руб. 80 коп.
Согласно договору уступки прав (требований) от 15.10.2010 ОАО "Сбербанк России" уступлены ООО "Мистраль" права (требования) к ООО "Барс-М" на сумму 116 023 930 руб. 33 коп., вытекающие из заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Барс-М" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008, N 168-НКЛ (М) от 17.07.2008, N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 одновременно с правами из договоров, обеспечивающих исполнение основанного обязательства, в том числе договоров поручительства, заключенных с Мазуниной Е.Е. N 2220-П от 13.11.2008, N 745-П от 18.06.2009, N 869-П от 09.07.2009.
Пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) установлено, что в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства путем перечисления на счет 6 000 000 руб. в срок до 19.10.2010, 59 731 370 руб. в срок до 29.10.2010.
В силу п. 2.5. договора уступки прав (требований) должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре, а обязательства должника в отношении цедента считаются прекращенными с момента исполнения цессионарием обязательств, указанных в п. 2.1. договора.
Определением Индустриального районного суда от 14.01.2011 по делу N 2-1756/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Мистраль".
При отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Мистраль" в сумме 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что действие договоров поручительства N 745-П от 18.06.2009, N 869-П от 09.07.2009, N 2220-П от 13.08.2009, заключенные между Мазуниной Е.Е. и ОАО "Сбербанк России", прекращено, отклоняется как необоснованный.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается:
- - с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
- - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
- - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При отсутствии доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности, оснований полагать поручительство должника прекращенным не имеется.
Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что представленные ОАО "Сбербанк России" документы и пояснения не являются доказательствами, свидетельствующие о том, что договоры поручительства с Мазуниной Е.Е. не расторгались, отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 суд истребовал у ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения г. Пермь N 6984 информацию о том, расторгались ли договоры поручительства N 745-П от 18.06.2009 к кредитному договору N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008, N 869-П от 09.07.2009 к кредитному договору N 168-НКЛ(М) от 17.07.2008, N 2220-П от 13.08.2009 к кредитному договору N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008, заключенные ОАО "Сбербанк России" с Мазуниной Е.Е.
Из письма от 02.07.2013 N 6984-01-52/1041, дополнительных пояснений ОАО "Сбербанк России" и представленных в материалы дела доказательств следует, что права, вытекающие из договоров, обеспечивающих основное обязательство, в том числе права по договорам поручительства N 745-П от 18.06.2009, N 869-П от 09.07.2009, N 2220-П от 13.08.2009, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Мазуниной Е.Е., уступлены ООО "Мистраль".
Доказательства, свидетельствующие о расторжении заключенных между ОАО "Сбербанк России" и должником договоров поручительства, в материалы дела не представлены.
Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда во вступлении ООО "Аталис" в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
ООО "Аталис" не относится к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве.
Поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Аталис" по отношению к одной из сторон, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ООО "Аталис" на то, что судом не приняты во внимание судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "Аталис" и ООО "Барс-М", согласно которым ссылка на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать доказанным переход прав требования к ООО "Мистраль", необоснованна.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Из определений Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-28565/2010 и от 26.08.2011 по делу N А50-28562/2010, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются заявители, судом установлено, что ООО "Мистраль" не обладает правом требования к ООО "Аталис" и ООО "Барс-М" и не вправе ссылаться на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 в качестве преюдициального судебного акта, поскольку обязательства ООО "Аталис" и ООО "Барс-М", вытекающие из договоров поручительства, прекращены по соглашению сторон 02.08.2010, то есть до вступления решения от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 в законную силу. Кроме того, право требования к ООО "Аталис" и ООО "Барс-М" как к поручителям по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) к ООО "Мистраль" передано не было, что подтверждается пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от 15.10.2010.
Таким образом, из указанных судебных актов не следует, что договоры поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Мазуниной Е.Е., были расторгнуты и права (требования) к должнику не были переданы ООО "Мистраль".
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-46548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13371/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46548/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13371/2013-ГК
Дело N А60-46548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ"): Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2013 N 59АА1220595),
от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ООО "Мистраль"): Алтунин П.Н. (паспорт, протокол N 1 общего собрания участников от 16.07.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Аталис" (ООО "Аталис"): Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2013),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Аталис", конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2013 года
о включении требования ООО "Мистраль" в сумме 116 023 930 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,
в рамках дела N А60-46548/2012
о признании индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны (ИП Мазунина Е.Е., ОГРНИП 311662332500026, ИНН 590400998377) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в отношении ИП Мазуниной Е.Е. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.
12.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Мистраль" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 023 930 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 требования ООО "Мистраль" в размере 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аталис", ОАО "Банк ВТБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Банк ВТБ" в своей апелляционной жалобе полагает, что действие договоров поручительства N 745-П от 18.06.2009, N 869-П от 09.07.2009, N 2220-П от 13.08.2009, заключенные между Мазуниной Е.Е. и ОАО "Сбербанк России", прекращено. Представленные ОАО "Сбербанк России" документы и пояснения не являются доказательствами, свидетельствующие о том, что договоры поручительства с Мазуниной Е.Е. не расторгались. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления ООО "Аталис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
ООО "Аталис" в своей апелляционной жалобе указывает, что судебными актами арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ООО "Мистраль" о включении в реестр требований ООО "Аталис" и ООО "Барс-М" требования в сумме 116 023 930 руб. 33 коп. в связи с признанием ООО "Мистраль" утратившим права на взыскание задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и залога. Судом не приняты во внимание судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "Аталис" и ООО "Барс-М", согласно которым ссылка на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать доказанным переход прав требования к ООО "Мистраль". Отказ суда во вступлении ООО "Аталис" в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица без самостоятельных требований препятствует реализации прав кредиторов ООО "Аталис".
ООО "Мистраль" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что доводы ООО "Аталис" и ОАО "Банк ВТБ" не опровергают факта наличия задолженности должника перед ООО "Мистраль".
В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ОАО "Сбербанк России" выписки с балансового счета.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 66, 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Аталис" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Мистраль" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Мазуниной Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 2220-П (л.д. 107-110 т. 6), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Барс-М" (заемщик) всех обязательств по договору N 277-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.11.2008.
Согласно п. 1.2.1. лимит кредитной линии 27 900 000 руб.
18.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Мазуниной Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 745-П (л.д. 95-98 т. 6), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Барс-М" (заемщик) всех обязательств по договору N 143-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2008.
Лимит кредитной линии 43 970 000 (п. 1.2.1 договора).
09.07.2009 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Мазуниной Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 869-П (л.д. 101-104 т. 6), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Барс-М" (заемщик) всех обязательств по договору N 168-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.01.2009.
Лимит кредитной линии согласно п. 1.2.1 договора 46 500 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения СБ N 6984 взыскана солидарно с ООО "Барс-М", ООО "Аталис", Биценко Т.М., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. задолженность по кредитному договору N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 в размере 21 564 144 руб. 69 коп., по кредитному договору N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008 в размере 45 238 545 руб. 86 коп., по кредитному договору N 168-НКЛ(М) от 29.01.2009 в размере 49 202 758 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 18 480 руб. 80 коп. (л.д. 117-131 т. 6).
15.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Мистраль" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 10-13 т. 6), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Барс-М", вытекающие из заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Барс-М":
- договора N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки),
- договора N 168-НКЛ (М) от 17.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки),
- договора N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Права требования уступаются цессионарию в объеме, существующем на момент совершения уступки и составляют 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 1.2. договора одновременно с уступкой прав (требований), указанных в п. 1.1. договора, цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основанного обязательства, в том числе из заключенных с Мазуниной Е.Е. договора поручительства N 2220-П от 13.11.2008, договора поручительства N 745-П от 18.06.2009, договора поручительства N 869-П от 09.07.2009.
Определением Индустриального районного суда от 14.01.2011 по делу N 2-1756/2010 произведена замена взыскателя при обращении решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 N 2-1756/2010 от 17.06.2010 к принудительному исполнению с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Мистраль" (л.д. 132-137 т. 6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров В.А.
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.
Ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 15.10.2010 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, ООО "Мистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Включая требования ООО "Мистраль" в сумме 116 023 930 руб. 33 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки, подтверждения суммы задолженности первичными документами и вступившими в законную силу решениями суда, и отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения СБ N 6984 взыскана солидарно с ООО "Барс-М", ООО "Аталис", Биценко Т.М., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. задолженность по кредитному договору N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 в размере 21 564 144 руб. 69 коп., по кредитному договору N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008 в размере 45 238 545 руб. 86 коп., по кредитному договору N 168-НКЛ(М) от 29.01.2009 в размере 49 202 758 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 18 480 руб. 80 коп.
Согласно договору уступки прав (требований) от 15.10.2010 ОАО "Сбербанк России" уступлены ООО "Мистраль" права (требования) к ООО "Барс-М" на сумму 116 023 930 руб. 33 коп., вытекающие из заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Барс-М" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008, N 168-НКЛ (М) от 17.07.2008, N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 одновременно с правами из договоров, обеспечивающих исполнение основанного обязательства, в том числе договоров поручительства, заключенных с Мазуниной Е.Е. N 2220-П от 13.11.2008, N 745-П от 18.06.2009, N 869-П от 09.07.2009.
Пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) установлено, что в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства путем перечисления на счет 6 000 000 руб. в срок до 19.10.2010, 59 731 370 руб. в срок до 29.10.2010.
В силу п. 2.5. договора уступки прав (требований) должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре, а обязательства должника в отношении цедента считаются прекращенными с момента исполнения цессионарием обязательств, указанных в п. 2.1. договора.
Определением Индустриального районного суда от 14.01.2011 по делу N 2-1756/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Мистраль".
При отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Мистраль" в сумме 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что действие договоров поручительства N 745-П от 18.06.2009, N 869-П от 09.07.2009, N 2220-П от 13.08.2009, заключенные между Мазуниной Е.Е. и ОАО "Сбербанк России", прекращено, отклоняется как необоснованный.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается:
- - с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
- - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
- - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При отсутствии доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности, оснований полагать поручительство должника прекращенным не имеется.
Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что представленные ОАО "Сбербанк России" документы и пояснения не являются доказательствами, свидетельствующие о том, что договоры поручительства с Мазуниной Е.Е. не расторгались, отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 суд истребовал у ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения г. Пермь N 6984 информацию о том, расторгались ли договоры поручительства N 745-П от 18.06.2009 к кредитному договору N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008, N 869-П от 09.07.2009 к кредитному договору N 168-НКЛ(М) от 17.07.2008, N 2220-П от 13.08.2009 к кредитному договору N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008, заключенные ОАО "Сбербанк России" с Мазуниной Е.Е.
Из письма от 02.07.2013 N 6984-01-52/1041, дополнительных пояснений ОАО "Сбербанк России" и представленных в материалы дела доказательств следует, что права, вытекающие из договоров, обеспечивающих основное обязательство, в том числе права по договорам поручительства N 745-П от 18.06.2009, N 869-П от 09.07.2009, N 2220-П от 13.08.2009, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Мазуниной Е.Е., уступлены ООО "Мистраль".
Доказательства, свидетельствующие о расторжении заключенных между ОАО "Сбербанк России" и должником договоров поручительства, в материалы дела не представлены.
Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда во вступлении ООО "Аталис" в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
ООО "Аталис" не относится к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве.
Поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Аталис" по отношению к одной из сторон, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ООО "Аталис" на то, что судом не приняты во внимание судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "Аталис" и ООО "Барс-М", согласно которым ссылка на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать доказанным переход прав требования к ООО "Мистраль", необоснованна.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Из определений Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-28565/2010 и от 26.08.2011 по делу N А50-28562/2010, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются заявители, судом установлено, что ООО "Мистраль" не обладает правом требования к ООО "Аталис" и ООО "Барс-М" и не вправе ссылаться на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 в качестве преюдициального судебного акта, поскольку обязательства ООО "Аталис" и ООО "Барс-М", вытекающие из договоров поручительства, прекращены по соглашению сторон 02.08.2010, то есть до вступления решения от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 в законную силу. Кроме того, право требования к ООО "Аталис" и ООО "Барс-М" как к поручителям по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) к ООО "Мистраль" передано не было, что подтверждается пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от 15.10.2010.
Таким образом, из указанных судебных актов не следует, что договоры поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Мазуниной Е.Е., были расторгнуты и права (требования) к должнику не были переданы ООО "Мистраль".
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-46548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)