Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швед А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
по докладу Юрчевской Г.Г.
при секретаре - П.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, действующей в интересах недееспособной < Ф.И.О. >2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >9" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> с взыскана сумма долга по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> копеек, в том числе: неустойка за просрочку процентов - <...>; неустойка за просрочку кредита - <...>; задолженность по просроченным процентам - <...>; просроченная задолженность по основному долгу - <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Этим же решением кредитный договор <...> от <...>, заключенный между <...>" и < Ф.И.О. >2 расторгнут.
В апелляционной жалобе законный представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права при вынесении решения, поскольку < Ф.И.О. >2 является недееспособной, заключенный ею договор ничтожен в силу ст. 171 ГК РФ. Считает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки и с учетом частичного исполнения < Ф.И.О. >2 обязательств по ничтожной сделке в виде оплаты суммы в размере <...> оставшуюся сумму в размере <...> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела <...> между < Ф.И.О. >11" и < Ф.И.О. >2 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >2 получила в < Ф.И.О. >10" потребительский кредит в размере <...> рублей по<...>,2% годовых на цели личного потребления на срок <...>, начиная с даты его фактического предоставления.
Установлено, что решением Лабинского городского суда от <...> < Ф.И.О. >2 признана недееспособной вследствие психического заболевания, постановлением от <...> <...> над ней установлена опека, < Ф.И.О. >1 назначена опекуном.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
При вынесении решения судом первой инстанции данные положения материального закона не учтены и необоснованно удовлетворены заявленные Банком требования, исходя из положений ст. 307, 309 - 310, 811 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.
Учитывая, что ничтожная сделка независимо от признания ее таковой судом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий с момента ее заключения, выводы суда о применении соответствующих последствий только при наличии встречного иска опекуна о признании сделки недействительной являются необоснованными.
При ошибочной юридической квалификации сложившихся правоотношений, предлагаемой стороной, суд может самостоятельно обратиться к содержанию норм, на которые стороны не ссылались. Аналогичная позиция приводится в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
По заключенному кредитному договору < Ф.И.О. >2 из полученных ею <...> рублей было перечислено Банку <...>, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату <...>, которые в силу ст. 37 - 38 ГК РФ подлежат взысканию с опекуна за счет имущества подопечного, т.е. < Ф.И.О. >2
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, действующей в интересах < Ф.И.О. >2 удовлетворить, решение Лабинского городского суда от <...> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с < Ф.И.О. >1 за счет имущества < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >12" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...>(< Ф.И.О. >13 <...>, а также <...> (<...> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <...> рублей. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >14" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> в остальной части иска, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16412/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16412/13
Судья: Швед А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
по докладу Юрчевской Г.Г.
при секретаре - П.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, действующей в интересах недееспособной < Ф.И.О. >2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >9" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> с взыскана сумма долга по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> копеек, в том числе: неустойка за просрочку процентов - <...>; неустойка за просрочку кредита - <...>; задолженность по просроченным процентам - <...>; просроченная задолженность по основному долгу - <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Этим же решением кредитный договор <...> от <...>, заключенный между <...>" и < Ф.И.О. >2 расторгнут.
В апелляционной жалобе законный представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права при вынесении решения, поскольку < Ф.И.О. >2 является недееспособной, заключенный ею договор ничтожен в силу ст. 171 ГК РФ. Считает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки и с учетом частичного исполнения < Ф.И.О. >2 обязательств по ничтожной сделке в виде оплаты суммы в размере <...> оставшуюся сумму в размере <...> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела <...> между < Ф.И.О. >11" и < Ф.И.О. >2 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >2 получила в < Ф.И.О. >10" потребительский кредит в размере <...> рублей по<...>,2% годовых на цели личного потребления на срок <...>, начиная с даты его фактического предоставления.
Установлено, что решением Лабинского городского суда от <...> < Ф.И.О. >2 признана недееспособной вследствие психического заболевания, постановлением от <...> <...> над ней установлена опека, < Ф.И.О. >1 назначена опекуном.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
При вынесении решения судом первой инстанции данные положения материального закона не учтены и необоснованно удовлетворены заявленные Банком требования, исходя из положений ст. 307, 309 - 310, 811 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.
Учитывая, что ничтожная сделка независимо от признания ее таковой судом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий с момента ее заключения, выводы суда о применении соответствующих последствий только при наличии встречного иска опекуна о признании сделки недействительной являются необоснованными.
При ошибочной юридической квалификации сложившихся правоотношений, предлагаемой стороной, суд может самостоятельно обратиться к содержанию норм, на которые стороны не ссылались. Аналогичная позиция приводится в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
По заключенному кредитному договору < Ф.И.О. >2 из полученных ею <...> рублей было перечислено Банку <...>, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату <...>, которые в силу ст. 37 - 38 ГК РФ подлежат взысканию с опекуна за счет имущества подопечного, т.е. < Ф.И.О. >2
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, действующей в интересах < Ф.И.О. >2 удовлетворить, решение Лабинского городского суда от <...> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с < Ф.И.О. >1 за счет имущества < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >12" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...>(< Ф.И.О. >13 <...>, а также <...> (<...> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <...> рублей. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >14" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> в остальной части иска, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)