Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.Г.П., действующего в интересах А., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, по иску А. к ЗАО "Энерго-Холдинг" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ЗАО "Энерго-Холдинг" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является поручителем основного должника - ЗАО "Североргсинтез" по кредитному договору, заключенному в 2006 году с Р. (в настоящее время АО Р.). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством А. ЗАО "Энерго-Холдинг" частично погасило задолженность основного должника перед АО Р. в размере *** долларов США, истец приобрел права и обязанности по договору поручительства между Р. и А., заменив в этом обязательстве Р. в пределах исполненного, в связи с чем имеются основания для взыскания данной суммы с А.
А. иск не признал и предъявил к ЗАО "Энерго-Холдинг" встречный иск о признании договора поручительства от 29.05.2008 г., заключенного между ним и Р. недействительным. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что при совершении указанной сделки действовал под влиянием существенного заблуждения, так как ему была предоставлена ложная информация относительно наличия договора ипотеки недвижимости, обеспечивающего исполнение обязательств основного должника.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, по встречному иску А. о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Г.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска А., направлении дела в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 2006 году между Р. (в настоящее время АО Р.) и ЗАО "Североргсинтез" заключен кредитный договор.
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Североргсинтез", Р.заключены договоры поручительства с и ЗАО "Энерго-Холдинг" N *** от 29.05.2011 г. и А. N *** от 29.05.2008 г.
Анализируя содержание договоров поручения, суд сделал правильный вывод о том, что каждый из поручителей, представляя ЗАО "Североргсинтез" поручительство по кредитному договору, самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед Р. за исполнение обязательств ЗАО "Североргсинтез" по кредитному договору.
Согласно условий договора поручительства N *** от 29.05.2008 г. стороны предусмотрели, что к их правам и обязанностям, в том числе, к вопросам действительности договора, применяется право Латвийской республики.
ЗАО "Энерго-Холдинг" частично исполнило свою обязанность поручителя, перечислив Р. денежную сумму, эквивалентную *** долларов США, что подтверждается уведомлениями С. от 28.12.2011 г. и 28.02.2012 г.
В обоснование встречного иска А. указывал на то, что на момент заключения оспоренного им договора поручительства работал по трудовому договору в ООО "НК Севернефть" в должности заместителя генерального директора. Поскольку ранее А. было дано личное поручительство, Р. был готов выдать дополнительные средства только при условии выдачи А. нового личного поручительства с одновременным прекращением действия прежнего поручительства. При этом, представители Р. сообщили А., что наряду с его поручительством существует также поручительство ООО "НК "Севернефть". При подписании А. личного поручительства сотрудник Р. продемонстрировал ему договор поручительства между ООО "НК Севернефть" и Р., однако отказался предоставить его копию. Представители ООО "Североргсинтез" и Р.проинформировали А. о том, что вскоре будет заключен договор ипотеки дорогостоящего недвижимого имущества, стоимости которого вполне хватит для погашения кредита Parex Banka. А. рассчитывал на то, что в случае неисполнения ЗАО "Североргсинтез" обязательств из кредитного договора взыскание в первую очередь будет обращено на заложенное недвижимое имущество, либо на имущество ООО "НК Севернефть", поскольку эти организации, в отличие от него, обладают достаточным имуществом для погашения кредита. Между тем договор поручительства генеральным директором ООО "НК Севернефть" не подписывался, как и не заключен договор ипотеки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 365, 384, п. 1 ст. 1191 ГК РФ, ст. ст. 1447, 1448, 1450 - 1453 Гражданского закона Латвии, суд пришел к выводу об отклонении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" и встречных требований А.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" суд исходил из того, что истец и А. дали поручительство за одного должника - ЗАО "Североргсинтез" независимо друг от друга, то есть не совместно, а потому между ними отсутствует солидарная ответственность. Право регрессного требования ЗАО "Энерго-Холдинг" не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера лишь к заемщику, за которого поручителем были исполнены обязательства перед кредитором.
Разрешая встречный иск А., суд применил нормы Гражданского закона Латвии, так как стороны предусмотрели такое условие в договоре поручительства.
Оставляя указанные требования без удовлетворения, суд верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих притязаний А., не влияют на действительность оспариваемого договора поручительства, поскольку касаются мотивов заключения соглашения, а не его природы и существенных условий. А. на момент подписания договора поручительства являлся должностным лицом ООО "НК Севернефть", работал в должности заместителя генерального директора, что позволяло ему в должной мере оценить риски подписываемого договора поручительства. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии воли именно на заключение спорной сделки, не представлено.
Судом первой инстанции отмечено, что А. не отрицал, что ему было известно о том, что договор ипотеки может быть не заключен длительное время, а соответственно имелась вероятность возникновения солидарной ответственности должников.
Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности факта введения А. в заблуждение относительно существования договора поручительства между Р. и ООО "НК "Севернефть" надлежит признать правильным.
Суждения районного суда является обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы Ч.Г.П. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Г.П., действующего в интересах А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, по иску А. к ЗАО "Энерго-Холдинг" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 4Г/1-11121
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 4г/1-11121
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.Г.П., действующего в интересах А., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, по иску А. к ЗАО "Энерго-Холдинг" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ЗАО "Энерго-Холдинг" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является поручителем основного должника - ЗАО "Североргсинтез" по кредитному договору, заключенному в 2006 году с Р. (в настоящее время АО Р.). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством А. ЗАО "Энерго-Холдинг" частично погасило задолженность основного должника перед АО Р. в размере *** долларов США, истец приобрел права и обязанности по договору поручительства между Р. и А., заменив в этом обязательстве Р. в пределах исполненного, в связи с чем имеются основания для взыскания данной суммы с А.
А. иск не признал и предъявил к ЗАО "Энерго-Холдинг" встречный иск о признании договора поручительства от 29.05.2008 г., заключенного между ним и Р. недействительным. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что при совершении указанной сделки действовал под влиянием существенного заблуждения, так как ему была предоставлена ложная информация относительно наличия договора ипотеки недвижимости, обеспечивающего исполнение обязательств основного должника.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, по встречному иску А. о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Г.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска А., направлении дела в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 2006 году между Р. (в настоящее время АО Р.) и ЗАО "Североргсинтез" заключен кредитный договор.
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Североргсинтез", Р.заключены договоры поручительства с и ЗАО "Энерго-Холдинг" N *** от 29.05.2011 г. и А. N *** от 29.05.2008 г.
Анализируя содержание договоров поручения, суд сделал правильный вывод о том, что каждый из поручителей, представляя ЗАО "Североргсинтез" поручительство по кредитному договору, самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед Р. за исполнение обязательств ЗАО "Североргсинтез" по кредитному договору.
Согласно условий договора поручительства N *** от 29.05.2008 г. стороны предусмотрели, что к их правам и обязанностям, в том числе, к вопросам действительности договора, применяется право Латвийской республики.
ЗАО "Энерго-Холдинг" частично исполнило свою обязанность поручителя, перечислив Р. денежную сумму, эквивалентную *** долларов США, что подтверждается уведомлениями С. от 28.12.2011 г. и 28.02.2012 г.
В обоснование встречного иска А. указывал на то, что на момент заключения оспоренного им договора поручительства работал по трудовому договору в ООО "НК Севернефть" в должности заместителя генерального директора. Поскольку ранее А. было дано личное поручительство, Р. был готов выдать дополнительные средства только при условии выдачи А. нового личного поручительства с одновременным прекращением действия прежнего поручительства. При этом, представители Р. сообщили А., что наряду с его поручительством существует также поручительство ООО "НК "Севернефть". При подписании А. личного поручительства сотрудник Р. продемонстрировал ему договор поручительства между ООО "НК Севернефть" и Р., однако отказался предоставить его копию. Представители ООО "Североргсинтез" и Р.проинформировали А. о том, что вскоре будет заключен договор ипотеки дорогостоящего недвижимого имущества, стоимости которого вполне хватит для погашения кредита Parex Banka. А. рассчитывал на то, что в случае неисполнения ЗАО "Североргсинтез" обязательств из кредитного договора взыскание в первую очередь будет обращено на заложенное недвижимое имущество, либо на имущество ООО "НК Севернефть", поскольку эти организации, в отличие от него, обладают достаточным имуществом для погашения кредита. Между тем договор поручительства генеральным директором ООО "НК Севернефть" не подписывался, как и не заключен договор ипотеки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 365, 384, п. 1 ст. 1191 ГК РФ, ст. ст. 1447, 1448, 1450 - 1453 Гражданского закона Латвии, суд пришел к выводу об отклонении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" и встречных требований А.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" суд исходил из того, что истец и А. дали поручительство за одного должника - ЗАО "Североргсинтез" независимо друг от друга, то есть не совместно, а потому между ними отсутствует солидарная ответственность. Право регрессного требования ЗАО "Энерго-Холдинг" не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера лишь к заемщику, за которого поручителем были исполнены обязательства перед кредитором.
Разрешая встречный иск А., суд применил нормы Гражданского закона Латвии, так как стороны предусмотрели такое условие в договоре поручительства.
Оставляя указанные требования без удовлетворения, суд верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих притязаний А., не влияют на действительность оспариваемого договора поручительства, поскольку касаются мотивов заключения соглашения, а не его природы и существенных условий. А. на момент подписания договора поручительства являлся должностным лицом ООО "НК Севернефть", работал в должности заместителя генерального директора, что позволяло ему в должной мере оценить риски подписываемого договора поручительства. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии воли именно на заключение спорной сделки, не представлено.
Судом первой инстанции отмечено, что А. не отрицал, что ему было известно о том, что договор ипотеки может быть не заключен длительное время, а соответственно имелась вероятность возникновения солидарной ответственности должников.
Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности факта введения А. в заблуждение относительно существования договора поручительства между Р. и ООО "НК "Севернефть" надлежит признать правильным.
Суждения районного суда является обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы Ч.Г.П. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Г.П., действующего в интересах А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, по иску А. к ЗАО "Энерго-Холдинг" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)